Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А50-264/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого представления ст. 282, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и представление, как указано выше, является ненормативно – правовым актом, обязательным для исполнения, его неисполнение влечет за собой привлечение к административной ответственности, то есть требования оспариваемого представления нарушают права и законные интересы управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность обстоятельств для признания оспариваемого представления недействительным.

Довод контрольно – счетной палаты о том, что на ее деятельность не распространяются требования, установленные действовавшей в период проверки Инструкцией о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2000 N 42н, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, тем не менее, с учетом вышеизложенного ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении КСП вышеуказанной Инструкции не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстнции.

Указание жалобы на непроведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания суд апелляционной инстанции считает обоснованным в связи со следующим.

Из определения от 24.09.2007г. следует, что дело назначено к рассмотрению в порядке статьи 137 АПК РФ, то есть, признав дело подготовленным, суд назначил его к судебному разбирательству. Определение в порядке статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству не выносилось, предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ не проводилось.

Протокол судебного заседания от 30.10.2007г. не содержит сведений о том, что участвующие представители сторон заявили возражения относительно оконченной судом подготовки дела к рассмотрению и о необходимости проведения предварительного судебного заседания.

В силу статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с кодексом не установлено иное.

Глава 14 АПК РФ не содержит указаний на право суда назначить судебное заседание, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не предусмотрено каких-либо изъятий из приведенного правила. Следовательно, проведение предварительного судебного заседания по указанной категории дел также является обязательным.

В нарушение требований статей 133 - 137 АПК РФ суд первой инстанции назначил место и время судебного разбирательства в заседании суда первой инстанции, минуя стадию предварительного судебного заседания.

Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания с учетом примененной судом ст.69 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы на заинтересованность судьи в исходе дела судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявленный контрольно – счетной палатой в порядке п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи в судебном заседании 30.10.2007г. был рассмотрен и обоснованно отклонен заместителем председателя Арбитражного суда Пермского края, что отражено в определении от 30.10.2007г. (т. 2, л.д.29-30).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции замечаний на протоколы судебных заседаний судом апелляционной инстанции не может быть принята. Указанные замечания в соответствии с п. 7 ст. 155 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесено определение, возможность обжалования которого АПК РФ не предусмотрена. Заявленные КСП возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Так же судом апелляционной инстанции не принимаются доводы КСП на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленных КСП ходатайств: о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований: Департамента планирования и развития территории г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Муниципального учреждения «Жилищная служба «Центр» Свердловского района», Фенева А.Ю.; об истребовании доказательств по делу №А50-264/2007-А16, о допросе свидетеля В.Н. Чащиной, о назначении строительно – технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, о назначении технической экспертизы, поскольку данные определения не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения, но лишь в том случае, если обжалуется судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные КСП возражения рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что ходатайства о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств КСП в суде апелляционной инстанции заявлены не были.

В удовлетворении заявленного КСП ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное ходатайство было заявлено по окончанию исследования доказательств, кроме того, КСП при проведении проверки имела возможность установить характер производимых работ.

Довод жалобы на необходимость оставления заявления управления без движения после уточнения управлением заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. 128 АПК РФ не предусмотрена возможность оставления заявления без движения после принятии искового заявления к производству.

Ссылка КСП на неверное отражение судом первой инстанции позиции Департамента финансов администрации города Перми судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная. Департамент финансов администрации города Перми является стороной по настоящему делу, в связи с чем ему предоставлено право на обжалование судебного акта, в том числе его мотивировочной части. Соответствующей жалобы, либо заявлений в суд апелляционной инстанции Департаментом финансов администрации г. Перми не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 27 ноября 2007 года по делу № А50-264/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                                     Н.М. Савельева

С.П. Осипова