Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А50-264/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-39/2008-АК

г. Пермь

28 января 2008 года                                                          Дело № А50-264/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Мещеряковой Т.И.

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии

от заявителя Управления жилищно-коммунального хозяйства города Перми: Васькина И.В. (паспорт серии 5703 №201557, доверенность от 23.03.2007г.),

от ответчика Контрольно-счетной палаты города Перми: Ивлев М.С. (паспорт серии 5701 №657543, доверенность от 21.12.2007г.), Огородникова Э.Е. (паспорт серии 5704 №090568, доверенность от 21.12.2007г.),

от третьих лиц:

от Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом»: Ворохов А.В. (удостоверение №23, доверенность от 28.12.2007г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Народный дом»: Ялова С.Д. (паспорт серии 5704 №392044, доверенность от 30.06.2005г.),

от Департамента финансов администрации города Перми: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Контрольно-счетной палаты города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2007 года по делу № А50-264/2007,

принятое судьей  А.В. Кетовой

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Перми

к Контрольно-счетной палате города Перми

третьи лица:

Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным ремонтом»;

Общество с ограниченной ответственностью «Народный дом»;

Департамент финансов администрации города Перми;

о признании недействительным  представления

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным представления Контрольно-счетной  палаты  г. Перми  (далее – КСП) от 25.09.2006г. в части указания, содержащегося в абзаце 1 пункта 1 Представления «восстановить в бюджет нецелевые расходы в сумме 2088,3 т.руб.», и слов, содержащихся в ч. 1 п. 1 «направленные в нарушение требований статей 38, 160, 161, 217, 289 Бюджетного кодекса РФ на реконструкцию помещений, занимаемых Муниципальным учреждением «Технический надзор за капитальным ремонтом» за счет средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта жилищного фонда 2088,3 тыс. руб.».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2007г.) требования управления удовлетворены, представление в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, КСП обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ряда ходатайств КСП, а так же замечаний на протоколы судебных заседаний. КСП считает, что оспариваемое повторное представление вынесено им в пределах предоставленных полномочий, и требования представления, в том числе в оспариваемой части, соответствуют требованиям законодательства, в том числе Бюджетному  кодексу Российской Федерации. КСП так же указывает на неправомерное применение судом первой инстанции преюдиции, а также ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что основанием для вынесения оспариваемого представления явился исключительно акт проверки, поскольку представление вынесено на основании не только акта, но и иных документов, исследованных КСП. Тем не менее, КСП считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства и необоснованно отклонил доводы о правомерности вынесения оспариваемого представления. В апелляционной жалобе так же содержатся доводы об отсутствии в титульном списке объектов капитального ремонта муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры г. Перми на 2005г. объекта, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Народовольческая, 42, на реконструкцию которого были израсходованы денежные средства, а также неправомерном расходовании средств, выделенных в 2005г. на ремонт жилищного фонда, на реконструкцию нежилых помещений, занимаемых МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом».

Представители КСП в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывают на то, что денежные средства использованы не по целевому назначению, поскольку материалами дела подтверждается факт проведения реконструкции объекта, не включенного в титульный список, а не его ремонта, оснований для признания оспариваемого представления незаконным у суда первой инстанции не имелось, КСП представлены новые доказательства, ранее не рассматривавшиеся в суде, которые судом первой инстанции не оценены.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу, предметом рассмотрения которого были те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Представитель управления доводы отзыва поддержал, считает, что судом первой инстанции правомерно применена преюдиция и оспариваемое представление признано незаконным в оспариваемой части, поскольку доказательств нецелевого использования бюджетных средств в деле не имеется, КСП не представлено.

МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» (далее – учреждение) и Общество с ограниченной ответственностью «Народный дом» (далее – общество), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц позицию управления полностью поддерживают.

По – мнению представителей вышеуказанных лиц на спорном объекте, включенном в титульный список, был проведен капитальный ремонт, а не реконструкция. Расчет суммы денежных средств, использованных, по мнению КСП, не по целевому назначению, не обоснован, в него включены суммы выполненных на объекте работ в периоды, не относящиеся к периоду проверки. Расчет суммы, потраченной, по мнению КСП, на ремонт муниципального маневренного жилищного фонда не представлен, в связи с чем спорная сумма не является обоснованной, опровергается расчетом, представленным управлением.

Департамент финансов администрации г. Перми, так же привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой города Перми проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности управления в 2005г., 1 квартале 2006г., оформленная актом проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности управления за период 2005 год – 1 квартал 2006 года от 12.07.2006г., в ходе которой установлен, в том числе факт нецелевого использования управлением бюджетных средств на сумму 2 088,3 тыс. руб. по причине оплаты работ по реконструкции помещений, занимаемых учреждением (не включенных в титульный список) за счет средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта жилищного фонда.

03.08.2006г. КСП составлен отчет по результатам контрольного мероприятия по проверке отдельных направлений финансово – хозяйственной деятельности муниципального управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Перми и вынесено заключение по результатам контрольного мероприятия, в п. 12 которого отражен факт вышеуказанного нецелевого использования бюджетных средств.

На основании указанных акта проверки и заключения о проведении контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой города Перми в отношении управления вынесено представление от 03.08.2006г., которым предложено восстановить в бюджете нецелевые расходы в сумме 2105,4  тыс. руб., в том числе 2088,3 тыс. руб. направленные в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации на реконструкцию помещений, занимаемых МУ «Технический надзор» за капитальным ремонтом» за счет средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта жилищного фонда.

25.09.2006г. в отношении управления вынесено повторное представление, которым управлению так же предложено, в том числе восстановить в бюджет нецелевые расходы в сумме 2088,3 тыс. руб., направленные в нарушение требований статей 38, 160, 161, 217, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации на реконструкцию помещений, занимаемых Муниципальным учреждением «Технический надзор за капитальным ремонтом» за счет средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта жилищного фонда 2088,3 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным представлением в указанной части, Управление обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу расходования денежных средств в сумме 2088,3 тыс. руб., выделенных из бюджета и направленных (использованных) на ремонт помещений 2 и 3 этажа в доме №42 по ул. Народовольческой в г. Перми, занимаемых МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом». Судом первой инстанции так же установлено, что данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и по данному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому представление КСП от 03.08.2006г., идентичное оспариваемому представлению признано недействительным в оспариваемой части, как противоречащее Бюджетному Кодексу Российской Федерации. С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности представления в оспариваемой части, в связи с чем, применив положения ст. 69 АПК РФ, удовлетворил заявленные управлением требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела установил следующее.

В силу ст. 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2004г. N 182-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого представления) КСП, как контрольный и финансовый орган муниципального образования, осуществляет финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Из принципа адресности и целевого характера бюджетных средств следует, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом получатель бюджетных средств обязан эффективно использовать их в соответствии с целевым назначением.

Согласно ст.283 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым. Данные действия являются наказуемыми и влекут применение мер принуждения в порядке, применяемом Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основанием для вынесения  представления от 25.09.2006г. явился акт проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности управления за период 2005 год – 1 квартал 2006 года от 12.07.2006г., заключение КСП от 03.08.2006г., которые содержат основания выводов КСП о выявленных при проверке фактах нецелевого использования бюджетных средств. На основании этого же акта КСП было вынесено представление от 03.08.2006г., которым так же, как и оспариваемым представлением, управлению предложено восстановить в бюджете нецелевые расходы в сумме 2105,4 тыс. руб., в том числе 2088,3 тыс. руб., направленные в нарушение положений Бюджетного кодекса РФ на реконструкцию помещений, занимаемых МУ «Технический надзор» за капитальным ремонтом» за счет средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта жилищного фонда.

Вступившим в законную силу решением