Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-27830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спор разрешен по существу. Между тем, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10 по делу №А29-10718/2008).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в соответствующей, части Банком не приведено.

Таким образом, определение суда в данной части отмене не подлежит.

Что касается требований Банка о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.09.2012 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи автосалона в г.Набережные Челны.

В соответствии с п.5 ст.15 и п.3 ст.61 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абз.6 п.3 ст.17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Как следует из заявления Банка, в качестве оснований для признания спорного решения комитета кредиторов недействительным, указывалось на то, что оно принято с нарушением пределов компетенции в отношении имущества, являющегося предметом залога и которое уже продано на торгах в форме публичного предложения, в связи с чем, нарушает права и законные интересы залогового кредитора (Банка) и покупателя имущества – индивидуального предпринимателя Миргалиевой Э.И.

Применительно к рассматриваемой ситуации Банк в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать тот факт, что оспариваемым решением комитета кредиторов нарушаются права как самого Банка, покупателя имущества и  других лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества «Меридиан-П».

Однако таких доказательств Банком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Банка на принятие спорного решения в отношении имущества, являющегося предметом залога, правомерно отклонена судом на основании установленных обстоятельств, связанных с прекращением права залога Общества «ЮниКредит Банк» после несостоявшейся продажи в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы относительно нарушения прав и законных интересов покупателя имущества также правомерно отклонены судом, с учетом того факта, что публичные торги, на основании которых был определен победитель являются незаконными и не влекут правовых последствий.

Кроме того, судом справедливо учтено, что в настоящий момент существуют два взаимоисключающих решения организатора торгов о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя Миргалиевой Э.И. и об отказе ей же в участии в торгах. Ни одно из них недействительным не признано.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены доказательства о том, что в отношении спорного имущества имеются судебные спора, в результате которых на должника возложена обязанность освободить часть земельного участка путем демонтажа зданий и сооружений, а индивидуальный предприниматель Миргалиева Э.И. отказывается производить полную оплату по договору.

Поскольку компетенция комитета кредиторов в части принятия от 27.09.2012 решения по второму вопросу повестки дня не нарушена, права кредиторов соблюдены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Банка признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что право залога Банка на спорное имущество подлежало прекращению в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, был исследован судом в ходе рассмотрения спора и правомерно отклонен как основанный ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом верно отмечено, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации залогового имуществ, который предусматривает реализацию имущества для удовлетворения требований залогового кредитора не только на первых и повторных торгах, но и на торгах в форме публичного предложении, а право залога прекращается после завершения всего цикла реализации имущества, являющегося предметом залога.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы Банка и уполномоченного органа, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Следовательно, в данном случае постановление в части отказа в признании недействительным решения комитета кредиторов обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При этом, судебный акт в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу № А50-27830/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление в части отказа в признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.09.2012 по второму вопросу повестки дня является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

А.Н. Булкина