Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-27830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом Порядком продажи от 02.02.2011.

Однако, 24.03.2012 в газете «Коммерсантъ» Общество «БСТ Консалтинг» разместило объявление о продолжении продажи имущества должника посредством публичного предложения (л.д.61-63).

Начальная цена имущества указана в размере 52 668 774 руб. 90 коп. По условиям, указанным в объявлении, первые 5 рабочих дней величина снижения составляет 30% от начальной цены лота, в дальнейшем снижение производится на 35%,40%,45% и т.д. в количестве 7 раз. В объявлении также указано, что заявки принимаются до 29.05.2012. Подведение результатов торгов производится  03.06.2012.

30.05.2012 организатором торгов составлен протокол №2237-ОТШ1/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (л.д.56-57), в соответствии с которым заявка, поданная индивидуальным предпринимателем Миргалиевой Э.И. 18.05.2012, признана несоответствующей установленным к ней требованиям.

В этот же день организатором торгов составлен протокол от 03.06.2012 №2237-ОТП111/2/1 (л.д.54-55) о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися.

09.06.2012 организатор торгов опубликовал в газете «Коммерсантъ» объявление о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися (л.д.64).

Вместе с тем, организатором торгов также был составлен и иной протокол от 03.06.2012 №2237-ОТПП/2/1-1 (л.д.10-12), согласно которому организатор торгов признал победителем торгов индивидуального предпринимателя Миргалиеву Э.И., которой была представлена заявка, содержащая предложение по цене 18 434 071 руб. 50 коп.

В газете «Коммерсантъ» 22.09.2012 организатором торгов было опубликовано объявление о признании индивидуального предпринимателя Миргалиевой Э.И. победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения (л.д.13).

Протокол о признании индивидуального предпринимателя Миргалиевой Э.И. победителем торгов направлен организатором торгов в адрес конкурсного управляющего 04.09.2012. Документы получены конкурсным управляющим 07.09.2012 (л.д.153).

Согласно протоколу от 27.09.2012 (л.д.7-9) по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание комитета кредиторов, на котором большинством голосов принято решение об утверждении порядка реализации автосалона в г.Набережные Челны. Данный порядок продажи предусматривал установление начальной цены в размере 30 310 000 руб., продажу имущества на первых и повторных торгах, а также на торгах в форме публичного предложения.

Начальная цена имущества утверждена с учетом рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс» в отчете от 28.09.2012 №117-1/12.

Считая неправомерными действия конкурсного управляющего по согласованию изменений в положение об определении порядка продажи имущества Общества «Меридиан-П», являющегося предметом залога Общества «ЮниКредит Банк», от 02.02.2011, представитель собрания кредиторов должника обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Рассматривая соответствующее требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п.3 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного закона.

Пунктом 4 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как правильно указал суд, реализация предмета залога возможна только при утверждении судом начальной продажной цены предмета залога и порядка проведения торгов по реализации предмета залога (при разрешении разногласий).

Поскольку утверждение порядка продажи состоялось в судебном порядке, любое его изменение должно осуществляться также в судебном порядке. В противном случае изменение утвержденного судом порядка продажи имущества должника, произведенное по согласованию сторон, нивелирует любой судебный акт, делает его необязательным. Внесудебное изменение порядка продажи, утвержденного судом, без обращения в арбитражный суд, утвердивший первоначальный порядок, приводит к изменению судебного акта. Такие действия не отвечают принципу обязательности судебных актов и возможности их пересмотра исключительно в порядке, установленном АПК РФ и законом о банкротстве (ст.16, раздел VI АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога у Банка, утвержден определением суда от 28.03.2011.

Таким образом, имущество, залогодержателем которого выступал Банк, могло быть реализовано только на основании порядка продажи, в редакции, утвержденной определением суда от 28.03.2011, либо с последующими изменениями, но утвержденными судом.

Учитывая, что в данном случае оспариваемое согласование изменений к Порядку продажи произведено конкурсным управляющим без обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обосновано признал данные действия, нарушающими закон, поскольку внесение изменений внесудебным порядком в данном случае породило правовую неопределенность в порядке реализации имущества должника, неинформированность иных кредиторов должника о ходе торгов.

Суд также верно отметил, что согласование изменений к порядку продажи вне контроля суда привело к тому, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности заявить возражения относительно предлагаемых изменений.

В результате процедуры продажи с учетом изменений, согласованных конкурсным управляющим, стоимость имущества снизилась на 65% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения, тогда как, согласно порядку продажи, утвержденному судом, максимальное снижение предполагалось только в размере 25%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу представителя собрания кредиторов должника обоснованной в соответствующей части.

В апелляционной жалобе Банк не соглашается с выводами суда о том, что проведение торгов в форме публичного предложения в период март-май 2012 в рассматриваемой ситуации являются повторным проведением публичных торгов. По его утверждению, в указанные период времени имело место продолжение начавшихся ранее торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, а не повторные публичные торги.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что действия по проведению торгов в марте-мае 2012 судом первой инстанции правомерно квалифицированы как повторное проведение торгов в форме публичного предложения, в том числе в связи с наличием протокола от 27.12.2011 №1099-ОТПП/2/1, согласно которому торги в форме публичного предложении были признаны несостоявшимися, и несоблюдением судебного порядка внесения изменений в Порядок продажи, утвержденный судом 28.03.2011.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

То обстоятельство, что в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2011 Общество «БСТ Консалтинг» разместило объявление о торгах как о продолжении продажи имущества должника посредством публичного предложения, само по себе не свидетельствует об обратном.

Бесспорных доказательств, которые позволяли бы суду, с учетом конкретных обстоятельств дела, квалифицировать спорные торги как продолжение ранее начатых публичных торгов в деле не имеется и Банком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для переоценки указанных выводов суда о проведении марте-мае 2012 повторных торгов по продаже имущества в форме публичного предложения.

Доводы жалобы Банка, согласно которым суд сделал неверный вывод о том, что все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога, на условиях утвержденных судом, исчерпаны залоговым кредитором 27.12.2011, в связи с чем, после указанной даты права залогового кредитора в отношении этого имущества прекратились, также подлежат  отклонению.

Как установлено выше, утвержденный судом Порядок продажи предусматривал проведение первых и повторных торгов, а также условия продажи путем публичного предложения.

Первые и повторные торги заложенного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, после чего залоговый кредитор – Общество «ЮниКредит Банк» фактически отказался от предложения конкурсного управляющего оставить предмет залога за собой, поскольку на соответствующее предложение не ответил.

Продажа имущества должника путем публичного предложения также признана несостоявшейся, что отражено организатором торгов в протоколе от 27.12.2011 №1099-ОТПП/2/1.

Положение о порядке продажи в редакции, утвержденной вступившим в законную силу определением от 28.03.2011, не предусматривало возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

Согласно п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п.4 ст.139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст.139 и иными нормами названного закона не предусмотрена возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Согласно п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, следует признать, что реализация заложенного имущества, в том порядке, как он был определен, оказалась невозможной.

С учетом изложенного, применительно к п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог в отношении указанного имущества должника считается прекращенным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения в соответствующей части Банком не приведено.

Что касается требований представителя собрания кредиторов должника о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по продаже имущества как незалогового.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Не оспаривая вывод суда по существу спора, Банк полагает, что отказ суда должен был быть обусловлен иным мотивом, а именно, фактом реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогового кредитора.

Приведенные Банком в жалобе доводы апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе тому обстоятельству, что конкурсным управляющим были приняты меры к проведению новой оценки спорного имущества должника.

Относительно довода Банка о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что судом в нарушении ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов должника об изменении предмета требований, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, представителем собрания кредиторов первоначально были заявлены требования о признании недействительными изменений от 19.03.2012 в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества Общества «Меридиан-П», о признании недействительными торгов должника и о признании имущества торгово-сервисного центра «Орловское кольцо», не находящимся в залоге Общества «ЮниКредит Банк».

В ходе рассмотрения заявление представитель собрания кредиторов в порядке ст.49 АПК РФ требования уточнил в соответствии с положениями ст.60 Закона о банкротстве и просил признать незаконными  действия конкурсного управляющего должника по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и бездействие конкурсного управляющего по невключению имущества (автосалон в г.Набережные Челны) в конкурсную массу, как не находящегося в залоге у Банка.

Данное ходатайство судом было удовлетворено,