Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-27830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11831/2010-ГК

№ 17АП-11831/2010-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                       Дело №А50-27830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Мартемьянова В.И.,

   Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., 

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»): Безруков А.М., доверенность от 14.11.2012, паспорт, Смородинова Н.Г., доверенность от 25.10.2012, паспорт,

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Свердловскому району г.Перми):  Гребенкина Г.В. доверенность от 19.06.2012, удостоверение, Кропотова Т.В., доверенность от 19.06.2012, удостоверение,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П»): Солодникова М.О., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от представителя собрания кредиторов должника Бормотова А.В.: Бормотов А.В., решение собрания кредиторов от 24.03.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» и уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Свердловскому району г.Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов,  

принятое судьей Субботиной Н.А., 

в рамках дела №А50-27830/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» (ИНН 5904039410, ОГРН 1025900893171) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» (далее – должник, Общество «Меридиан-П») представитель собрания кредиторов должника Бормотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными  действий конкурсного управляющего должника по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению спорного имущества (автосалон в г.Набережные Челны) в конкурсную массу, как не находящегося в залоге у закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – Общество «ЮниКредит Банк», Банк).

В свою очередь, Общество «ЮниКредит Банк» также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.09.2012 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи автосалона в г.Набережные Челны.

Определением суда от 01.11.2012 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2012) заявление представителя собрания кредиторов должника удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по согласованию  изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества Общества «Меридиан-П», являющегося предметом залога Банка,  от 02.02.2011. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отказано, а также отказано в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.09.2012 по второму вопросу повестки.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов должника в полном объеме и об удовлетворении его требования о признании недействительным решения комитета кредиторов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при принятии определения в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества Общества «Меридиан-П», являющегося предметом залога Общества «ЮниКредит Банк», от 02.02.2011. суд пришел к выводам, которые противоречат им же установленным фактическим обстоятельствам. Также полагает неверным вывод суда о том, что все предусмотренные законом о банкротстве способы реализации предмета залога, на условиях утвержденных судом, исчерпаны 27.12.2011, в связи с чем, после указанной даты право голоса кредитора на это имущество прекратилось в силу подп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что действия организатора торгов могут оцениваться судом на предмет их соответствия закону, однако такая оценка не может быть дана в рамках настоящего спора. Кроме того считает неправомерным принятие судом уточнения требований представителя собрания кредиторов должника, полагая, что последним было заявлено об изменении предмета требований.

В отношении требования представителя собрания кредиторов должника о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, Банк указывает на правомерность отказа суда в удовлетворении требования в данной части, но полагает, что он должен был быть обусловлен иными мотивами, а именно, фактом реализации заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения в целях удовлетворения требований залогового кредитора.

Мотивы отказа суда в удовлетворении требований о признании недействительным решения комитета кредиторов, Банк также полагает неправомерными, не соглашаясь с тем, что в рассматриваемой ситуации права залогового кредитора им были утрачены, а кредиторы должника приобрели право определять порядок реализации спорного имущества.

Частично не согласился с вынесенным определением и уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России по Свердловскому району г.Перми) (далее – уполномоченный орган, ФНС России). В апелляционной жалобе ФНС России полагает неправомерным вывод суда о прекращении права залога Банка только после завершения всего цикла реализации имущества, являющегося предметом залога, который предусматривает реализацию имущества для удовлетворения требований залогового кредитора не только на первых и повторных торгах, но и на торгах в форме публичного предложения. По его мнению, в отсутствие нормы, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующей порядок прекращения залога необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, а также законом о залоге недвижимости, в соответствии с которым, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. В этой связи полагает, что поскольку предмет залога Банком в порядке п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве за собой не оставлен, право залога последнего на спорное имущество подлежало прекращению в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися.

До начала судебного разбирательства от третьего лица (индивидуального предпринимателя Миргалиевой Э.И.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором она в целом поддержала позицию Банка.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства представителя собрания кредиторов должника и представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела письменных отзывов на апелляционную жалобу Банка.

Представители Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Банка возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель собрания кредиторов по мотивам отзыва просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель должника рассмотрение апелляционных жалоб Банка и уполномоченного органа оставил на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Что касается требования представителя собрания кредиторов должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества Общества «Меридиан-П», являющегося предметом залога Общества «ЮниКредит Банк», от 02.02.2011.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.02.2010 по настоящему делу требования Общества  «ЮниКредит Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Меридиан-П» в размере 87 124 600 руб. 05 коп. основного долга и 2 838 766 руб. 34 коп. финансовых санкций, из которых 53 000 000 руб. основного долга включены в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, указанным в договоре ипотеки (залога) от 14.12.2007 №009/0367Z/07.

При рассмотрении возникших между залоговым кредитором, конкурсным управляющим, представителем собрания кредиторов и представителем учредителей (участников) должника разногласий в отношении порядка продажи имущества, в том числе по вопросам о привлечении организатора торгов, месте проведения торгов, вознаграждении организатора торгов, условиях продажи путем публичного предложения, определением суда от 28.03.2011 утверждены начальная цена, порядок и условия продажи заложенного имущества от 02.02.2011, с учетом дополнений и изменений (далее – Порядок продажи).

Предметом залога являлись два здания, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, п.Орловское кольцо, в районе прудов накопителей вдоль а-д №4, а также право аренды земельного участка для использования под мойку, кафе, автомагазин, станцию технического обслуживания общей площадью 3 000 кв.м на срок 49 лет. Продаваемое имущество выставляется на торги одним лотом.

Общая начальная цена имущества, являющегося предметом залога, установлена судом в размере 58 520 861 руб., с учетом НДС.

Утвержденным судом порядком продажи предусматривалось привлечение в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «БСТ Консалтинг» (далее – Общество «БСТ Консалтинг»).

Порядок продажи предусматривал проведение первых и повторных торгов, а также проведение торгов в форме публичного предложения. При этом судом утверждены условия продажи путем публичного предложения с величиной снижения 5% через 5 рабочих дней не более 5 раз.

В соответствии с указанным Порядком продажи организатором торгов проведены торги по реализации заложенного имущества в том числе в форме публичного предложения.

Судом также на основании материалов дела установлено, что в Порядок продажи от 02.02.2011 конкурсным управляющим и залоговым кредитором были внесены изменения от 20.06.2011 (л.д.47, 48), в соответствии с которыми изменился порядок проведения торгов путем публичного предложения следующим образом:

- определить местом приема заявок, проведения торгов - адрес электронной площадки в сети «Интернет»;

-        определить срок продажи имущества в течение двух лет с даты утверждения положения и (или) начальной цены реализации в суде;

-      определить, что величина снижения начальной цены и срок, по истечении которого снижается начальная цена на торгах в форме публичного предложения, составляет 5% через 5 рабочих дней не более 5 раз;

- определить, что в случае, если имущество не будет продано в указанном порядке, оно подлежит дальнейшей продаже посредством публичного предложения. Величина снижения будет составлять 5% через 5 рабочих дней не более 15 раз;

-        внести изменения в пп.19 п.2 Порядка продажи, предусматривающие порядок предоставления конкурсным управляющим предложений о причинах пересмотра порядка продажи.

В дальнейшем конкурсный управляющий и залоговый кредитор 19.03.2012 согласовали еще одни изменения в порядок продажи от 02.02.2011 (л.д.49), которые определили величину снижения 5% через 5 рабочих дней не более 13 раз.

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор в арбитражный суд с заявлениями об утверждении изменений к ранее рассмотренному и утвержденному судом порядку продажи не обращались.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий 06.09.2011 (л.д.45) обратился к конкурсному кредитору с уведомлением о праве оставить заложенное имущество за собой.

Поскольку залоговый кредитор не выразил соответствующего намерения, своим правом не воспользовался, имущество подлежало продаже путем публичного предложения.

15.10.2011 организатором торгов – Обществом «БСТ Консалтинг» в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества в форме публичного предложения (л.д.58-60).

Начальная цена определена в размере 52 668 774 руб. 90 коп. В объявлении указано на снижение цены через каждые 5 рабочих дней на 5% в количестве 5 раз. Подведение результатов торгов осуществляется 27.12.2011.

Согласно протоколам от 27.12.2011 составленным организатором торгов (л.д.50-53) торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, торги посредством публичного предложения были проведены в соответствии с утвержденным