Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А60-13307/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8414/2007-АК

г. Пермь

19 декабря 2007 года                                                        Дело № А60-13307/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Бунькова А.С. - Назарова Е.В. (доверенность от 28.06.2007г.),

представителей ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Свердловской области - Шалаевой С.Н. (доверенность №24 от 29.11.2007г.), Степановой Т.М. (доверенность №32 от 07.11.2007г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бунькова А.С.,  Межрайонной ИФНС России №5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 12.10.2007 года                                                        

по делу № А60-13307/2007,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бунькова А.С. к Межрайонной ИФНС России №5 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буньков А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Свердловской области №366 от 27.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в 2004г. в сумме 40.833 руб., в 2005г. в сумме 28.676 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 227.299 руб., за 2005г. в сумме 156.444 руб., начисления пени за 2004г. в сумме 76.330 руб., за 2005г. в сумме 312.438 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в 2004г. в сумме 12.779 руб., в 2005г. в сумме 7.566 руб., по п.2 ст.199 НК РФ в 2004г. в сумме 146.961 руб., доначисления единого социального налога за 2004г. в сумме 63.896 руб., за 2005г. в сумме 37.827 руб., начисления пени за 2004г. в сумме 17.653 руб., за 2005г. в сумме 4.727 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 85.423 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 17.084,60 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007г. отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 250 руб., соответствующих пени в размере 46 руб., штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в размере 50 руб., доначислению НДС в размере 607.544 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 121.508 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Межрайонная ИФНС России №5 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007г. в части признания недействительным решения налогового органа №366 от 27.06.2007г. по доначислению НДФЛ, ЕСН в сумме 485.466,00 руб., налоговых санкций в сумме 89.854,00 руб., пени в сумме 130.148,00 руб., налоговых санкций по п.2 ст.199 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в налоговый орган за 2004г. в сумме 146.961,00 руб., НДС в сумме 85.423,00 руб., соответствующей пени и штрафа по НДС в сумме 517.084,60 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя, были выявлены нарушения, в том числе, по исчислению последним налога на доходы физических лиц за 2004-2005г.г., единого социального налога за 2004-2005г.г., НДС за 2004-2006г.г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

По результатам проверки был составлен акт №11 от 21.05.2007г. (т.1 л.д.18-54), на основании которого принято решение №366 от 27.06.2007г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2004г. и 2005г. в суммах 227.299 руб. и 156.444 руб., соответственно, ЕСН за 2004г. и 2005г. в суммах 63.896 руб. и 37.827 руб., соответственно, НДС за 2004-2005г., 1 квартал и 4 квартал 2006г. в общей сумме 692.967 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 250 руб., начислены пени в общей сумме 346.707 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ, п.2 ст.27 Закона №167-ФЗ в общей сумме 375.458 руб. (т.1 л.д.71-110).

Считая решение налогового органа необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст.198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004г. в сумме 40.833 руб., за 2005г. в сумме 28.676 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 227.299 руб., за 2005г. в сумме 156. 444 руб., начисления пени за 2004г. в сумме 76.330 руб., за 2005г. в сумме 312.438 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004г. в сумме 12.779 руб., за 2005г. в сумме 7.566 руб., по п.2 ст.199 НК РФ за 2004г. в сумме 146.961 руб., доначисления единого социального налога за 2004г. в сумме 63.896 руб., за 2005г. в сумме 37.827 руб., начисления пени за 2004г. в сумме 17.653 руб., за 2005г. в сумме 4.727 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 85.423 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 17.084,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, то оспариваемое решение в той части, в которой оно признано судом недействительным, не соответствует требованиям налогового законодательства.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемым решение налогового органа Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, а так же ему доначислены НДФЛ за 2004 год в сумме 227.299 руб., за 2005г. - 156.444 руб., пени за 2004г. в сумме 76.330 руб., за 2005г. - 31.438 руб., ЕСН за 2004г. в сумме 63.896 руб., за 2005г. - 37.827 руб., пени за 2004г. в сумме 17.653 руб., за 2005г. - 4.727 руб. Основанием для принятия решения в этой части послужил отказ налогового органа в принятии вычетов по налогу на доходы физических лиц и увеличение налогооблагаемой базы по ЕСН в части расходов, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники для последующей перепродажи.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обеспечил надлежащий учет собственных затрат и достоверность сведений о расходах, понесенных при осуществлении своей деятельности, поскольку представленные в материалах дела платежные документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать платежи как оплату за поставленную технику. При этом налоговый орган не использовал свое право по определению суммы налогов, исходя из данных по аналогичному налогоплательщику.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 7 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со ст.210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ.

Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 НК РФ.

Аналогично п.3 ст.237 НК РФ установлено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения единым социальным налогом налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 НК РФ.

Исходя из положений вышеизложенных норм при определении расчетным путем в случаях, установленных НК РФ, сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из представленных суду доказательств (счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, накладные) следует, что указанная сельскохозяйственная техника приобреталась у ООО «ПКП «Принцип», СКХ «Колхоз им.Ленина», ООО «ПХ им.Мичурина», ООО «Рубин», ООО «Иртыш», ООО «Дубровинское».

При этом платежные документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать платежи как оплату за поставленную технику.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель не обеспечил надлежащий учет собственных затрат и достоверность сведений о расходах, понесенных при осуществлении своей деятельности.

Поскольку ведение учета с нарушением установленного порядка привело к невозможности исчислить налоги, налоговый орган должен был воспользоваться правом, гарантированным п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, возможности воспользоваться указанным правом у Инспекции не было, поскольку отсутствовала информация по аналогичным налогоплательщикам в гор.Камышлове Свердловской области.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку налоговый орган не был лишен возможности запросить необходимую информацию в иных налоговых органах на территории данного субъекта Федерации.

Поскольку налоговый орган не воспользовался правом на определение налоговых обязанностей предпринимателя расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерность дополнительного начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в этой части.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение также не учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Помимо этого, налоговым органом не учтена специфика деятельности Предпринимателя (торговля сельскохозяйственной техникой), которая предполагает наряду с получением дохода (размер доходов налоговым органом не оспаривается) осуществление также и расходов, связанных с приобретением реализуемого товара.

Учитывая изложенное, налоговым органом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказан размер налоговых обязательств плательщика по данным налогам.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением налогового органа Предпринимателю было предложено уплатить задолженность по НДС за 2004-2005г.г., 1 и 4 кварталы 2006г., в общей сумме 692.967 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 216.513 руб., Предприниматель был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 138.593 руб. Основанием для принятия решения в указанной части явились выводы налогового органа о включении Предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС сумм налогов, предъявленных организациями-поставщиками, в счетах-фактурах которых имеются недостоверные сведения, а также счета-фактуры от организаций, не состоящих в ЕГРЮЛ.

Признавая решение налогового органа