Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А50-11879/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В силу ст. 59 Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, отсутствием, по мнению судебного пристава – исполнителя, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения.

При этом, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении оказать содействие судебному приставу-исполнителю со стороны должника не предпринималось.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным факт отсутствия у должника имущества, арест на которое должен быть наложен в первую и во вторую очереди, поскольку судебному приставу – исполнителю было известно о наличии у должника дебиторской задолженности.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава – исполнителя в судебном заседании, до произведения оспариваемых действий, судебный пристав – исполнитель принимал меры для отыскания иного имущества должника: так, судебный пристав – исполнитель располагал предоставленными налоговым органом сведениями об отсутствии у должника денежных средств, счета предприятия были заблокированы, 08.06.2007г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе о запрете руководителю должника расхода денежных средств, поступающих в кассу предприятия в размере 50 % в пределах общей суммы взыскания.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель  пояснил, что из кассы изымались денежные средства в пределах 5 – 10 тыс. руб., то есть денежных средств для удовлетворения требований взыскателей было недостаточно.

В силу п.5 ст.46 Закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательная очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество определяется судебным приставом- исполнителем.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентируется Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998г. N 76.

Пункт 5 Временной инструкции предусматривает, что арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятия, передачи их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

В соответствии с п. 6 Временной инструкции по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение прав и обязанностей по дебиторской задолженности, подтверждающие размер дебиторской задолженности, а также акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

По смыслу п. 7 указанной Временной инструкции должник обязан предоставить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, незамедлительно.

Из материалов дела следует, что судебный пристав – исполнитель направлял в адрес должника запрос – требование от 07.06.2007г., который получен должником 08.06.2007г. (л.д.148 том 3) Согласно данному запросу необходимо было представить копию устава предприятия с последними изменениями, копию бухгалтерского баланса за последний отчетный период, при наличии – перечень дебиторской задолженности, расшифровку основных средств по коду 120, 122 бухгалтерского баланса. Администрацией указано на то, что должником по запросу был представлен перечень дебиторов от 15.06.2007г., согласно которому сумма дебиторской задолженности составляла 1 610 177 руб. (л.д. 107 том 1).

 08.08.2007г. должником представлен список организаций-дебиторов на общую сумму 155 622 руб., однако документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности - оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требований и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы, с определением сумм основного долга, процентов, а также начисленных экономических санкций (в соответствии с п.19 Временной инструкции), судебному приставу-исполнителю представлены не были. Кроме того, как правомерно указано судебным приставом-исполнителем представленные должником 08.08.2007г. сведения поступили после вынесения постановления об аресте транспортных средств, и не содержали информации, позволяющей обратиться непосредственно к дебиторам о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств того, что перечень дебиторов от 15.06.2007г., а также иные запрашиваемы документы были представлены судебному приставу – исполнителю до совершения им оспариваемых действий, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем соответствующий довод Администрации подлежит отклонению.

Кроме того, суду апелляционной инстанции судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства того, что данный перечень содержал недостоверные сведения: так на запрос судебного пристава – исполнителя от 22.10.2007г. «Ависма» филиал открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО – Ависма», числящееся в списке дебиторов должника, в письме от 01.11.2007г. указало, что дебиторской задолженности перед должником на 15.06.2007г. (указанную в перечне дебиторов дату) не имело. Отсутствие имущества, относящегося к имуществу первой очереди, в частности, денежных средств на банковском счете, на момент совершения оспариваемых действий подтверждается письмом банка от 22.10.2007г. №18/17-155 о том, что остаток денежных средств по состоянию на 15.06.2007г. составлял 0 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подтверждающие наличие дебиторской задолженности документы судебному приставу – исполнителю  не направлялись, а перечень дебиторов был представлен судебному приставу – исполнителю после совершения им оспариваемых действий, суд апелляционной инстанции считает, что у него фактически отсутствовала возможность для ареста и реализации дебиторской задолженности должника.

Вышеизложенные действия (бездействия) должника в целом влекут нарушения прав взыскателей по сводному исполнительному производству, затягиванию процедуры погашения имеющейся задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что даже в случае наложения ареста на имеющуюся дебиторскую задолженность  требования исполнительных документов были бы исполнены не в полном объеме, поскольку, как указано выше, сумма взыскания по сводному исполнительному производству в отношении должника составляет более 5 млн. руб. Кроме того, несмотря на требования ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания правомерности оспариваемых действий возложена на судебного пристава – исполнителя, при рассмотрении заявления Администрации в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие у МУП «Автотранс» имущества первой и второй очереди, достаточного для удовлетворения требований по сводному исполнительному производству, в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя были произведены им в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью исполнения требований взыскателей, при этом факт наложения ареста на имущество третьей очереди не нарушил прав и законных интересов должника и Администрации.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что судебным приставом – исполнителем не принято во внимание наличие у должника объекта незавершенного строительства, отраженного в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2007г. балансовой стоимостью 8 918 тыс. руб.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, то есть к имуществу, арест на которое в соответствии со ст. 59 Закона налагается в третью очередь.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право определения имущества (в рамках одной очереди), на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. N 59, необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект.

Доказательств того, что спорный объект был зарегистрирован должником в установленном порядке, в деле не имеется суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Администрации на возможность отнесения объекта незавершенного строительства к имуществу, арест которого производится во вторую очередь, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонен, как неподтвержденный документально, довод судебного пристава – исполнителя о том, что спорные единицы арестованного транспорта (легковые автомобили) относятся к имуществу первой очереди. Обоснований, доказательств ошибочности данного вывода суда первой инстанции судебным приставом – исполнителем суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем соответствующий довод его жалобы  подлежит отклонению.

Так же в апелляционных жалобах их заявители обоснованно указывают на отсутствие нарушений прав Администрации оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя.

Согласно положениям ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией не доказан факт того, что оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Приведенный в судебном заседании представителем Администрации довод о том, что арестованный транспорт является собственностью муниципалитета, в связи с чем права муниципалитета нарушены, так как оспариваемые действия привели к прекращению права собственности у Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя был наложен арест на имущество должника в порядке, установленном законодателем.

Кроме того, следует отметить, что порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 4 Закона. Наделение законодателем должника определенными правами по определению имущества или предметов, на которые в первую очередь следует обратить взыскание,