Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А50-11879/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8194/2007-АК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                          Дело № А50-11879/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Мещеряковой Т.И.,

судей                                          Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя Администрации Александровского муниципального района: Латыпов Д.Н. (паспорт серия 5704 №512288, доверенность от 07.12.2007г.)

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахунянова С.К.: Ахунянов С.К. (удостоверение ТО 022476),

от третьих лиц:

от Муниципального унитарного предприятия «Автотранс»: не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Маркин В.В. (удостоверение ТО 0220099, доверенность от 06.06.2007г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю: не явились,

от Управления пенсионного фонда России в г. Александровске Пермского края: не явились,

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Российского фонда федерального имущества в Пермском крае: Тиркиа Д.А. (паспорт серии 5703 №729918, доверенность от 30.05.2007г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Полипром»: Коротченко О.В. (паспорт серии 5701 №698488, доверенность от 25.09.2007г.), Колышев А.В. (паспорт серии 5704 №115273, доверенность от 09.01.2007г.),

от Голубева Вячеслава Валентиновича: не явились,

от Рамазанова Зимфира Мансуровича: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахунянова С.К. и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Полипром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2007 года по делу №А50-11879/2007,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Администрации Александровского муниципального района

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахунянову С.К.

третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие «Автотранс»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю,

Управление пенсионного фонда России в г. Александровске Пермского края,

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Российского фонда федерального имущества в Пермском крае,

Общество с ограниченной ответственностью «Полипром»,

Голубев Вячеслав Валентинович,

Рамазанов Зимфир Мансурович

об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя

установил:

Администрация Александровского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требования от 10.10.2007г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахунянову С.К. (далее – судебный пристав – исполнитель) по наложению ареста на имущество должника, составлению актов описи и ареста от 15.06.2007г., вынесению постановления о наложении ареста от 15.06.2007г. в части ареста 48 единиц транспортных средств, относящихся к муниципальной собственности.

В порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Автотранс» (должник по исполнительному производству) с требованиями, аналогичными заявленным Администрацией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2007г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы судебный пристав – исполнитель указывает на то, что Администрация не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не вправе обжаловать оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя, права и законные интересы Администрации оспариваемыми действиями не нарушены. Так же указывает на то, что на момент наложения ареста на транспортные средства судебному приставу – исполнителю не было известно о наличии у должника иного имущества. Сведения о имеющейся дебиторской задолженности поступили к приставу- исполнителю после совершения оспариваемых действий.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель доводы жалобы поддержал, считает, что очередность имущества, на которое мог быть наложен арест, не нарушена, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя произведены им правомерно, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Полипром» (далее – общество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с решением суда первой инстанции так же не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; решение арбитражного суда основано на неправильном толковании закона,  судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что оспариваемые действия произведены судебным приставом – исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства в интересах взыскателей, при этом права и законные интересы ни должника, ни Администрации оспариваемыми действиями не нарушены. Сумма, взыскиваемая по сводному исполнительному производству составляет более 5 млн. рублей, в то время, как Администрация ссылается на наличие имущества первой очереди на сумму  не позволяющую  исполнить требования взыскателей в полном объеме, в связи с чем спорное имущество (транспортные средства) третьей очереди арестовано судебным приставом – исполнителем правомерно. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, должником не представлены. Никаких действий, направленных на содействие судебному приставу – исполнителю в исполнении требований взыскателей должником не предпринималось. Обращение взыскания на объект незавершенного строительства до государственной регистрации права собственности на него было невозможно, что подтверждено соответствующими разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в которых указано, что сначала должно быть зарегистрировано право собственности, после чего могут быть проведены торги.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю письменные отзывы на жалобы не представило. Его представитель в судебном заседании доводы жалоб поддержал, решение суда первой инстанции считает необоснованным, подлежащим отмене.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Российского фонда федерального имущества в Пермском крае, так же привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с апелляционными жалобами общества и судебного пристава – исполнителя согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве. Представитель в судебном заседании доводы жалоб поддержал, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку должник свое право по указанию судебному приставу – исполнителю имущества, на которое им могло быть обращено взыскание, не реализовал, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности не представил, в связи с чем судебным приставом – исполнителем был правомерно наложен арест на имущество третьей очереди – транспортные средства.

Администрация с апелляционными жалобами судебного пристава – исполнителя и общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемых действий.

В судебном заседании представитель Администрации доводы отзывов поддержал, указывает, что на момент наложения ареста на спорное имущество, судебный пристав – исполнитель располагал сведениями о наличии имущества первой очереди – дебиторской задолженности и второй очереди – объекта незавершенного строительства, в связи с чем обращение взыскания на имущество третьей очереди – транспортные средства произведено неправомерно. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, у должника не запрашивались, о необходимости их представления должник извещен не был. Считает, что факт наличия имущества первой очереди сторонами не оспаривается, в связи с чем нарушена очередность имущества, подлежащего аресту, что является основанием для признания оспариваемых действий незаконными. Так же указывает на то, что арестованные транспортные средства являются собственностью муниципалитета, в связи с чем права Администрации, как собственника арестованного имущества нарушены, поскольку привели к прекращению права собственности. Считает так же, что объект незавершенного строительства является имуществом второй, а не третьей очереди, поскольку представляет собой совокупность материальных ценностей, в связи с чем данный объект мог быть арестован судебным приставом – исполнителем до наложения ареста на транспортные средства, которые, в том числе легковой автотранспорт, являются имуществом третьей очереди, поскольку используются в производственной деятельности, в частности, легковой автотранспорт используется для осуществления пассажирских перевозок (данный вид деятельности предусмотрен уставом должника).

Муниципальное унитарное предприятие «Автотранс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, Управление пенсионного фонда России в г. Александровске Пермского края, Голубев Вячеслав Валентинович, Рамазанов Земфир Мансурович,  привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте их рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю представила заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя от 01.06.2007г. исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений о взыскании задолженности по налоговым платежам, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю, о взыскании с должника МУП «Автотранс» (далее – должник) долга на общую сумму 5 494 723 руб. 03 коп. объединены в сводное исполнительное производство (том 2 л.д.2).

15.06.2007г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства был наложен арест на 74 единицы транспортных средств, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, о чем было вынесено постановление от 15.06.2007г. (л.д.13-15 том 1) и составлены акты описи и ареста имущества от 15.06.2007г. (л.д. 94-102 том 1). Данные документы составлены в присутствии понятых и директора МУП «Автотранс» Пепеляева М.Г. При этом, при подписании указанных документов замечаний  и заявлений со стороны директора предприятия - должника не последовало. Акты описи и ареста в 10-дневный срок в судебном порядке не обжаловались.

В последующем арестованное имущество было оценено и передано на реализацию, что оформлено соответствующими документами.

Постановлением от 28.08.2007г. в добровольном порядке был снят арест с 23 единиц автотранспорта (автобусы) и данное имущество отозвано с реализации.

По актам о списании транспортных средств 3 единицы автотранспорта были списаны в связи с непригодностью к эксплуатации и исключены из реестра муниципальной собственности.

Администрация, посчитав, что арест остальных 48 единиц автотранспорта произведен судебным приставом – исполнителем незаконно, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем в нарушение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт отсутствия у должника на момент совершения оспариваемых действий имущества, относящегося к первой и второй очереди, то есть не доказан факт соблюдения норм, регламентирующих очередность взыскания.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным