Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А60-24025/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на кадастровый учет.

В статье 1 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие кадастрового номера. В соответствии с данной статьей кадастровый номер – уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права. Кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости  - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого и нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Содержащиеся в пунктах 1.1 спорных договоров объекты полностью идентичны объектам, на которые продавцу, ООО «Гидроспецстрой», выданы свидетельства в государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 46, 76, 80, 84, 88, 92).

Кроме того, в договорах указаны наименования объектов, их площади, литеры, адреса объектов, цена.

Следовательно, на момент заключения договоров (26.04.2004г. и 25.06.2004г.) стороны согласовали существенные условия договоров купли – продажи недвижимых объектов, в том числе предметы договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 554, 555 ГК РФ.

При таких условиях ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что на даты подписания договоров сторонами не были определены данные, позволяющие установить состав имущества и его площади.

Однако этот вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Поскольку определение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9572/2005-С1 об обеспечении иска принято судом 29.03.2005г. (т. 1 л.д. 17-18), а постановления о наложении ареста на спорные объекты вынесены судебным приставом – исполнителем 11.04.2005г. (т. 1 л.д. 16, 19-23), на даты заключения договоров эти объекты не находились под арестом.

Вместе с тем, дополнительные соглашения от 17.05.2005г. (т. 1 л.д. 32) и 01.06.2005г. (т. 1 л.д. 37) о внесении изменений в предметы спорных договоров были подписаны сторонами, когда на имущество уже был наложен арест.

Следовательно, заключение данных дополнительных соглашений противоречит требованиям ст. 51 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О создании соответствующих правовых последствий сделки (договора купли – продажи недвижимости) свидетельствуют действия, направленные сторонами на исполнение данной сделки: передача имущества, оплата этого имущества, регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Никаких документов, подтверждающих передачу недвижимого имущества от продавца к покупателю, не составлялось. Доказательства фактической передачи недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически до марта 2007 года ООО «Спецфундаментстрой» пользовалось спорными объектами недвижимого имущества, не подтвержден доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты приобретенного по договорам купли – продажи недвижимого имущества.

Имеющийся в материалах дела акт приема – передачи векселей от 15.03.2005г. (т. 2 л.д. 22) не может быть расценен судом апелляционной инстанции как доказательство оплаты приобретенного имущества. Из данного акта следует, что ООО «Спецфундаментстрой» передало ООО «Гидроспецстрой» векселя №№ 3978101 и 3968235 стоимостью 10 000 000, 00 руб. в качестве оплаты по договору купли – продажи недвижимого имущества от 26.04.2004г., от 25.06.2004г. и договора б/н от 01.02.2005г.

В оборотно – сальдовой ведомости по счету: 62 договоры; контракты: ООО «Спецфундаментстрой» за 1 полугодие 2005г. ГСС (т. 2 л.д. 19) были отражены: договор купли – продажи б/н от 25.06.2004г., договор купли – продажи б/н от 26.04.2004г. и договор от 01.02.2005г. с указанием оборотов за период в графе дебет 4 290 881, 20 и сальдо на конец периода в графе дебет – 4 290 881, 20 (договор от 25.06.2004г.), по договору от 26.04.2004г. – 6 965 248, 92 и 6 965 248, 92 соответственно, по договору от 01.02.2005г. – 23 052 539, 67, обороты за период в графе кредит – 4 163 277, 61, 18 889 262, 06 – сальдо на конец периода в графе дебет. В графу кредит по спорным договорам никаких сведений не вносилось.

Акт приема – передачи векселей не содержит сведений о том, в каком размере была погашена задолженность по каждому конкретному договору, указанному в нем. 

Иные доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорным договорам купли – продажи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из документов регистрационного дела (т. 3 л.д. 1) следует, что с заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости стороны по сделкам обратились после наложения ареста на имущество (20.07.2005г.).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны по спорным сделкам не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, в связи с чем на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ совершенные сделки (договоры купли – продажи недвижимого имущества от 26.04.2004г. и от 25.06.2004г.) являются недействительными (ничтожными).

Поскольку сделки являются недействительными (ничтожными), все дополнительные соглашения к данным сделкам, являющиеся неотъемлемой частью договоров (п. 2 дополнительных соглашений), являются недействительными (ничтожными).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно изменил основание иска, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, которые представлялись суду в письменной форме.

Также не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при признании иска ООО «Гидроспецстрой» судом первой инстанции не были исследованы причины изменения позиции ответчика, не исследованы и не дана правовая оценка ранее заявленным доводам ответчика и представленным доказательствам, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В связи с тем, что при рассмотрении дела истец отказался от требования в части применении последствий недействительности сделок, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007 по делу № А60-24025/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

                                                                                                                                    Судьи                                                                            М.С. Крымджанова

                                                                                           В.А. Няшин