Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А60-24025/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 7678/2007-ГК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                  Дело № А60-24025/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой,

судей                                               М.С. Крымджановой, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца – ЗАО «Промышленно – строительная компания «Урал – Альянс»: Чувилова М.А., доверенность № 60/2056 от 02.05.2006г.,

от ответчиков: 1. ООО «Гидроспецстрой»: Давыдов В.А., доверенность от 09.04.2007г.,

2. ООО «Спецфундаментстрой»: Климушина Я.А., доверенность от 14.05.2007г., Оголихин В.А., доверенность от 12.03.2007г.,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

2. ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»: не явились,

3. Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Спецфундаментстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года

по делу № А60-24025/2005,

принятое судьей П.Б. Ваниным по иску ЗАО «Промышленно – строительная компания «Урал – Альянс» к ООО «Гидроспецстрой», ООО «Спецфундаментстрой», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга» о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества,

установил:

ЗАО «Промышленно – строительная компания «Урал – Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гидроспецстрой», ООО «Спецфундаментстрой» о признании договора купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, 7-ой этаж, №№ комнат 30-39, 72, общей площадью 151, 3 кв.м., от 25.06.2004г. с дополнительными соглашениями от 14.01.2005г., 17.05.2005г., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на ответчиков обязанность по возврату имущества, полученного по сделке, а также признании ничтожным договора купли – продажи от 25.06.2004г. по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Бокситовый, 1, в составе: здание административного назначения, литер А, общая полезная площадь 2 862, 6 кв. м., отдельно - стоящее здание складского назначения, литер Б, общая полезная площадь 606, 9 кв. м., отдельно – стоящее здание производственного назначения, литер В, общая полезная площадь 298,20 кв. м., отдельно – стоящее здание с пристроем производственного назначения, литер Д-Д1, общая полезная площадь 656, 40 кв. м., отдельно – стоящее здание производственного назначения, литер Н, общая полезная площадь 64, 3 кв. м. (далее спорное имущество), а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ответчиков обязанность по возврату имущества, полученного по сделке.

Определением суда от 01.08.2005г. (т. 1 л.д. 45-47), оставленным без изменения постановлением от 29.09.2005г. (т. 5 л.д. 17-21), запрещено ООО «Гидроспецстрой» и ООО «Спецфундаментстрой», а также другим лицам совершать сделки по отчуждению спорного имущества, а также запрещено органам Федеральной регистрационной службы производить действия по государственной регистрации перехода прав в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением суда от 29.09.2005г. о назначении экспертизы (т. 5 л.д. 32-34 и определением суда от 29.09.2005г. приостановлении производства по делу, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2005г. (т. 5 л.д. 25-31, 104-107), по делу назначена судебно – техническая экспертиза документов, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 08.02.2006г. производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы (т. 6 л.д. 11-12).

Определениями суда от 24.03.2006г. по делу назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов повторной экспертизы (т. 6 л.д. 27-34).

24.07.2006г. производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы (определение от 24.07.2006г. (т. 6 л.д. 71-71)).

Определением суда от 23.08.2006г. по делу назначена дополнительная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено (т. 6 л.д. 142-145).

Определением суда от 09.06.2007г. производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы и поступления экспертного заключения в суд (т. 7 л.д. 52-53).

Определением суда от 11.07.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (т. 7 л.д. 78-81).

При рассмотрении дела истцом было заявлено об изменении исковых требований (т. 7 л.д. 92). Истец просил признать ничтожным договор от 26.04.2004г. купли – продажи недвижимого имущества зданий литер А (кадастровый (условный) номер объекта: 66:01:05:148:01:05), Б (кадастровый (условный) номер объекта: 66:01:05:148:01:03), В (кадастровый (условный) номер объекта: 66:01:05:148:01:02), Д (кадастровый (условный) номер объекта: 66:01:05:148:01:04), Н (кадастровый (условный) номер объекта: 66:01:05:148:01:01), расположенных по Пр. Бокситовый, 1 в г. Екатеринбурге в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2005г. и дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2005г., а также признать ничтожным договор от 25.06.2004г. купли – продажи недвижимого имущества нежилых помещений №№ 30-39, 72, расположенных на 7-ом этаже в нежилом строении литер А по ул. 8-е Марта, 13 в г. Екатеринбурге в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2005г. и дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2005г.

Заявление об уточнении исковых требований судом было принято (т. 7 л.д. 95-98).

Определением суда от 01.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» (т. 7 л.д. 95-98).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (т. 8 л.д. 126).

Отказ от части исковых требований судом был принят на основании ст. 49 АПК РФ (т. 8 л.д. 126).

Решением суда от 10.09.2007г. исковые требования удовлетворены. Договор купли – продажи недвижимого имущества между ООО «Гидроспецстрой» и ООО «Спецфундаментстрой» от 26.04.2004г. с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 14.01.2005г. № 1, от 01.06.2005г. № 2, и договор купли - продажи недвижимого имущества между ООО «Гидроспецстрой» и ООО «Спецфундаментстрой» от 25.06.2004г. с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 14.01.2005г. № 1, от 17.05.2005г. № 2 признаны недействительными в силу их ничтожности. В отношении исковых требований о применении последствий недействительности договора купли – продажи недвижимого имущества от 26.04.2004г. с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 14.01.2005г. № 1, от 01.06.2005г. № 2, и договора купли - продажи недвижимого имущества от 25.06.2004г. с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 14.01.2005г. № 1, от 17.05.2005г. № 2, производство по делу прекращено (т. 8 л.д. 127-141).

Ответчик, ООО «Спецфундаментстрой», с решением суда от 10.09.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что стороны согласовали существенные условия договора не в момент подписания каждого договора, а только в момент подписания дополнительных соглашений, не соответствует обстоятельствам дела и не обоснован.

В договорах купли – продажи недвижимого имущества указаны все необходимые данные, позволяющие с достоверностью идентифицировать каждый объект недвижимости, а именно: указан точный адрес каждого объекта, кадастровый номер, ссылка на номер свидетельства о государственной регистрации права и номер регистрационной записи в ЕГРП. Разногласия по предмету договора на момент его заключения и последующего его исполнения у сторон отсутствовали.

Договор сторонами исполнен, имущество фактически было передано, оплата произведена в полном объеме и стороны предприняли действия к регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Судом первой инстанции признано, что договоры составлены и подписаны именно в те даты, которые указаны в договорах от 26.04.2004г. и 25.06.2004г.

Закон не устанавливает сроков для обращения сторон за государственной регистрацией перехода прав и не признает данное обстоятельство в качестве признака незаключенности либо недействительности договора купли – продажи.

Обстоятельства оплаты по спорным договорам и порядок оформления движения имущества не были предметом исследования в судебном заседании, поэтому ответчиком не были представлены доказательства и доводы по оформлению движения имущества.

Разрешая вопрос о невозможности регистрации спорных договоров без учета дополнительных соглашений к ним, суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, так как приостановление регистрации перехода прав по спорным договорам вызвано иными причинами (наличие ареста), спор между сторонами договоров и Управлением Федеральной регистрационной службы по поводу возможности или невозможности регистрации договоров с соглашениями или в отсутствии последних, отсутствует.

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части не соответствуют выводам в резолютивной части обжалуемого судебного акта, что является нарушением положений п. 5 ст. 170 АПК РФ.

Истцом было заявлено об изменении исковых требований, которые судом были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ как уточнение исковых требований. Об изменении оснований своих требований истец не заявлял. Однако суд изложил в своем решении иные основания для признания спорных договоров ничтожными, а именно о незаключенности договоров купли – продажи. Суд в нарушении ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований  и самостоятельно изменил основание иска.

Первоначально ООО «Гидроспецстрой» не признавал исковые требования. При возобновлении производства по делу в 2007 году ООО «Гидроспецстрой» были признаны исковые требования в полном объеме. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отметки о признании иска ответчиком нет. Судом первой инстанции не были исследованы причины изменения позиции ответчика, не исследованы и не дана правовая оценка ранее заявленным доводам ответчика и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ООО «Спецфундаментстрой» просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что до марта 2007 года спорные объекты использовались ООО «Спецфундаментстрой».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, подтвердил, что от иска в части применении последствий недействительности сделок истец отказался. Также указал, что фактически спорные объекты не выбывали из владения ООО «Гидроспецстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что данные о площади передаваемого недвижимого имущества являются существенными и необходимыми для его идентификации, а также являются обязательными сведениями, вносимыми в ЕГРП. Площади объектов недвижимости, передаваемых по договорам купли – продажи отличаются от фактических.

Здания и помещения, указанные в договорах до сих пор находятся в собственности и фактическом владении ООО «Гидроспецстрой» и включены в конкурсную массу, расчеты за недвижимое имущество не производились.

Из акта приема – передачи векселей, имеющегося в материалах дела, невозможно определить по какому договору рассчитывались векселями, и в каком объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что до наложения ареста, стороны не совершали действий, направленных на переход права собственности на недвижимое имущество.

При производстве ареста и при осуществлении иных исполнительных действий ответчиками не было заявлено о продаже имущества. Действия судебного пристава – исполнителя и Федеральной регистрационной службы не обжаловались ответчиками.

Эксперты в своих заключениях не указывают на точную дату или период подписания спорных договоров.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что фактически существенные условия договоров были согласованы лишь в мае и июне 2005 года.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы оснований иска, указанных истцом, не правомерны. Истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, которые представлялись суду в письменной и устной форме.

ООО «Гидроспецстрой» признало иск в соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Гидроспецстрой» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представитель ответчика указал, что спорные объекты никогда не передавались покупателю, не оплачивались и используются самим обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Гидроспецстрой» указало на то, что предмет  договора был определен после наложения ареста на недвижимое имущество в дополнительных соглашениях. Площади помещений и их состав, указанные в договорах, не соответствовали действительным площадям и составу помещений.

Расчеты за недвижимое имущество по договорам не производились, из акта приема – передачи векселей невозможно установить, по какому из трех договоров производились расчеты и в каких суммах.

Также указал, что не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что признанием иска ООО «Гидроспецстрой» нарушило закон, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе