Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А71-3517/07-А28­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

48 руб.

         Представители заявителя и налогового органа согласились с тем, что сумма дохода в целях исчисления НДФЛ составляет 39 684 670,76 руб.

         Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2005г. сумма профессиональных налоговых вычетов заявителя составила 42 064 422,83 руб.

         В результате сверки, проведенной заявителем и налоговым органом составлен документ под названием «Реестр первичных документов по поставщикам». В «реестре» имеются графы: «поставщик», «документ поступления», «сумма с НДС», «сумма без НДС», «документ оплаты», «сумма», «сумма НДС», «общая сумма». Общая сумма согласно реестру составляет 41 554 920 руб. «Реестр» подписан представителями заявителя и налогового органа.

         В оспариваемом решении налоговый орган принимает расходы заявителя, как профессиональные налоговые вычеты в целях исчисления НДФ, в сумме 38 743 605,73 руб. Налоговый орган не опроверг вычеты заявителя в сумме 41 554 920, 82 руб.

         С учетом изложенного, НДФЛ за 2005г. к уплате у заявителя отсутствует, т.к. получается убыток 1 870 250,06 руб. (доход 39 684 670,76 руб.- вычеты 41 554 920,82 руб.).

         По 2004 г. налоговый орган не согласился с вычетом 2 879 746,32 руб. при исчислении НДФЛ (233 945,13 руб. - ООО «Вектор», 2 368 729, 20 руб.- сумма остатков, 268 181,80 руб. – ООО «Холод Сервис»).

         Заявитель согласился с выводом налогового органа об исключении данных сумм из вычетов.

         В документах, выполненных заявителем, размер вычета составляет 17 800 598,59 руб. Данная сумма рассчитана уже с вычетом 233 945,13 руб. и 268 181,80 руб., 1 379 864,40 руб. (часть остатка). При этом часть остатка 988 864,80 руб. вошла в сумму расхода 17 800 598,59 руб. Заявитель согласился с исключением из 17 800 598,59 руб. суммы остатка 988 864,80 руб. Таким образом, размер вычетов составляет 16 811 733,79 руб. (17 800 598,59 руб.- 988 864,80 руб.).

         Расчет вычетов 16 811 733,79 руб., налоговым органом не опровергнут.

         Соотношение вычета 16 811 733,79 руб. и дохода 16 393 164,80 руб. свидетельствует о наличии у заявителя по итогам 2004г. убытка 418 568,99 руб.

         По 2005г. налоговый орган не согласился с вычетом 3 302 636,91 руб. при исчислении НДФЛ.

         Налоговым органом отказано в вычете 5 980 руб. (приобретение программного продукта «1-С» у ООО «Софт Мастер»). Данный программный продукт предназначен для работы на компьютере. Компьютер у заявителя отсутствует, амортизацию на компьютер заявитель не начисляет. Данные обстоятельства подтверждают, по мнению налогового органа, факт неиспользования заявителем программного продукта «1-С».

         Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции. Приобретение программного продукта «1-С» и его оплату налоговый орган не оспаривает. Тот факт, что отсутствует компьютер и не начисляется на компьютер амортизация, не является достаточным основанием для отказа заявителю в принятии профессиональных налоговых вычетов. Налоговому органу надлежало доказать, что у заявителя отсутствовали данные расходы, что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, что бухгалтерский учет ведется заявителем не с помощью программного продукта «1-С». Доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

         Заявитель в «реестре» расходов, принимаемых им в качестве вычетов сумму 5 980 руб. из вычетов исключил.

         Налоговым органом отказано в вычете 179 867,97 руб. (приобретение рефконтейнера стоимостью 168 684,75 руб. и морозильного ларя стоимостью 11 183,22 руб.).

         Основанием для принятия вычетов 168 684,75 руб. по приобретению рефконтейнера, по мнению налогового органа, является неначисление амортизации по причине незнания бухгалтера Русских А.А. к какой амортизационной группе относится данное имущество. Такое основание для отказа в принятии профессионального налогового вычета является недостаточным и неубедительным, при том, что факты приобретения и оплаты рефконтейнера налоговым органом не оспариваются.

         Основанием для отказа в принятии вычета 11 183,22 руб. по приобретению морозильного ларя является, по мнению налогового органа, пояснения главного бухгалтера Русских А.А. о том, что ларь не используется в предпринимательской деятельности. В суде первой инстанции данные доводы налогового органа не опроверг, доказательств обратного не представил. Таким образом, налоговый орган правомерно исключил из состава вычетов сумму 11 183,22 руб.

         Вместе с тем, заявитель в «Реестре» расходов, принимаемых им в качестве вычетов сумму 179 867,97 руб. из вычетов исключил.

         Налоговым органом отказано в вычете по транспортным услугам: 64 089,90 руб. (без НДС 54 313,47 руб.) - оказаны для заявителя ООО «Холод Сервис» и 546 104,14 руб. (без НДС 461 116,73 руб.) - оказаны для заявителя ООО «ТК «Холод Сервис» (договоры №10/4 от 29.07.2004г.- с ООО «Холод-Сервис».

         Основаниями для отказа  в вычетах являются: отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие в актах выполненных работ информации о том, кому или от кого был доставлен товар, дат доставки товара, наименования и количества доставляемого товара, составление акта лишь один раз в месяц.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленных оснований недостаточно для отказа в принятии вычетов.

         Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

         Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

  Согласно п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утв. Постановлением СМ РСФСР от 08 января 1969г. №12) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

         Вместе с тем, отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не является основанием для отказа заявителю в применении вычетов по НДФЛ.

         Кроме того, налоговым органом не опровергнуто фактическое оказание для заявителя транспортных услуг; не представлено материалов встречных проверок, из которых бы следовало, что ООО «Холод Сервис» и ООО «ТК «Холод Сервис» не оказывали для заявителя транспортные услуги. Сами по себе дефекты в заполнении актов и отсутствие товарно-транспортных накладных не являются основанием для лишения налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

         В ходе встречных проверок были направлены требования о предоставлении документов с ООО «ТК «Холод Сервис».

         ООО «ТК «Холод Сервис» требование налогового органа исполнено и представлены документы, среди которых путевые листы, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения.

         Путевые листы выполнены по межотраслевой форме №3, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. №78; один путевой лист оформляется каждый день. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дефекты заполнения путевого листа не могут являться основанием для отказа заявителю в вычетах, т.к. путевой лист-это внутренний документ ООО «ТК «Холод Сервис»; заявитель не имеет никакого отношения к оформлению данного документа.

         В актах оказанных услуг в графе «Наименование работы (услуги)» имеется общее указание «Транспортные услуги» и марка, модель автомобиля, на котором оказывались транспортные услуги. Также в акте указаны: единица измерения  (км), количество, цена за единицу, сумма с НДС. Один акт составляется на один день. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  указание в акте формулировки «Транспортные услуги» без подробного описания движения автомобиля в течение дня не является основанием для отказа заявителю в применении вычетов и расходов. Подробное описание движения автомобиля в течение рабочего дня - это требование, предъявляемое к путевому листу, а не к акту оказанных транспортных услуг. Поэтому акты оказанных услуг транспортных услуг являются документальным подтверждением вычетов и расходов. Вид деятельности заявителя - оптовая торговля. Договоры с покупателями оформлены таким образом, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика (заявителя).

         Акты на транспортные услуги, подписанные с ООО «Холод-Сервис» аналогичны по содержанию актам, подписанным с ООО «ТК «Холод-Сервис».

         Вместе с тем, заявитель в «Реестре» расходов, принимаемых им в качестве вычетов суммы 64 089,90 руб. и 546 104,14 руб. из вычетов исключил.

         Налоговым органом отказано в вычете 41 949,16 руб. (амортизационные отчисления на автомобиль ГАЗ 27901, переданный по договору в безвозмездное пользование в ООО «ТК Холод Сервис»).

         Согласно договору №02 от 21.02.2005г. заявитель передал в ООО «ТК «Холод Сервис» в безвозмездное пользование автомобиль ГАЗ 27901 А.

         Суд первой инстанции правильно признал правомерным отказ в силу того, что передача в безвозмездное пользование не влечет за собой получение дохода, как того требует положение ст.221 НК РФ.

         Вместе с тем, заявитель в «Реестре» расходов, принимаемых им в качестве вычетов, сумму 41 949,16 руб. из вычетов исключил.

         Налоговым органом отказано в вычете 618 901,07 руб. по прочим расходам. Заявителем исключение данной суммы из вычетов не оспаривается.

         В «Реестре» расходов, принимаемых заявителем в качестве вычетов, сумма 618 901,07 руб. из вычетов исключена.

         Налоговым органом отказано в вычете 5 176 666,30 руб. по остаткам товара на складе. Заявителем не оспаривается исключение данной суммы из вычетов.

         В «Реестре» расходов, принимаемых заявителем в качестве вычетов, сумма 5 176 666,30 руб. из вычетов исключена.

         Расчет вычетов по 2005г. в сумме 41 554 920,82 руб. подтвержден представленными «Реестром», налоговым органом не опровергнут; с налоговым органом согласован и сверен.

         Сумма вычетов не включает в себя все перечисленные спорные суммы; налоговым органом обратного не доказано.

         Соотношение вычета 41 554 920,82 руб. и дохода 39 684 670,76 руб. свидетельствует о наличии у заявителя по итогам 2005г. убытка 1 870 250,06 руб.

         Определяя правомерность заявления налогоплательщиком профессионального вычета, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недоказанности связи расходов с извлечением доходов, что является обязательным условием возникновения права на данный вид налогового вычета. Согласно ст.221 НК РФ заявитель вправе получить при исчислении НДФЛ профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

         В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ (глава 25 «Налог на прибыль организаций») расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Из содержания ст.221 НК РФ следует, что не каждый расход является вычетом при исчислении НДФЛ, а лишь тот (расход), который непосредственно связан с извлечением дохода.

         В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

         Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в том числе необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган (ч.1 ст.65 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53).

         Данную обязанность налоговый орган по рассматриваемому делу не исполнил.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговый орган, отстаивая законность и обоснованность принятого решения, являющегося предметом судебного разбирательства, ссылается на принятие судом первой инстанции составленных и представленных налогоплательщиком в судебное заседание документов. Представленные документы судом первой инстанции приняты в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также положений Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №267-О и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2001г., в соответствии с которыми при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки. Налоговым же органом во исполнение требования ч.5 ст.200 АПК РФ представленные в ходе судебного разбирательства документы не опровергнуты.

Определением суда от 16.07.2007г. заявителю вменено