Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А71-3517/07-А28­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7210/07-АК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                              Дело № А71-3517/07-А28­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя – ИП Кулакова В.А.: Мухаметдинов И.Г., паспорт 9403 3380708, доверенность от 13.10.2007г., Русских А.А., паспорт 9403 №321139, доверенность от 30.08.2007г., Лукашевская С.Ю., паспорт 9403№124040, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике: Юферова Е.Н., удостоверение №242256, доверенность от 05.02.2007г., Попова И.А., удостоверение №243995, доверенность от 13.09.2006г., Карнаухова И.О., удостоверение №243953, доверенность от 15.01.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 22 августа 2007 года

по делу № А71-3517/07-А28,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ИП Кулакова В.А.

к Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Кулаков Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России №9 по Удмуртской Республике (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 289 183 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 80 901 руб., соответствующих пени и штрафа.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования индивидуального предпринимателя Кулакова В.А. удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Представители налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, считают, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

         Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что их доверитель имеет право на профессиональные вычеты, понесенные затраты связаны с извлечением дохода, подтверждены документально.

         Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ИП Кулакова В.А., в том числе по правильности исчисления и своевременности перечисления НДФЛ и ЕСН за период с 27.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой заявителю предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, соответствующие суммы пени и штрафа. Не согласившись с решением налогового органа в данной части, заявитель обратился в суд, указав на незаконность и необоснованность принятого налоговым органом решения, допущения нарушений установленного порядка проведения проверки.

         Судом первой инстанции не установлено процессуальных нарушений при проведении МРИ ФНС России №9 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки. Данный вывод суда первой инстанции правильный, основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу.

         01.09.2006г. налоговым органом принято решение №51 о проведении выездной налоговой проверки. Решение получено представителем заявителя 01.09.2007г.

         03.11.2006г. налоговым органом принято решение №11 о приостановлении выездной налоговой проверки по причине направления 85 запросов по встречным проверкам и неполучением 59 ответов. Проверка приостановлена на период с 04.11.2006г. по 26.11.2006г. Решение получено заявителем 03.11.2006г.

         28.11.2006г. налоговым органом принято решение №13 о приостановлении выездной налоговой проверки  по причине направления 85 запросов по встречным проверкам, неполучением 26 ответов, направлением дополнительных 4 запросов. Проверка приостановлена на период с 28.11.2006г. по 17.12.2006г. Решение получено представителем заявителя 28.11.2006г.

         19.12.2006г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

         28.12.2006г. составлен акт №73 выездной налоговой проверки и 29.12.2006г. направлен заявителю письмом, в котором налоговый орган указывает о направлении в адрес заявителя акта проверки и приложений №№1,2 к акту проверки.

         12.02.2007г. налоговым органом принято решение №5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом порядка проведения проверки.

         В соответствии со ст.89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

         Согласно данной статьи двухмесячный срок исчисляется с момента вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки и заканчивается составлением справки о проведенной проверке.

         Данный срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика.

         Срок проведения проверки выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика. Данное условие объясняется недопущением излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью представления проверяющими условий для работы (п.3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 16.07.2004г. №14-П).

         В рассматриваемом споре проверка на территории заявителя не проводилась, поскольку им было представлено заявление о проведении проверки в помещении налогового органа. Следовательно, не было и обременения заявителя в связи с необходимостью представления проверяющими условий работы.

         Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный ст.6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

         В данном случае фактического нахождения проверяющих на территории заявителя не было. Следовательно, двухмесячный срок подлежит исчислению за вычетом периодов, на которые была приостановлена проверка.

         Двухмесячный срок подлежит исчислению следующим образом: с 01.09.2006г. по 03.11.2006г.-32 дня, 27.11.2006г.-1 день, с 28.11.2006г. по 18.12.2006г.-20 дней, 19.12.2006г.-1 день. Итого-54 дня.

         Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных  полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля,- о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. (п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. №14-П).

         Незаконности решений о приостановлении налоговой проверки в целях проведения встречных мероприятий судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, налоговым органом не нарушен порядок проведения проверки.

         В части налога на доходы физических лиц суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

         В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

         При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (п.1 ст.210 НК РФ).

         Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст.216 НК РФ).

         Согласно ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

         Как следует из материалов дела,  заявителем в суд первой инстанции и налоговому органу представлены следующие документы: книги учета доходов и расходов за 2004г. и 2005г., выполненные в суммовом и количественном выражении в соответствии с Приказом Минфина РФ№ 86н и МНС РФ от 13.08.2002г. №БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», реестр представленных первичных документов в налоговый орган по поступившему товару 2004г., таблица дебиторской задолженности на 01.01.2005г., ведомость по контрагентам за период с 01.04.2004г. по 31.12.2004г., реестр счетов-фактур за 2004г., реестр первичных документов по поставщикам за 2005г., справка по кредиторской задолженности на 01.01.2006г., справка о дебиторской задолженности на 01.01.2006г., реестр счетов-фактур за 2005г.

         Реестр представленных первичных документов в МРИ ФНС России №9 по поступившему товару 2004г. подписан представителями заявителя и налогового органа. Включенные в реестр суммы являются, по мнению заявителя, расходами, признаваемыми профессиональными налоговыми вычетами при исчислении НДФЛ. Сумма расходов составляет 17 800 598,59 руб.

         В ведомости по контрагентам отражена сумма поступившего, но неоплаченного товара-2 407 200,29 руб. Данная сумма в расходы не включена.

         В таблице дебиторской задолженности указана каждая задолженность и определена общая сумма такой задолженности- 1 615 218,56 руб. Данная сумма в расходы не включена.

         Реестр первичных документов по поставщикам за 2005г. подписан представителями заявителя и налогового органа. Включенные в реестр суммы являются, по мнению заявителя, расходами, признаваемыми профессиональными налоговыми вычетами при исчислении НДФЛ. Сумма расходов составляет 41 554 920, 82 руб.

         В справке о кредиторской задолженности за 2005 год указаны кредиторы с расчетом общей суммы задолженности по каждому кредитору. Данная сумма в расходы не включена.

         В таблице по дебиторской задолженности назван каждый должник с указанием документа (основания) возникновения долга, суммы увеличения и уменьшения долга, выведена общая сумма задолженности. Данная сумма в расходы не включена.

         Перечисленные документы правомерно приняты судом первой инстанции, как доказательства, в обоснование заявленных требований исходя из положений ч.1 ст.65 АПК РФ. Представленные заявителем в суд первой инстанции документы налоговым органом во исполнение требования ч.5 ст.200 АПК РФ не опровергнуты.

         По 2004 году.

         Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2004г. общая сумма дохода заявителя составила 17 999 154 руб.

         В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представители заявителя и налогового органа согласились  с исключением из дохода сумм 13440 руб. (заработная плата заявителя) и 1 592 549,20 руб. (сумма, не подтвержденная первичными документами).

         В результате этого доход составил 16 393 164,80 руб. Эта сумма подтверждена налоговым органом в оспариваемом решении.

         Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2004г. сумма профессиональных налоговых вычетов заявителя составила 17 893 619 руб. В результате сверки, проведенной заявителем и налоговым органом, составлен документ под названием «Реестр представленных первичных документов в МРИ ФНС России №9 по поступившему товару 2004г». В «реестре» имеются графы: «наименование поставщика», «документ поступления», «сумма без НДС», «дата оплаты», «сумма», «сумма НДС», «общая сумма».

         Общая сумма расходов согласно «Реестру» составляет 17 800 598,59 руб. «Реестр» подписан представителями заявителя и налогового органа.

         В оспариваемом решении налоговый орган принимает расходы заявителя, как профессиональные налоговые вычеты в целях исчисления НДФЛ в сумме 14 920 851,68 руб.

         Размер непринятых налоговым органом профессиональных налоговых вычетов составляет 2 879 746,32 руб. (17800 598 руб.-14 920 851,68 руб).

         В ходе  проверки налоговым органом не принят профессиональный налоговый вычет 233 945,13 руб. по отношениям с ООО «Вектор».

         В новой редакции Книги учета доходов и расходов сумма 233 945,13 руб. заявителем из расходов исключена. Налоговый орган данное исключение не оспаривает.

         В ходе проверки налоговым органом отказано по включению в вычеты суммы остатка товара 2 368 729,20 руб. С учетом новой редакции Книги учета доходов и расходов заявитель оставил в вычетах лишь остаток 988 864,80 руб. вместо 2 368 729,20 руб.

         В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель согласился с исключением суммы остатка 988 864,80 руб. из налоговых вычетов.

         Сумма 268 181,80 руб. по векселям «Холод Сервис» также исключена заявителем из вычетов.

         Исключение (невключение) названных сумм из вычетов подтверждается составленными в ходе судебного разбирательства «Реестром», книгой учета доходов и расходов. Налоговым органом исключение сумм не оспорено.

         Таким образом, размер вычетов составляет 16 881 733,20 руб. (17800598 руб.-988864,80 руб.).

         С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что НДФЛ за 2004г. к уплате у заявителя отсутствует, т.к. получается убыток 418 568,40 руб. (доход 16 393 164,80 руб.- вычеты  16 811 733,20 руб.).

         По 2005 году.

         Согласно налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2004г. общая сумма дохода составила 42 157 709,