Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А71-4433/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пре­следуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую дея­тельность, уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в виде воз­мещения из федерального бюджета НДС при отсутствии источника возмещения налога.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства и сделан правомерный и обоснованный вывод о недействительности решения налогового органа в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на при­быль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные за­траты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные за­траты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации.

Согласно подп.25 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, уменьшающим налогообла­гаемую прибыль, относятся расходы на оплату услуг связи.

Из материалов дела усматривается, что в связи со спецификой деятельности налогоплательщика (ремонт, эксплуатация и содержание трубопроводов), удаленностью структурных подразделений и рабочих мест налогоплательщика от головного офиса и стационарных сетей связи, налогоплательщиком заключен агентский договор на предоставление доступа к услугам сотовой связи.

При этом, факт использования сотовой связи отдельными работниками налогоплательщика, производственный характер понесенных в связи с этим расходов, оказание услуг агентом подтверждается материалами дела, а именно: Инструкцией по пользованию телефонами служебной связи, расшифровкой услуг МТС с детализацией, договорами с работниками о безвозмездном пользовании мобильным телефоном, договором аренды, актами приемки по услугам связи, отчетами агента, платежными поручениями на оплату услуг связи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 71 АПК РФ считает, что отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль затрат по оплате  услуг связи, в том числе через агента, является правомерным и обоснованным.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Также правомерно удовлетворены требования налогоплательщика и по признанию недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по указанному эпизоду.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на. основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при-обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтвер­ждающих фактическую уплату сумм налога.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 16017руб.70коп. по услугам сотовой связи заявителем представлены счета-фактуры ООО «Ойл-Телеком», акты приемки по услугам связи, отчеты агента, платежные поручения на оплату услуг связи, расшифровки затрат по сотовой связи по месяцам за 2003г. Факт оплаты заявителем ООО «Ойл-Телеком» услуг сотовой связи в сум­ме 91630руб.64коп., в т.ч. НДС в сумме 16017руб.70коп., налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмот­ренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения права на налоговый вычет.

Доводы налогового органа в указанной части основаны на отсутствии источника возмещения НДС, поскольку согласно ст. 156 НК РФ ООО «Ойл-Телеком» определяет налоговую базу только с полученного вознаграждения.

Однако, данный вывод налогового органа не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как доказательств того, что агент не осуществил платежи операторам сотовой связи, у которых указанные суммы как стоимость оказанных услуг подлежат включению в налоговую базу по НДС, не представлено. Данный факт в ходе проведения выездной налоговой проверки не проверялся и не исследовался,  то есть в нарушение требований ст. 65 АПК РФ правомерность вынесенного решения в указанной части налоговым органом не доказана.

Также основанием для доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 6.990руб.11коп., соответствующих пени и налоговых санкций  явились выводы  налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов в сумме 29125руб.46коп. по оплате арендной платы ООО «Удмуртская лизинговая ком­пания» (п.2.3 решения).

         При этом, налоговый орган полагает действия плательщика неправомерными в связи с тем, что он необоснованно включил в расходы, уменьшающие  на­логооблагаемую прибыль, уплаченные им арендодателю суммы налога на иму­щество, включенные в состав арендной платы за использование арендуемого имущества, т.к. плательщиком налога на имущество является собственник имущества, а заявитель, являясь арендатором имущества, плательщиком налога на имущество не является.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, правомерно исходил из ошибочности выводов налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, Обществом заключен договор аренды с ООО «Удмуртская лизинговая компания» от 01.06.2003г. ( л.д. 139 т.4), согласно которому арендная плата составляет 7.711,07 руб. (п.3.1.), расчет арендной платы по указанному договору включает в себя в том числе и возмещение арендодателю суммы налога на имущество, уплачиваемого последним (л.д. 144 т.4).

В подтверждение произведенных расходов по оплате арендной платы заявителем представлены счета-фактуры ООО «Удмуртская лизинговая компа­ния»», акты приемки оказанных услуг по аренде. Факты оказания услуг и их оплаты нало­говым органом не оспариваются.

Несмотря на то, что в расчет арендного платежа входит несколько составляющих, его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей. Иное толкование противоречит положениям гражданского законодательства.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обязанность по уплате налога на имущество возлагается на арендодателя, являющегося собственником сданного в аренду имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку  в рассматриваемом случае в полном соответствии с данным доводом и положениями действующего законодательства плательщиком налога на имущество является именно арендодатель, суммы поступившей арендной платы являются его собственностью, при этом за счет каких средств происходит уплата налога: полученных в составе арендной платы или иной производственной деятельности, налоговое законодательство, в частности ст. 45 НК РФ, не регламентирует.

Следовательно, на основании подд.10 п.1 ст.264 НК РФ заявителем обосно­ванно расходы на оплату арендной платы включены в состав затрат, умень­шающих налогооблагаемую базу по налогу не прибыль.

Также оспариваемым решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2003г. в сумме 58133руб.76коп., соответствующие пе­ни и налоговые санкции, НДС за 2003г. в сумме 44410руб.40коп. и соответствующие пени в связи с выводами налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую при­быль, расходов в сумме 242224руб. и неправомерном применении заявителем налого­вых вычетов по НДС при оплате транспортных услуг ООО «Ре­монтник» (п.п. 2.4, 3.3 решения).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно установил и оценил обстоятельства дела, а также применил надлежащие нормы права.

Из материалов дела следует, что в 2003г. налогоплательщику оказаны  транспортные услуги, в том числе с использованием трубоукладчика ТГ- 124, по договору с ООО «Ремонтник» от 05.06.2003г. (л.д. 6 т.5), на выполненные работы составлены акты, выставлены счета-фактуры, которые оплачены в полном объеме.

Признавая неправомерным отнесение понесенных расходов в состав затрат и применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО «Ремонтник» необходимых ресурсов (трубоукладчика ТГ-124) для оказания оплаченных услуг.

Данный вывод налогового органа опровергается материалами дела.

Из представленной в материалы дела копии ПСМ на трактор Т-170 рег. № УН 2361 от 20.03.2003г. (л.д. 96-97 т.5) усматривается что указанное транспортное средство переоборудовано в трубоукладчик ТГ-124, при этом, соответствующая отметка заверена органами Гостехнадзора в установленном порядке.

Данный факт также подтверждается письмом Инспекции Гостехнадзора Удмуртской Республики от 30.05.2007г. № 188 (л.д. 47 т.6), согласно которому указанный трактор переоборудован в трубоукладчик ТГ-124 28.03.2003г.

Ссылка налогового органа на то, что согласно ПСМ от 18.02.2004г. (л.д. 65 т.2) в собственности ООО «Ремонтник» самоходное транспортное средство трубоукладчик ТГ-124 зарегистрировано только 18.02.2004г., не может быть принята во внимание, поскольку указанный факт при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует о дате переоборудования транспортного средства.

Также не может являться доказательством данного факта и письмо Инспекции Гостехнадзора Удмуртской Республики от 12.02.2007г. № 33, поскольку в указанном ответе представлен перечень самоходных средств, зарегистрированных за ООО «Ремонтник» по состоянию на 13.02.2007г. Доказательство того, что спорная самоходная машина на данную дату (13.02.2007г.) зарегистрирована за ООО «Ремонтник» в материалы дела не представлено, кроме того, указанный факт для рассмотрения настоящего дела значения не имеет.

Согласно подп.6 п.1 ст.254 НК РФ к расходам, уменьшающим налогообла­гаемую прибыль, относятся расходы на оплату транспортных услуг сторонних организаций.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения из состава затрат сумм, уплаченных налогоплательщиком за оказанные автоуслуги, у налогового органа не имелось.

Доводы налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не содержат четкие и однозначные сведения об оказанных услугах, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС, также не могут быть признаны состоятельными.

Счета-фактуры, оплаченные налогоплательщиком, представленные им, а также его контрагентом  по запросу налогового органа в ходе проверки, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а совокупность всех имеющихся у проверяющих документов, в том числе реестров транспортных расходов, актов выполненных работ позволяют установить как реальность оказанных услуг, так и фактическую уплату НДС контрагенту.

Таким образом, применение налогоплательщиком налоговых вычетов  соответствует положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 53.492,48 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в размере НДС, уплаченного ОАО «Удмуртнефть» в рамках договора от 01.04.2003г.

В обоснование указанного вывода налоговый орган в оспариваемом реше­нии указал, что ОАО «Удмуртнефть» является абонентом энергоснабжающей организации МУЛ «Ижевские электрические сети» и, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 06.04.2000г. № 7349/99, не может являться энергоснабжающей организацией для арен­датора - ООО «Нефтетрубопроводсервис». Операции по поставке электроэнер­гии, осуществляемые в рамках договора энергоснабжения между ОАО «Уд­муртнефть» и ООО «Нефтетрубопроводсервис», к операциям по реализации электроэнергии не относятся, объектом налогообложения по НДС не являются, а следовательно, налоговые вычеты по указанным операциям использованы зая­вителем неправомерно.

В материалы дела сторонами представлен договор аренды недвижимого имущества  от 14.03.2003г., заключенный налогоплательщиком и ОАО «Удмуртнефть» (л.д.48 т.6), арендная плата не включает плату за коммунальные услуги и иные эксплуатационные расходов, которые арендатор уплачивает собственными силами и средствами (п.3.3.)

01.04.2003г. стороны заключили договор энергоснабжения № 91 (л.д.98 т.5), согласно которому ОАО «Удмуртнефть» - Энергоснабжающая организация» обеспечивает налогоплательщика - Абонента  электроэнергией, а Абонент оплачивает ее путем перечисления денежные средств на основании выставленных счетов-фактур.

Факт оказания услуг, наличие надлежащих счетов-фактур, их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что соглашение, устанавливаемое порядок определения расходов арендатора в арендуемом им помещении является частью договора аренды, которая не противоречит закону.

Данный вывод аналогичен выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000г. по делу № 7349/99,  п.22 Информационного письма ВАС РФ № 66 от 11.01.2002г., согласно которому заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения, поскольку является частью  договора аренды.

При этом, зачастую стороны договора, вследствие правовой неосведомленности, присваивают заключаемому договору и самим себе наименования, которые не соответствуют правовой природе этого договора.

В действительности ни наименование договора, ни название сторон не предопределяют его правовую природу. Они создают лишь предположение о том, что договор является именно тем видом договора, который следует из его названия. Однако это предположение опровергается, если содержание договора (его условия) указывает на то, что этот договор представляет собой договор другого вида.

Вид договора определяется именно его содержанием, а не его названием. Это следует, в частности, из правил толкования договора, которые установлены в ст. 431 ГК.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также выяснения всех соответствующих обстоятельств, воли сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон и т.д.

Ссылка налогового органа на положения ст.ст. 146, 170 НК РФ  не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании законодательства.

Кроме того, независимо от толкования договора в гражданско-правовом смысле, фактическое получение электроэнергии, ее оплата, выставление счетов-фактур в адрес налогоплательщика,