Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А71-4433/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7393/07-АК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                 Дело № А71-4433/2007-А25­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей от заявителя ООО «Нефтетрубопроводсервис»: Набокова А.А. (доверенность №109 от 20.04.2007г.), Злобина А.С. (доверенность №108 от 12.04.2007г.),

представителя от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике - Шакировой Л.И. (доверенность от 22.10.2007г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике,

 ООО «Нефтетрубопроводсервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                       

от 24.08.2007 года                                                         

по делу № А71-4433/2007-А25­,

принятое судьей Бушуевой Е.А.                     

по заявлению ООО «Нефтетрубопроводсервис» к Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «Нефтетрубопроводсервис» с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС №8 по Удмуртской Республике от 19.03.2007г. №12-28/39, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС №8 по Удмуртской Республике от 19.03.2007г. №12-28/39 признано незаконным в части:

1.1. доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 21991 руб.36 коп. и налога на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 16017руб.70 коп., а также соответствующих пеней, в связи с непринятием расходов по оплате услуг сотовой связи и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Ойл-Телеком»;

1.2. доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 6990руб. 11коп. и соответствующих пеней, в связи с непринятием расходов по оплате арендной платы по хозяйственным операциям с ООО «Удмуртская лизинговая компания»;

1.3. доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 58133руб.76 коп. и налога на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 44410руб. 40 коп., а также соответствующих пеней, в связи с непринятием расходов по оплате транспортных услуг и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Ремонтник»;

1.4. доначисления налога на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 53492руб. 48 коп. и соответствующих пеней, в связи с непринятием налоговых вычетов, связанных с оплатой электроэнергии по хозяйственным операциям с ОАО «Удмуртнефть»;

1.5. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003г. в виде штрафа в сумме 4360руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с судебным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2007г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Нефтетрубопроводсервис» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС №8 по Удмуртской Республике от 19.03.2007г. №12-28/39 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принять по делу новый судебный акт, признав недействительным указанное решение в части выводов: о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4000 рублей за непредставление в установленный срок истребованных при проведении выездной налоговой проверки документов; о доначислении налога на прибыль за 2003г. в сумме 87руб.60 коп. и соответствующих пени, в связи с непринятием налоговым органом расходов заявителя в сумме 365 руб. на оплату взносов на добровольное страхование пассажиров (работников ООО «Нефтетрубопроводсервис») от несчастных случаев на транспорте. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что согласно п.п.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки. В указанной норме приведен список затрат, которые организация может признать в качестве командировочных расходов, данный перечень не является исчерпывающим, поэтому организация может отнести к командировочным и другие расходы, которые обусловлены командировкой. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, основанному на положениях ст.ст.252, 264 НК РФ, затраты, связанные с оплатой взносов на добровольное страхование пассажиров - командированных работников, могут быть признаны расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль. Заявитель не согласен с доводом суда о том, что данные расходы нельзя отнести в затраты, поскольку договор заключается не работодателем, а самим работником, так как такие расходы признаются расходами на оплату труда и при определенных условиях уменьшают налогооблагаемую прибыль организации. Заключение работником договора страхования является заключением договора по доверенности. Данные расходы понесены в связи с командировкой, что предполагает оформление документов лицом, находящимся в командировке от собственного имени, а не от имени организации, но за счет работодателя. Заявитель указывает о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, поскольку запрашиваемые в требованиях налогового органа счета-фактуры за 2003 год были представлены в полном объеме, что подтверждается реестром выдачи документов. Условием наступления ответственности по п.1 ст.126 НК РФ должно являться одновременное наличие двух факторов: представление налоговым органом доказательств истребования у налогоплательщика документов с указанием их наименования (даты, номера) и количества, и непредставление указанных документов налоговому органу.  Без определения конкретного вида и количества истребуемых документов, невозможно определить вину налогоплательщика по каждому  непредставленному в установленный срок документу. В соответствии со ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2007г. в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Нефтетрубопроводсервис» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №8 по УР от 19.03.2007г. №12-28/39 отказать в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на прибыль организации за 2003 год в сумме 21991 руб. 36 коп., НДС за 2003 год в сумме 16017руб. 70 коп., соответствующих пени, в связи с непринятием расходов по оплате услуг сотовой связи и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Ойл-Телеком», поскольку указанные расходы и вычеты документально не подтверждены и экономически необоснованны, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают производственный характер переговоров, договоры на пользование телефонами между заявителем и работниками отсутствуют. Налогоплательщик имел целью не получение прибыли от реализации продукции, а создание такой ситуации, при которой осуществляется неуплата налога на прибыль, а также главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, уклонение от уплаты НДС в виде возмещения из федерального бюджета НДС при отсутствии источника возмещения налога. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 6990 руб. 11 коп., в связи с непринятием расходов по оплате арендной платы по хозяйственным операциям с ООО «Удмуртская лизинговая компания», поскольку, по мнению налогового органа, заявителем необоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, уплаченные им арендодателю суммы налога при имущество, включенные в состав арендной платы, так как плательщиком налога на имущество является собственник имущества ООО «Удмуртская лизинговая компания», а заявитель плательщиком налога на имущество не является. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 58133 руб.76 коп., НДС за 2003г. в сумме 44410руб. 40 коп. и соответствующих пени, в связи с непринятием расходов по оплате транспортных услуг и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Ремонтник», поскольку ООО «Ремонтник» не могло осуществлять транспортные услуги на трубоукладчике ТГ0124 №23-62 в период с июня по декабрь 2003г., так как указанное транспортное средство было зарегистрировано 18.02.2004г., представленные налогоплательщиком счета-фактуры не содержат четкие и однозначные сведения об оказанных ООО «Ремонтник» услугах, а именно: невозможно установить на основании какого договора и на оплату каких автоуслуг выставлены данные счета-фактуры. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности доначисления НДС за 2003г. в сумме 53492 руб. 48 коп. и соответствующих пени, в связи с непринятием налоговых вычетов, связанных с оплатой электроэнергии по хозяйственным операциям с ОАО «Удмуртнефть», поскольку ОАО «Удмуртнефть», являясь арендодателем в отношении сданного в аренду заявителю имущества, не может являться для заявителя энергоснабжающей организацией. Операции по поставке электроэнергии, осуществляемые в рамках договора энергоснабжения между ОАО «Удмуртнефть» и заявителем, к операциям по реализации электроэнергии не относятся, объектом налогообложения по НДС не являются, а следовательно, налоговые вычеты по указанным операциям использованы заявителем неправомерно. По мнению налогового органа, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ с соблюдением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просят оставить ее без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Нефтетрубопроводсервис», в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС №8 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтетрубопроводсервис». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2007г. №12-16/17 (т.1 л.д.119-154) и принято решение от 19.03.2007г. №12-28/39 (т.1 л.д.32-89),  которым заявителю доначислено 87202 руб.83 коп. налога на прибыль и 113920 руб.58 коп. НДС, 1334 руб. пени по налогу на прибыль и 54085 руб.74 коп. пени по НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4360 руб. 14 коп., за непредставление истребованных документов по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что решение налогового органа является необоснованным и несоответствующим Налоговому Кодексу РФ в части:

1.1. доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 21991 руб.36 коп. и налога на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 16017руб.70 коп., а также соответствующих пеней в связи с непринятием расходов по оплате услуг сотовой связи и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Ойл-Телеком»;

1.2. доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 6990руб. 11коп. и соответствующих пеней в связи с непринятием расходов по оплате арендной платы по хозяйственным операциям с ООО «Удмуртская лизинговая компания»;

1.3. доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 58133руб.76 коп. и налога на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 44410руб. 40 коп., а также соответствующих пеней в связи с непринятием расходов по оплате транспортных услуг и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Ремонтник»;

1.4. доначисления налога на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 53492руб. 48 коп. и соответствующих пеней в связи с непринятием налоговых вычетов, связанных с оплатой электроэнергии по хозяйственным операциям с ОАО «Удмуртнефть»;

1.5. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003г. в виде штрафа в сумме 4360руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выводы суда первой инстанции  являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав затрат, уменьшающих налого­облагаемую прибыль, расходов в сумме 91630руб.64коп. на оплату ООО «Ойл-Телеком» услуг сотовой связи (п.2.2 решения) и о неправомерном при­менении заявителем налоговых вычетов по НДС по услугам сотовой связи (п.3.1 решения).

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что указанные рас­ходы и вычеты документально не подтверждены и экономически необоснован­ны в связи с тем, что договором, заключенным ООО «Нефтетрубопроводсервис» с ООО «Ойл-Телеком», не предусмотрено предоставление услуг сотовой связи физическим лицам, сотовые телефоны отсутствовали на балансе заявителя, до­говоры между заявителем и работниками на пользование телефонами отсутст­вуют, акты по оказанным услугам носят обезличенный характер, оплата услуг сотовой связи не включена в налогооблагаемый доход физических лиц, ООО «Нефтетрубопроводсервис» и ООО «Ойл-Телеком» являются взаимозависимы­ми лицами, заявителем не подтвержден производственный характер всех звон­ков, осуществленных по сотовой связи. Налогоплательщик имел целью не полу­чение прибыли от реализации продукции, а создание такой ситуации, при кото­рой осуществляется неуплата налога на прибыль, а также главной целью,