Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А60-9197/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неограниченного круга лиц сувенирной продукции.

Таким образом, продукция, используемая в целях рекламы, содержала информацию, призванную формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям, способствовать реализации товаров, идей и начинаний, данная продукция распространялась среди неограниченного круга лиц, что соответствует требованиям к рекламе, норме права, установленным статьей 2 Федерального закона "О рекламе". При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении всех требований отнесения затрат на рекламную продукцию к расходам, учитываемым при исчислении прибыли.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на  рекламу в размере 213 927, 71 рублей  являются обоснованными. Доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в данной части неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщиком обоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 23 426, 67 руб. по операциям по размещению рекламной продукции, поскольку факт уплаты налога контрагентам подтвержден первичными документами. Инспекцией не оспаривается фактическое оказание услуг и оплаты суммы налога контрагентам налогоплательщика по выставленным счетам – фактурам.

Удовлетворяя требования общества в части правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от деятельности объектов ЖКХ в 2003 г. в размере 331 204 руб., судом установлено выполнение налогоплательщиком условий для отнесения на расходы указанной суммы.

Согласно ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются  расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса

Исходя из положений ст. 275.1 НК РФ налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного подразделениями, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов ЖКХ.

Такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статьей объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Инспекцией в апелляционной жалобе указано на то, что налогоплательщиком не произведено сравнение указанных в законе показателей с соответствующими показателями специализированных организаций.

Исходя из анализа указанных выше норм Налогового кодекса РФ, налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по указанному виду деятельности и в случае, если при ее осуществлении получен убыток, то соблюдение условий, позволяющих учесть такой убыток для целей налогообложения, является основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанная обязанность предполагает возложение на налогоплательщика бремени доказывания тех обстоятельств, которые, по его мнению, позволяют считать стоимость оказанных услуг и понесенных затрат, связанных с осуществлением деятельности с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, соответствующим показателям специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность.

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу ст. 23, 252, 313 НК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10888/04 и 10929/04).

При этом налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными, и сравнение с которыми он может произвести. При этом сравнение производится по каждой услуге, оказываемой при использовании объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Признавая заявленный обществом размер полученных от деятельности указанных объектов убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для признания спорных убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено оказание коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами, утвержденными Постановлением Главы МО Талицкий район №237 от 02.10.2002 г. «Об утверждении тарифов на тепловую энергию и ставок платы за отопление и горячее водоснабжение для населения», Постановлением №225 от 25.09.2002 г. «Об утверждении норм суточного расхода холодной и горячей воды, водоотведения стоков для населения».

В подтверждение отсутствия превышения расходов на содержание объектов ЖКХ в сравнении со специализированными организациями налогоплательщиком в материалы дела представлены справка Комитета по экономике Администрации г. Каменск – Уральского, справка Администрации МО Талицкий район, письмо МУП Кузнецовский ЖКХ (т.5 л.д. 70-71, 74). Указанные документы свидетельствуют об отсутствии превышения обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Судом установлено отсутствие отличий условий оказания услуг налогоплательщика от условий специализированных организаций при отсутствии оспаривания инспекцией указанного основания. Кроме того, множественность вариантов услуг и более гибкое ценообразование специализированных организаций допускают наличие некоторых отклонений.

Довод налогового органа об отличии условий оказания услуг налогоплательщиком и специализированных организаций отклоняется, поскольку имеет место лишь отличие условий производства услуг.

В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ доказательств превышения обществом обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов налоговым органом не представлено.

Таким образом, инспекцией не доказано невыполнение обществом условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, в то время как общество доказало свои доводы в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Довод инспекции о том, что не могут быть признаны доказательствами документы, полученные обществом в 2006 году (письмо МУП Кузнецовского ЖКХ) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Доначисление инспекцией налога на прибыль в данной части, соответствующих пеней и начисление штрафных санкций необоснованно.

 По факту отнесения налогоплательщиком на расходы в 2003 г. затрат в сумме 72 530, 44 руб. по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути Алапаевской нефтебазы, произведенного ООО «Брок-Инвест», судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления налога на прибыль по указанной операции, соответствующих пеней и штрафа.

К условиям отнесения на расходы затрат при исчислении налога на прибыль налоговым законодательством установлены критерии обоснованности и документального подтверждения затрат, причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено заключение между ОАО «Свердловскнефтепродукт» и ООО «Брок–Инвест» договора подряда на капитальный ремонт подъездного железнодорожного пути Алапаевской нефтебазы №18 от 28.07.2003 г. (т.1 л.д. 78-80). Необходимость осуществления указанных работ подтверждена  актом о проведении проверки технического состояния подъездного пути от 20.08.2002 г. (т.3 л.д. 60-63).  В подтверждение фактического выполнения работ налогоплательщиком представлены счет-фактура № 19а от 18.08.2003 г., смета расходов, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 15.08.2003 г., акт приема – передачи векселей от 29.08.2003 г. (т.1 л.д. 78-84, 88, 90-91).

В оспариваемом решении налогового органа основанием для отказа в принятии на расходы общества при исчислении налога на прибыль затрат в сумме  72 530, 44 руб. указано отсутствие регистрации контрагента налогоплательщика ООО «Брок–Инвест» в ЕГРЮЛ и ЕГРН, ИНН 5563007876 не присваивался налогоплательщикам (является заведомо ложным) (т.4 л.д. 136).

Условием включения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является наличие у налогоплательщика документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей  71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об экономической оправданности и документальном подтверждении суммы расходов на ремонтные работы.

Давая оценку доводу налогового органа об отсутствии контрагента налогоплательщика на налоговом учете, что влечет отсутствие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы в связи с неподтверждением затрат документами, не являющимися подлинными, судом апелляционной инстанции установлена реальность затрат налогоплательщика и отсутствие оснований для ответственности за действия контрагентов.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п.2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако, факт отсутствия ООО «Брок–Инвест» на налоговом учете учтен судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 14 506 руб., что не обжалуется сторонами в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 148 238, 91 руб., соответствующих пени и штрафа произведено инспекцией неправомерно.

Инспекцией доначислен земельный налог в сумме 89 935 руб., соответствующие пени и штраф исходя из площадей указанных в первоначальных Свидетельствах о государственной регистрации права бессрочного пользования на данные участки, тогда как налогоплательщиком сумма налога исчислена с учетом изменения фактических площадей земельных участков установленных при межевании.

По филиалу «Алапаевская нефтебаза» инспекцией доначислен налог на землю в размере 34 247 руб., соответствующие пени и штрафы по земельным участкам, расположенным по адресам: г. Алапаевск, ул. Калинина, 2, г. Алапаевск, ул. Токарей, 2 А, Алапаевский район, п. Заря, ул. Дорожная, 4.

По филиалу «Серовская нефтебаза» налог на землю доначислен в размере 55 688 руб., соответствующие пени и штраф, по земельным участкам, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 1 а, г. Серов, ул. Каквинская, 125.        

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Согласно ст. 3 и 15 указанного закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования земельным участком либо на основании фактического пользования земельным