Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А60-9197/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7290/07-АК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                        Дело № А60-9197/2007-С8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.                 

при участии:

от заявителя: Ершова Е.Ю., паспорт 6502 775903, доверенность №08/8-14 от 17.01.2007 г., Кевролетина Л.В. паспорт 6504 763802, доверенность №08/8-03 от 09.01.2007 г.,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.08.2007 года

по делу № А60-9197/2007-С8,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,                      

по заявлению ОАО «Свердловскнефтепродукт»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ОАО "Свердловскнефтепродукт" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее налоговый орган, инспекция) №14-09-03700 от 14.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 148 238, 91 руб., пени в сумме 11 861, 96 руб., штрафа в размере 5 472, 86 руб., НДС в сумме 44 982, 67 руб., штрафа в размере 2 020 руб., НДС в сумме 69 490 руб., пени в сумме 59 руб., штрафа в размере 13 898 руб., налога на землю в сумме 89 935 руб., пени в сумме 20 382, 46 руб., штрафа в размере 8 961, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 148 238, 91 руб., соответствующих пени и штрафа, НДС в размере 30 311, 78 руб., соответствующих пени и штрафа, НДС  (как налоговый агент) в размере 69 490 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на землю в размере 89 935 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает необоснованным отнесение в расходы по налогу на прибыль затрат на рекламу – публикации в СМИ, ВИП-подарки в ходе рекламной акции, поскольку они не отвечают требования Федерального закона «О рекламе» № 108-фз от 18.07.1995 года. При отнесении на расходы убытков общества от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов ЖКХ, налогоплательщиком не представлен сравнительный анализ показателей в соответствии со ст.275.1 НК РФ с соответствующей специализированной организацией. Отнесение на расходы  затрат по операции с ООО «Брок-Инвест», являющейся несуществующим контрагентом, не соответствует требованиям законодательства. Земельный  налог должен быть исчислен из площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. 

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому отнесение в расходы затрат на рекламу правомерным, поскольку они являются документально подтвержденными, экономически оправданными, и соответствуют понятию рекламы, в соответствии с законом № 108-фз. Условия ст. 275.1 НК РФ для отнесения на расходы убытков по содержанию объектов ЖКХ выполнены, Отсутствие регистрации ООО «Брок-Инвест» в ЕГРН и ЕГРЮЛ не является основанием для непринятия расходов при исчислении налога на прибыль. Налог на землю в оспариваемые периоды рассчитан исходя из площадей земельных участков, уточненных постановлениями глав муниципальных образований в результате межевания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя доводы отзыва поддержаны в полном объеме.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г. инспекцией составлен акт № 67 от 27.12.2006 г. и вынесено решение № 14-09-03700 от 09.02.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 348 986, 36 руб., пени в сумме 27 925, 63 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 19 077, 53 руб., налог на землю в сумме 89 935 руб., пени в сумме 20 382, 46 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 8 961, 60 руб., НДС в сумме 592 349 руб., пени в сумме 158 860 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 524 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 69 490 руб., пени в сумме 59 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 13 898 руб.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования в части отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с публикациями в СМИ, затрат на ВИП – подарки, исходил из экономической обоснованности указанных расходов. В части принятия в расходы убытков от деятельности объектов ЖКХ указал на оказание услуг по утвержденным тарифам при отсутствии доказательств превышения налогоплательщиком расходов на содержание объектов ЖКХ, осуществляемых специализированными организациями, а также наличия отличий от условий оказания услуг специализированными организациями. Налогоплательщиком подтвержден факт выполнения работ и оплаты услуг по договору подряда с ООО «Брок-Инвест», отсутствие регистрации данного контрагента в реестрах не является основанием признания неправомерным отнесения в расходы указанных затрат. Отказывая в удовлетворении требований о неправомерности доначисления НДС в сумме 14 506 руб. по операции с ООО «Брок-Инвест», суд указал на несоответствие первичных документов требованиям ст.169 НК РФ. Расчет земельного налога налогоплательщиком из фактического размера земельных участков, подтвержденного документами, произведен обоснованно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы в числе прочих относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети (п. 4 ст. 264 НК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона РФ "О рекламе" от 18.07.1995 N 108 - ФЗ (далее Закон «О рекламе» под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Налоговым органом признано неправомерным отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат предприятия в оспариваемой заявителем сумме 93 649, 44 руб. на размещение в СМИ публикаций, содержащих новогодние поздравления в изданиях ЗАО «Эксперт-Урал», ЗАО «Коммерсантъ в Екатеринбурге», в связи с тем, что они носят информационный, а не рекламный характер, отсутствием указания об осуществлении публикации на правах рекламы, а также в связи с тем, что в них упоминается и другое лицо – ОАО  «Екатеринбургнефтепродукт».

Судом апелляционной инстанции установлено подтверждение обществом фактически произведенных расходов на публикацию новогодних поздравлений на основании представленных в материалы дела счетов – фактур, актов сдачи – приемки, копий публикаций в печатном издании (т.3 л.д. 18 – 30, 32-37).  

Новогодние поздравления, размещенные в печатных изданиях, направлены на привлечение интереса к деятельности общества, к его идеям, начинаниям, поддержание и формирование благоприятного имиджа компании, ее деловой репутации. Кроме того, в поздравлениях указан логотип общества, его юридический адрес и телефон. Заявителем представлено в материалы дела письмо управления по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы, из которого следует, что  поздравления, содержащие изображение товарного знака «Сибнефть», а также наименование юридического лица являются имиджевой рекламой. Указанное свидетельствует об экономической оправданности расходов произведенных на поздравления.

Также инспекцией не приняты расходы в сумме 94 854, 55 руб. по опубликованию статей  «Рост качества – качество роста» в издании «Большой Урал. Свердловская область-2003», «ЮКОС» - «Сибнефть»: новый игрок на старте» в издании ЗАО «Коммерсантъ в Екатеринбурге», «Сибнефть» учредила ассоциацию врагов «Роснефти» в газете «Коммерсантъ в Екатеринбурге» в связи с отсутствием в них упоминания или ссылки на ОАО «Свердловскнефтепродукт».

В подтверждение обоснованности затрат обществом представлены в материалы дела счета – фактуры, акты, копии опубликованных статей (т.3 л.д. 96-104). 

Судом установлено, что в изготовленных и распространенных статьях приведена официальная информация о деятельности дилеров Сибнефти в Свердловской области, одним из которых является заявитель, либо о деятельности самого предприятия «Сибнефть»: о производимой продукции, тенденциях роста, развития, дальнейших перспективах деятельности, об участии в жизни региона. Довод инспекции об отсутствии упоминания о налогоплательщике в указанных статьях противоречит материалам дела, не  соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод жалобы об отсутствии при публикации в СМИ отметок «на правах рекламы», в связи с чем указанные публикации нельзя считать рекламой данной организации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ "О рекламе" использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.

Из содержания опубликованной в статьях информации можно сделать вывод о рекламном характере размещенных материалов и при отсутствии пометки "на правах рекламы".

Кроме того, ст.264 НК РФ не ставит право налогоплательщика на включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на рекламу в зависимость от соблюдения им положений Федерального закона РФ "О рекламе", который в силу статьи 1 Налогового кодекса РФ не является актом законодательства о налогах и сборах.

Также налоговым органом доначислен налог на прибыль на основании несоответствия требованиям Закона «О рекламе» расходов общества на ВИП – подарки в количестве 6 штук на сумму 25 423, 72 руб., поскольку в материалах дела отсутствует информация о конкретных физических лицах, получивших указанные подарки, что свидетельствует о том, что подарки были предусмотрены для конкретных лиц, что не соответствует ст. 2 Закона «О рекламе».

Реальность произведенных расходов подтверждена представленными в материалы дела счетом – фактурой № 128 от 31.12.2004 г., товарной накладной № 72 от 31.12.2004 г., актом на списание сувенирной продукции (т.1 л.д. 69-74), приказом № 386 от 26.11.2004 г. «О проведении рекламной новогодней акции «Новый год на Сибнефти» и приложением № 1 к нему «Механизм проведения акции» (т.5 л.д. 60-61), служебной запиской «Отчет по рекламной акции» (т.5 л.д. 64). 

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что ВИП-подарки предназначались для неограниченного круга покупателей, приобретших на АЗС 170 литров бензина. На указанные подарки нанесены логотип компании «Сибнефть», адрес и телефон его дилера ОАО «Свердловскнефтепродукт».

Экономическая оправданность затрат на проведение рекламных акций отражена в приложении к годовому отчету за 2003 г. (т.5 л.д. 65-69), в соответствии с которым установлен дополнительный прирост продаж от рекламных акций, увеличение общего дохода до 4 376 488 руб.   

Довод налогового органа о том, что подарки предназначались конкретным лицам, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судом установлен исключительно рекламный характер акций по распространению среди