Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А50-6554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды.

Суду представлены документы на приобретение налогоплательщиком в     2004 г. и 2005 г. пиломатериала обрезного, горбыля у ООО «ТД «Сизиор» по счету - фактуре № 04114 от 21.12.2004 г. (т.2 л.д. 98) на сумму 260 000 руб. (НДС – 39 661, 02 руб.), по счету – фактуре № 53 от 17.02.2005 г. (т.2 л.д. 103)  на сумму 115 109 руб. (НДС – 17 559 руб.). Кроме того, по счету – фактуре № 62 от 29.11.2004 г. (т.2 л.д. 100) приобретены цемент, краска масляная, краска водоэмульсионная, рубероид у ООО «Лазурит-С» на сумму 400 000 руб. (НДС – 61 016, 95 руб.).  

В соответствии со ст. 252, подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ условием включения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является наличие у налогоплательщика документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, направлены на получение дохода, документально подтверждены.

В подтверждение реальности операций с вышеназванными поставщиками инспекции были представлены документы, подтверждающие оприходование и списание в производство стройматериалов: приходные ордера по складскому учету, карточки по счету 10.1 «материалы» (т.3 л.д. 61-81).

В обоснование произведенных расходов обществом, были представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру и акты приема-передачи векселей.

Каких-либо выводов о дефектности указанных платежных документов оспариваемое решение налогового органа не содержит.

В то же время, судом апелляционной инстанции принят во внимание довод инспекции, заявленный в апелляционной жалобе и при рассмотрении спора в суде первой инстанции о том, что в процессе оперативно-розыскных мероприятий выявлена дефектность счета – фактуры № 53 от 17.02.2005г., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.02.2005г., акта приема-передачи векселей от 17.02.2005г. ( ООО ТД «Сизиор»). Так, согласно справке об исследовании № 134 от 18.06.2007 г. Кунгурского МРО ОРЧ Управления по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края (т.3 л.д. 59-60) изображения оттисков печати в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2005 г., акте приема – передачи векселей от 17.02.2005 г. выполнены способом цветной струйной печати.

При таких обстоятельствах указанные платежные документы не могут быть расценены судом в качестве надлежащих, а потому расходы в сумме 97550 руб., подтвержденные ими, необоснованно заявлены в составе затрат.

В части остальных затрат по так называемым «несуществующим» поставщикам доводы налогового органа отклоняются, поскольку факт использования обществом приобретенных для предпринимательской деятельности стройматериалов и их оплата не оспорен налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в ЕГРН и ЕГРЮЛ в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе обществом «несуществующих» организаций-контрагентов.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о существенном завышении стоимости стройматериалов, приобретенных у ООО ТД «Сизиор» и ООО «Лазурит – С», поскольку представленная в материалы дела справка Пермской торгово-промышленной палаты № 784-й от 18.07.2007 г. (т.3 л.д. 54) не свидетельствует о существенном отклонении цены товара от установленных рыночных цен на аналогичную продукцию, так как показатели по наименованию, количеству и качеству продукции не соблюдены. Кроме того, налогоплательщиком указано на включение в цену товара транспортных расходов, осуществляемых поставщиками, что налоговым органом не опровергнуто.

Также в ходе проверки налоговым органом не исследованы обстоятельства установления хозяйственных отношений с указанными поставщиками. 

Что касается вычетов по НДС по сделкам с «несуществующими» поставщиками, то суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности таких вычетов.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждено, что обществом не выполнены все императивные требования, установленные ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об ИНН поставщиков, их адресе, названии.

Данные обстоятельства обществом фактически не опровергнуты, следовательно, у общества отсутствовали основания для вычета по НДС в сумме 118237 руб.   

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено осуществление заявителем расходов по ремонту арендованных помещений по адресам: г. Кунгур, ул. Усть – Иренская, 14 (площадью 708, 5 кв. м), г. Кунгур, ул. Ситникова, 45 а (площадью 50, 3 кв.м.). Указанные расходы осуществлены обществом за счет чистой прибыли и отражены на счете 99 «Прибыли и убытки», в качестве расходов при определении прибыли указанные расходы в сумме 1 600 000 руб. (НДС – 244 068 руб.) не учтены.

При представлении возражений на акт проверки обществом заявлено о том, что указанные затраты должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и представлены инспекции следующие документы: договоры аренды помещений от 01.01.2005 г. по адресу: г. Кунгур, ул. Ситникова, 45; г. Кунгур, ул. Усть – Иренская, 14, акты приема – передачи от 01.01.2005г., поэтажные планы переданных строений, Свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя Араповой Н.В. (т.1 л.д. 120-129), договоры подряда с ООО «Пламя» от 04.04.2005г. и 04.05.2005г., справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета – фактуры № 00000181 от 31.05.2005 г., № 00000139 от 25.04.2005 г. (т.3 л.д. 35-47), платежные поручения №215 от 22.04.2005 г., №273 от 23.05.2005 г., акт приемки – передачи векселей от 31.05.2005 г. (т.1 л.д. 133-135).

Отказывая в принятии вышеназванных  расходов на ремонт арендуемых обществом помещений, налоговый орган исходил из необходимости представления уточненной налоговой декларации (стр. 24 решения налогового органа).        

Судом апелляционной инстанции данный довод признан несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст.87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних. Поскольку налогоплательщиком заявлено о расхождении в затратной части по налогу на прибыль, инспекцией проведена проверка в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом неправомерно отказано в изменении налоговой обязанности в сторону уменьшения. Таким образом, целью выездной налоговой проверки является установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика и проверка их на соответствие заявленным в декларации. При таких обстоятельствах налоговый орган обязан был рассмотреть вопрос об отнесении расходов на ремонт арендуемых помещений в состав затрат по налогу на прибыль.

Фактически уже за периодом проверки налоговый орган предпринял попытки к анализу документов, подтверждающих вышеназванные затраты и пришел к выводу об их завышении в связи с завышением объема выполненных работ по площади, но не об их полном отсутствии.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что он согласен с представленной заявителем локальной сметой, согласно которой стоимость работ в помещении по адресу г. Кунгур, ул. Ситникова, 45 «а» составила 172670,58 руб. Кроме того, налоговым органом самостоятельно по уточненным данным составлена локальная смета на ремонтные работы в помещении по адресу г. Кунгур, ул. Усть-Иренская, 14, согласно которой стоимость ремонтных работ составила 572937,2 руб. Основания для непринятия названных сумм в состав затрат налоговым органом не приведены.

Судом отклонены доводы апелляционной жалобы о недостатках договоров аренды, справках о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения при проведении налоговой проверки, не нашли отражения в оспариваемом решении налогового органа.

Согласно ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Таким образом, при непредставлении налогоплательщику соответствующего требования о представлении документов довод инспекции о непредставлении отдельных документов также отклоняется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в акте камеральной проверки сметной документации от 19.07.2007 г. (т.3 л.д. 139) специалистом ООО «УралПроект» и по запросу налогового органа специалистами ООО «Лазурит» (т.3 л.д. 135-136) указаны средние рыночные цены, существенно не отличающиеся от указанных в локальных сметах № 52, 53, первоначально представленных обществом.

Даже с учетом перерасчета стоимости затрат на строительные работы, с которым согласен налоговый орган, сумма указанных затрат превышает размер затрат, уменьшенных по акту проверки, у налогового органа отсутствует основание для вывода о занижении в целом налоговой базы в 2005 году по налогу на прибыль.

         Также судом признан неправомерным отказ налогового органа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 244 067 руб. по данной хозяйственной операции.

         На основании исследования представленных обществом в инспекцию и в материалы дела документов судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных ст.172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС, кроме того, инспекцией факт выполнения работ и соответствующая их оплата не оспаривается.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию о выплаченных налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» сумм за выполненные работы, и, соответственно, о размере налога, уплаченного поставщику услуг.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности проверить поставщика услуг - ООО «Пламя», ввиду непредставления им документов по запросу налогового органа не подтверждены документально. Напротив, налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлено письмо ООО «Пламя», из которого следует, что им в налоговый орган на проверку представлены все запрошенные документы.

       Доказательств того, что по данным сделкам источник возмещения налога в бюджете не сформирован не представлено.

       При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в вычете по НДС в сумме 240067 руб.

       Доводы инспекции в части обоснованности отказа в применении вычетов по НДС за услуги по проживанию в гостинице лиц, не состоящих в штате организации, за июль 2005 г. в сумме 1 217 руб., за январь 2006 г. в сумме 5 720 руб. отклонены судом апелляционной инстанции, так как заявителем указанные суммы по материально-правовым основаниям не оспаривались.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2005 г. оказаны автотранспортные услуги ООО «Былина» тремя, принадлежащими обществу автомашинами, в обоснование в материалах дела представлены договор №1 от 01.10.2005 г., счета-фактуры, письма ООО «Былина» о выделении транспортных средств (т. 2 л.д. 49-62).

По данному виду деятельности общество являлось плательщиком ЕНВД, однако в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ раздельного учета не вело.

Руководствуясь п. 9 ст. 274 НК РФ налоговый орган общехозяйственные расходы распределил пропорционально доле доходов, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. В связи с этим, инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль общехозяйственные расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под режим ЕНВД, в сумме 58 029 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктами 6, 7 указанной статьи предусмотрено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых