Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А50-6554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6559/07-АК

г. Пермь

23 октября 2007 года                                                   Дело № А50-6554/2007-А4­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя – Овчинников А.А. (паспорт 5701 612855, доверенность от 26.03.2007 г. б/н), Сосин И.Е. (паспорт 5700 419023, доверенность от 26.03.2007 г. б/н),

от ответчика – Дремина Е.А. (удостоверение УР №346800, доверенность №04-12/26710 от 23.10.2007 г.), Картузова М.В. (удостоверение УР №347809, доверенность №04-12/26709 от 23.10.2007 г.), Филина Ю.В. (удостоверение УР №347900, доверенность №04-12/756 от 19.01.2007 г.), Кузнецова Е.Л. (удостоверение УР №347894, доверенность №04-12/3417 от 16.02.2007 г.), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края                                                                                         

от 30.07.2007 года

по делу № А50-6554/2007-А4,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО «Уралстройсервис»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО «Уралстройсервис»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю от 4.05.2007г №13-28/4589дсп. В порядке ст. 49 АП РФ требования уточнены: заявитель оспариваемое решение просит признать недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9 417 руб., налога на прибыль в сумме 249 613 руб., НДС в сумме 369 242 руб., начисленных на указанные суммы налогов пеней и налоговых санкций, мотивируя нарушением норм процессуального права. Кроме того, по ряду нарушений заявитель ссылался на неверное применение судом норм материального права.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из нарушения налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, а также доказанности доводов налогоплательщика о нарушении норм материального права в части налога на прибыль, НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 2 996, 50 руб., налога на прибыль в сумме 249 613 руб., НДС в сумме 404 337 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений положений ст. 101 НК РФ, указывает, что решение признано недействительным в полном объеме, в то время как налогоплательщик оспаривал по настоящему делу не все правонарушения.

       Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению налогоплательщика неознакомление его с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 101 НК РФ; получение необоснованной налоговой выгоды не доказано, а потому затраты по несуществующим поставщикам правомерно включены в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС; все затраты на рекламу подтверждены документально; расчет общехозяйственных расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВ, не соответствует закону.

       В суде апелляционной инстанции стороны настаивают на своих доводах.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

       Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г.

       По результатам проверки составлен акт № 1792дсп от 02.03.2007 г., на который налогоплательщиком представлены возражения и документы на 206 листах в обоснование своей позиции. Налоговым органом 6.04.2007г вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых вынесено оспариваемое обществом решение от 4.05.2007г №13-28/4589дсп. Названным решением обществу доначислены, в том числе, единый налог,  уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 9 417 руб., налог на прибыль в сумме 249 613 руб., НДС в сумме 404 337 руб., соответствующие пени и начислены штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

       Признавая недействительным решение налогового органа в обжалуемой части полностью, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом права налогоплательщика на защиту своих интересов, поскольку после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля он не был ознакомлен с материалами, полученными по результатам таких мероприятий, что противоречит требованиям ст.101 НК РФ.

       Факт неознакомления налогоплательщика с материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом не оспаривается, в то же время инспекция в апелляционной жалобе указывает на отсутствие обязанности по такому ознакомлению, а, следовательно, на ненарушение прав общества.

       Между тем, в соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, т.е. в полном объеме осуществлять защиту своих прав. Кроме того, подп. 9 п.1 ст. 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

       В силу ст. 101 НК РФ какая либо упрощенная процедура привлечения налогоплательщика к ответственности, по результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля в рамках ст. 89, 100, 101 Кодекса, не предусмотрена.

       Материалами дела установлено отсутствие доказательств вручения заявителю справки по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, возможность представить свои возражения обществу не обеспечена, о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещался.

       Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что при обнаружении признаков налогового правонарушения или при наличии сомнений в правильности уплаты налогов инспекция обязана воспользоваться предоставленным ей правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.         Налогоплательщик наделяется правом на представление своих возражений по материалам проверки не с момента издания постановления о привлечении к налоговой ответственности, а с момента предъявления налоговым органом требования представить соответствующие объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Из смысла ст. 101 НК РФ следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности выносится по материалам налоговой проверки, а материалы проверки включают в себя и данные, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом налогоплательщик заблаговременно должен быть ознакомлен со всеми материалами проверки.

       Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения судом.

       В силу изложенного отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал недействительным оспариваемое решение в полном объеме заявленных требований, в том числе и в суммах, по которым обществом не представлены доводы о нарушении норм материального права.

       Относительно доводов инспекции, касающихся обоснованности отнесения на затраты и в вычеты конкретных сумм, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       В 1, 2 и 3 кварталах 2004г налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, с 4 квартала 2004г – на общей системе налогообложения, соответственно за 9 месяцев 2004г должен был уплатить единый налог, уплачиваемы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2004г – налог на прибыль.

       Налоговым органом при проверке исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в 1, 2, 3 кварталах 2004г установлено завышение расходов, в том числе, на затраты на рекламные услуги в сумме 17730 руб. При проверке исчисления налога на прибыль за 4 квартал 2004г по данному основанию затраты налогоплательщика уменьшены на  4410 руб. При этом налоговый орган исходил из неподтверждения налогоплательщиком производственной направленности указанных затрат вследствие отсутствия экземпляров печатных изданий, образцов или фотографий рекламной продукции.

       Согласно подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 подп. 28 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст.264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся, в том числе расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации и телекоммуникационные сети.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления обществом затрат на рекламные услуги. Так, в материалы дела представлены счет – фактура № 9 от 23.01.2004 г., выставленная МУП «ТРК «Кунгур» за услуги по прокату рекламного ролика в сети REN TV, акт сдачи- приема выполненных работ от 25.01.2004 г. (т.3 л.д. 109-110), счета – фактуры № К 230-04 от 20.04.2004 г., № К 365-04 от 24.06.2004 г. на размещение ЧП Королевой Ж.Л. рекламного макета (т.3 л.д. 111, 113), акты сдачи – приемки выполненных работ №1 от 19.04.2004 г. , № 1 от 24.06.2004 г., №1 от 1 (т.3 л.д. 112, 114), счета – фактуры №  426 от 25.08.2004 г., № 545 от 02.11.2004 г., № 600 от 03.12.2004 г. МУ «Редакция газеты «Маяк Приуралья» на размещение рекламных публикаций (т.3 л.д. 122, 125, 127), договор № 11 на изготовление и размещение рекламы от 11.01.2005 г., заключенный с МУ «Информационный центр «Пресс – Уралье» (т.3 л.д. 123).

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о достаточности представленных документов для отнесения сумм 17730 руб. и 4410 руб. в расходы.  Представление образцов рекламной продукции законодательством не предусмотрено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Инспекцией в рамках налоговой проверки поставщики рекламной продукции не проверены, доказательства осуществления рекламных услуг не в отношении общества в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены при наличии реальной возможности у налогового органа проверки образцов рекламной продукции, размещенной в средствах массовой информации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерном включении обществом в состав расходов затрат на информационные услуги рекламного характера в сумме 17 730 руб. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и в сумме 4 410 руб. по налогу на прибыль являются правильными.

В оспариваемом решении налогового органа единственным основанием для непринятия в состав расходов затрат на приобретение строительных материалов в сумме  656872,03 руб. (423 522, 05 руб. в 2004 г., 233 349, 98 руб. в 2005 г.) являются выводы инспекции о том, что стройматериалы приобретены обществом у несуществующих юридических лиц. При этом налоговый орган указывает на отсутствие информации о контрагентах налогоплательщика ООО ТД «Сизиор», ООО «Лазурит-С» в Едином государственном реестре юридических лиц. В материалы дела представлены письмо ИФНС № 2 по г. Москве (т.2 л.д. 105), распечатка из базы данных ЕГРН (т.2 л.д. 107), распечатка из федеральной базы данных ЕГРЮЛ об отсутствии на учете указанных юридических лиц. 

Признавая недействительным решение налогового органа в вышеназванной части, суд первой инстанции исходил из реальности произведенных расходов и отсутствии доказательств получения обществом недобросовестной налоговой