Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А60-3705/07-С9­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 года указано, что нарушение должностным лицом налогового органа требований данной нормы не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, доказательств того, что данные обстоятельства заявлялись в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Поскольку проведение дополнительных мероприятий вызвано необходимостью розыска займодавца по договору займа, которые результатов не принесли, данное лицо не разыскано, а дополнительные доказательства и документы не добыты, следовательно, суть акта налоговой проверки не изменилась, а необходимость вынесения дополнительного акта отсутствовала.

На основании изложенного, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

Довод налогоплательщика о том, что заключение договоров комиссии и простого товарищества не запрещено действующим законодательством между взаимозависимыми лицами, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку заключение между ними сделок может быть признано нарушением норм законодательства, в случаях, когда имеются основания полагать, что данные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, довод Предпринимателя о том, что выявленные налоговым органом обстоятельства, в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности сформулированы на основании совокупности данных фактов, на что указывают положения названного Постановления.

Иные доводы также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные на неверном токовании норм права, кроме того, они заявлялись налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Также следует отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателем были заявлены новые основания и представлены документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

На основании ч. ч. 2, 7 ст. 268 АПК, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку Предприниматель не доказал невозможность представления в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика заболевания, данные доказательства, а также новые основания незаконности оспариваемого решения налогового органа не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны.

Руководствуясь ст.258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 года по делу № А60-3705/07-С9 изменить в части.

         Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 01.02.2007 года № 13-56/783 в части доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 3 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с заключением договора простого товарищества с суммы дохода, превышающей 3 281 097 руб.

         В остальной части решение оставить без изменения.

         Взыскать с ИФНС России по г. Асбесту в пользу ИП Мальцева С.Н. по заявлению государственную пошлину в сумме 10 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.Н.Сафонова