Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А50-3447/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определены расходы, связанные  со служебной  командировкой, подлежащие  возмещению работнику.

К ним относятся:  расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные  с проживанием  вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные  работником с разрешения или ведома  работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации  следует, что суточные имеют  своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки  и обратно к месту  постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием  работника вне места  постоянного жительства более 24 часов. 

В целях упорядочения  выплат, связанных  со служебными  командировками на территории Российской Федерации, работникам  организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации Постановлением от 02.10.2002 г. № 729 установило расходы на выплату суточных данной категории работников в размере 100 руб.  за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Данная правовая позиция изложена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04.

Как установлено судом, суточные сверх норм выплачивались работникам общества в соответствии с локальным нормативным актом – Приказом по организации.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном исключении обществом за проверяемый период из дохода работников, подлежащего обложению НДФЛ, сумм возмещения суточных расходов, выплаченных в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством, является необоснованным.

Указанная правовая позиция согласуется с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм налогового законодательства и оснований для их переоценки арбитражный апелляционный суд не имеет.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

В порядке распределения судебных расходов расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд возлагает на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу № А50-3447/07-А8  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                    С.Н. Полевщикова 

Судьи                                                                                   Г. Н. Гулякова

                                                                                              О.Г. Грибиниченко