Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А50-3447/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5366/07-АК

г. Пермь

28 августа 2007 г.                                                           Дело №  А50-3447/2007-А8  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Пермскому краю  (далее – налоговый орган, инспекция)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу №   А50-3447/2007-А8, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Сивинский  леспромхоз» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии представителей:

налогоплательщика – Овеснова А.С. (доверенность от 16.04.2007 № 162, паспорт серии  57 04 № 444404),

налогового органа – Гилева А.Г. (доверенность от 28.08.2007, удостоверение  УР № 067610), Чугайновой Т.Г. (доверенность от 28.08.2007, паспорт серии 57 03 № 576890),

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным  решения налогового органа от  20.12.2006 № 92 в части доначисления  единого социального налога (далее – ЕСН)  за 2004 г. в сумме 1 174,80 руб.,  налога на добавленную стоимость  (далее – НДС)  за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 -  в сумме 70 303,63 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  за 2004 г.  - в сумме 1053 руб., взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  в сумме 210 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 17 173 руб. 20 коп. и соответствующих  пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представителями налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель налогоплательщика представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  общества за период с 2003 по 2005 г., по результатам которой составлен акт от 08.09.2006 № 60 и принято решение от 20.12.2006 № 92. 

Посчитав, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

1. Общество не согласно с решением суда по эпизоду, связанному с включением в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 36 180 руб. 35 коп.

По мнению налогового органа, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, если при заключении договоров им не проверяются правоспособность и добросовестность поставщиков.

 Признавая недействительным решение инспекции в части начисления НДС, пеней и взыскания штрафа, суд исходил из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

 В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом не были приняты к вычету суммы НДС, уплаченные обществом  по следующим счетам-фактурам:

- ООО «Уралбытторг» (ИНН  7453057600) от 20.01.2003 № 9 на сумму  10 380 руб., в том числе НДС  1 730 руб.;

-  ООО «ИнвестПромТрейд»  (ИНН 5904039714) от 25.01.2003 № 00000025 на сумму 5100 руб. в том числе НДС 840 руб.;

- ООО «УРАЛ-ТЕХОПТ-ТОРГ» (ИНН 59060100201) от 30.01.2003 № 55 на сумму 15 840 руб., в том числе НДС  2 640 руб.;

- ООО «Аспект» (ИНН 5905011527) от  06.05.2003 № 103 на сумму 18 480 руб., в том числе НДС 3 080 руб.; от  25.06.2003 № 1540 на сумму  26 940 руб. в том числе НДС  4 490 руб.;

- ООО «Циклон»  (ИНН 5905001053) от 15.05.2003  на сумму 6000 руб., в том числе НДС  1000 руб.;

- ООО «Металлокомплект-2000» (ИНН 6658103895), от 02.04.2003 № 00000026 на сумму 50 239 руб. 20 коп., в том числе НДС  8 373 руб.; от  21.01.2004 № 00000013 на сумму 13 629  руб., в том числе НДС  2 079 руб.; от 05.02.2004 № 00000028 на сумму 15 576 руб., в том числе  НДС 2 376 руб.;  от 10.08.2004 № 00000342 на сумму 31 359 руб. 68 коп., в том числе НДС  4 783 руб. 68 коп.;  от 08.09.2004 № 00000389 на сумму 11 941 руб. 60 коп., в том числе  НДС  1 821 руб. 60 коп.; от 14.10.2004  № 00000 447 на сумму 12 460 руб. 80 коп., в том числе НДС  1 900 руб. 80 коп.

- ООО «ИНАНКОцентр» (ИНН 5902137965) от 24.09.2004 № 179ЗТ на сумму 6 990 руб., в том числе  НДС  1 066 руб. 27 коп.

 В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество применило налоговый вычет по НДС по сделкам с указанными выше поставщиками, не  состоящими на налоговом учете и сведения по которым в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Между тем, и сведения по которым в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

 указанные ответы в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут лишать права на возмещение налога из бюджета, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет.

По смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд установили, что инспекцией не оспаривается факт реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, также факт оплаты и не отрицается факт принятия обществом приобретенного товара к своему учету.

В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Кроме этого, суд правомерно учел, что в обоснование добросовестности своих действий, общество представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие факт изменение  наименования ООО «ИНАНКОцентр»  на ООО «Авалон» и ООО «Металлокомплект-2000» на ООО «Ветта-Импульс».

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

2. Также инспекцией оспаривается решение суда по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль за 2003, 2004 г. в суммах 110 816 руб. и 77 930 руб. соответственно,  в связи с отнесением на расходы сумм по товаром, оприходованным по счетам-фактурам от несуществующих поставщиков.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда в обжалуемой части, поскольку  налоговым органом не доказано злоупотребление обществом правом или недобросовестностью его действий при расчетах с указанными выше поставщиками товаров.

Поскольку затраты налогоплательщика подтверждены надлежаще оформленными первичными документами на приобретение товарно-материальных ценностей, связаны с производственной  деятельностью и являются экономически обоснованными, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налога на прибыль.

3. Налоговый орган не согласен с решением суда по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме  30 576 руб.

В частности, инспекцией в ходе проверки установлено, что общество неправомерно в базу, облагаемую НДС, не включило выручку от реализации услуг санаторно-курортного лечения вследствие необоснованного, по ее мнению, применения льготы, установленной подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат обложению НДС стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Как усматривается из материалов дела, общество отнесло к операциям, не подлежащим налогообложению, реализацию детских путевок в санаторий «Рябинка» по счетам-фактурам от 21.05.2003 № 186, от 25.05.2004 № 169, от 25.10.2004 № 344.

 Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, налогоплательщик не является санаторно-курортной, оздоровительной организацией и организацией отдыха и не имеет в своей структуре соответствующих подразделений.

Оздоровительные, санаторно-курортные  и аналогичные  услуги обществом не оказывались.

Путевки были приобретены  обществом у ООО «Санаторий «Рябинка»  и перепроданы третьим лицам по цене приобретения – 7 350 руб. за одну путевку.

Поскольку общество не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных организаций, положения подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса в рассматриваемом случае неприменимы, в связи с чем, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

4. Также инспекция оспаривает решении суда по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 162 руб. 76 коп.

В частности, общество в нарушении п. 1 ст. 146 Кодекса  неправомерно не признала объектом обложения в 2004 г. реализацию дров технологических в адрес ОАО ЦБК «Кама» в количестве 139,09 м. кб. без оплаты.

В связи с чем, инспекция при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверила правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения  или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщикам по идентичным товаром.

При доначислении НДС инспекция применила цену на товар – дрова технологические в размере 206 руб., применяемую в сделках купли-продажи между обществом и ЗАО «Пермский фанерный комбинат».

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов