Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А50-3447/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Иначе говоря, в рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и выявлению отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Между тем,  инспекцией не устанавливалась рыночная цена на товар.

При определении  цен были использованы цены на дрова технологические в сумме 206 руб., применяемые в сделках между обществом и ЗАО «Пермский фанерный комбинат», которые являются взаимозависимыми лицами. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу требований п.8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

 Однако обстоятельства, по которым инспекция применила цены на дрова технологические в сумме 206 руб., применяемые в сделках меду взаимозависимыми лицами, а также тот факт, что взаимозависимость указанных лиц не влияла на цену сделки, оспариваемое решение не содержит.

Доказательств того, что цена за 1 куб.м. в сумме 206 соответствует их рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Кроме того, инспекцией не представлены официальные источники  информации о рыночных ценах  на дрова технологические.

         При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недействительности решения инспекции в указанной части в связи с недоказанностью размера доначисленного налога.

5. В апелляционной жалобе инспекция оспаривает решение суда по эпизоду, связанному завышением обществом затрат в декабре 2004 г. на 2 731 588 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 247 Кодекса для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Статьей 318 Кодекса установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.

В силу п. 1 названной статьи расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что сделав исправительную запись  в главной книге в декабре 2004 г. путем увеличения затрат  по счету 20 «Основное производство»  на сумму 2 731 588 руб. 34 коп. и впоследствии уменьшения остатков по счету 43 «Готовая продукция» на эту же сумму, указанная запись повлекла за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Данный довод налогового органа арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 313 Кодекса  налогоплательщики исчисляют  налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе  данных  налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы, аналитические регистры, расчет налоговой базы.

Порядок определения расходов на производство  и реализацию  определяется  в соответствии с положениями  ст. 318 Кодекса.

Порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции определяется в соответствии со ст. 319 Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что в декабре 2004 г.  обществом к прямым расходам текущего периода были отнесены «готовая продукция» и «незавершенное производство».

Однако согласно абз. 6 п. 1 ст. 319 Кодекса сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца.

При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Бухгалтерской записью, налогоплательщик уточнил стоимость незавершенного производства и себестоимость готовой продукции в связи с допущенной ранее ошибкой, увеличив стоимость остатков незавершенного производства текущего месяца и соответственно уменьшив величину прямых расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Поскольку исправительная запись не повлекла за собой занижение налоговой базы, суд правомерно признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду.

6. Также налоговый орган не согласен с решением суда в части  признания недействительным решение инспекции о доначислении транспортного налога за 2003 г. в сумме 23 461 руб., за 2004 г. - в сумме 62 405 руб.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства.

Поскольку по данным, полученным из регистрирующих органов, за обществом числится ряд транспортных средств (автомашины: МАЗ-5434-020 г.н.  К 327 КО  мощность 240 л.с., МАЗ-5434-020 г.н. К 328 КО мощность 240 л.с., МАЗ-5434-020 г.н. К 329 КО мощность 240 л.с., МАЗ-5434-020 г.н. К 360 КО мощность 240 л.с., КАВЗ 3976 г.н. О 867 СЕ мощность 120 л.с.,  ГАЗ-53-А г.н. 05-02 ПМЦ мощность 120 л.с., ЗИл-131 г.н. 38-74 ПТЗ мощность  150 л.с., ЗИЛ -157 К г.н.  46-69 ПТЕ мощность  110 л.с., КРАЗ-255Л г.н. 48-34 ПТВ мощность 240 л.с.,  КАВЗ-685 г.н. 85-70 ПМР мощность 120 л.с., ЗИЛ 157 КД г.н. 73-62 ПМО мощность  110 л.с., Урал 4320 г.н. Е 745 ОК  мощность 210 л.с., мотоцикл Иж-Юпитер К г.н. 19-10 ПМЕ мощность 28 л.с; трактора: Т-40 АМ г.н. ЕО 3503 мощность 50 л.с., ТДТ -55 г.н. ЕХ 04-45 мощность 100 л.с., ДТ-75М г.н. ПГ 79-90 мощность 90 л.с., ПТ-4 г.н.  ЕС  62-25 мощность 95 л.с., ЛП-49 г.н. ЕС 62-42 мощность 130 л.с.), состоящие на учете, следовательно, налогоплательщик неправомерно не включил их в налогооблагаемую базу.

Рассматривая спор в указанной части, суд сделал вывод об отсутствии у общества объектов, подлежащих обложению транспортным налогом, указав на то, что транспортный налог был начислен обществу без учета данных по договорам лизинга, справки комиссариата и анализа учета основных средств.

В соответствии со ст. 357 Кодекса  налогоплательщиками налога признаются лица, на которых  в соответствии с законодательством Российской Федерации  зарегистрированы транспортные средства, признаваемые  объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 Кодекса определено, что объектом  налогообложения  признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные  машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани,  моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие  водные и воздушные  транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса  налоги и сборы должны иметь  экономическое  обоснование

Налогоплательщики в силу ч. 1 ст. 54 Кодекса  исчисляют  налоговую базу по итогам  каждого налогового  периода на основе  данных регистров бухгалтерского учета  и (или)  на основе иных  документально подтвержденных  данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных   с налогообложением.

Как установлено судом, при исчислении транспортного налога инспекцией были использованы лишь сведения, полученные из органов ГИБДД  и Гостехнадзора, при этом не были исследованы данные бухгалтерского учета  общества и доводы их об  отсутствии указанных транспортных средств  на его бухгалтерском балансе  на протяжении периода времени, превышающего срок хранения первичной бухгалтерской документации.

Фактически они были ликвидированы и списаны  в силу истечения  срока их эксплуатации, что следует также из отсутствия  указанных  проверкой объектов по данным бухгалтерского учета в инвентаризационной описи основных средств  на 20.10.2003 г.

Кроме того, в материалах дела имеется договор сублизинга от 19.08.2002 № 1, в соответствии с которым ЗАО «Пермский фанерный  комбинат» - Лизингополучатель обязуется передать  обществу – Сублизингополучателю предмет лизинга, переданного ему  Лизингодателем по договору  финансового лизинга  от 01.04.2002 № 4 и указанного  в Приложении 1 настоящего договора, а сублизингополучатель  обязуется принять  и оплатить указанное имущество.

В соответтсвии с п. 1.3 данного договора  регистрация в органах  ГИБДД МВД РФ  и Гостехнадзора РФ  предмета лизинга, указанного  в договоре финансового лизинга № 4 от 01.04.2002 , осуществляется на имя Сублизингополучателя по месту его нахождения.

Из данного договора, перечня к нему  и паспортов транспортных средтсв следует, что  автомашины – лесовозы МАЗ-5434 в количестве 4 единиц были переданы обществу в пользование  лизингодателем – ЗАО «Пермский фанерный комбинат», который является их собственником.

Указанное обстоятельство и документы при проверке не исследовались, а также не проверялась уплата транспортного налога собственником, то есть,  лизингодателем этих транспортных средств.

Также в материалах дела имеется справка Военного Комиссариата Сивинского района от 13.07.2006 № 639 свидетельствующая о том, что транспортные средства  ГАЗ-53А, ЗИЛ-131,  ЗИЛ-157 К, КраЗ-255Л, КАВЗ-685, ЗИЛ-157КД, Иж-Юпитер-К, КАВЗ-3976, по которым налоговым органом был доначислен транспортный налог, сняты с военного учета в связи со списанием  и снятием  указанной техники с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД.

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация  транспортных средств  в органах ГИБДД при наличии  надлежащих доказательств отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения, как правильно отмечено судом, не может  являться основанием  для начисления транспортного налога.

В связи с этим, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

7. Также из апелляционной жалобы инспекции усматривается не согласие налогового органа с решением суда по эпизоду, связанному с занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 11 000 руб., за 20004 г. – на сумму 7500 руб.

По мнению налогового органа,  общество в нарушение подп.  12 п. 1 ст.  264 Кодекса  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией,  отнесены  расходы на выплату суточных в размере 100 руб., хотя работники общества из поездки возвращались в день выезда, что подтверждается путевыми листами  общества.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Подпунктом 12  п. 1 ст. 264 Кодекса  предусмотрено, что  к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу налога на прибыль, относятся расходы на командировки, в том числе суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством  Российской Федерации.

Как установлено судом, оплата командировочных  расходов производилась  на основании командировочных удостоверений, которые соответствуют  требованиям, предусмотренным в Инструкции № 62: во всех командировочных удостоверениях работников общества имеются отметки о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки, заверенные печатью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, направленные в командировку, возвращались ежедневно из мест командировки к месту своего постоянного жительства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

8. Кроме этого, инспекция не согласно с решение суда в части признания недействительным ненормативного правового акта о начислении НДФЛ вследствие занижения обществом налогооблагаемой базы по НДФЛ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество выплатило при однодневных командировках суточные из расчета 100 руб. за 1 сутки и не включила в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ доход, полученный в сумме 7500 руб., который был выплачен работникам организации при однодневных командировках.

В соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у них возникло.

Пунктом 1 ст. 11 Кодекса  установлено, что институты, понятия и термины  гражданского, семейного и других отраслей  законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное  не предусмотрено Кодексом.

Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к НДФЛ не определены.

Общий порядок  установления таких  норм и  ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Понятие служебной командировки дано в ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой  служебной командировкой признается  поездка работника  по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В