Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А71-1739/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя,   а   также   информацию   о   том,   кем   и   кому   (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность   и   подпись   лица,   выступающего   от   имени   грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Согласно п. 7 указанной Инструкции в тех случаях, когда в товарно - транспортной накладной в разделе "Сведения о грузе" нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно - материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно - транспортной накладной должны прилагаться, как неотъемлемая ее часть, специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производится списание товарно - материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет.

В этих случаях в товарно - транспортной накладной указывается, что в качестве товарного раздела приложена специализированная форма, без которой товарно - транспортная накладная считается недействительной и не должна применяться для расчетов с грузоотправителями и грузополучателями, а также для учета выполненных объемов перевозок и начисления заработной платы водителю.

Из смысла перечисленной нормы права следует, что товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Между тем, сведения о товарно-транспортной накладной в представленных Обществом товарных накладных отсутствуют. Товарно-транспортные накладные в ходе проверки и в суд не представлены.

Судом не принимается ссылка налогоплательщика на то, что названные выше недостатки компенсированы информацией указанной в других документах, оформляемых в связи с поставкой товара, поскольку ответственность за нарушения названных Правил возложена на получателя лома. В отсутствие транспортных документов приемосдаточные акты не могут служить достаточным подтверждением получения Обществом лома черных металлов именно от указанных Обществом контрагентов.

Довод жалобы о том, что металлический лом является грузом нетоварного характера  являются необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотранспорта РСФСР 30.07.1991, перевозка грузов оформляется соответствующими товарными документами. При этом транспортировка грузов товарного характера оформляется товарно-транспортной накладной, а нетоварного - актом замера или актом взвешивания.

Однако из содержания п. 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР следует, что грузами нетоварного характера являются грузы, по которым не ведется складской учет, когда автотранспортные предприятия и организации по условиям договора перевозки могут освобождаться от обязанности сдавать груз грузополучателям.

В данном случае поступающий налогоплательщику лом учитывался им на счетах бухгалтерского учета. При этом указанной выше нормой не определено, что перевозимый груз должен иметь товарную упаковку. Лом учитывается предприятиями по виду, весу и качеству, что позволяет перемещать его в различных объемах по отмеченным характеристикам. То есть в данном случае лом выступает в качестве груза товарного характера, транспортировка которого должна оформляться товарно-транспортной накладной, которая в силу п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР оформляется в четырех экземплярах, при этом на ее основании грузополучатель производит оприходование груза. Ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, несут грузоотправитель и грузополучатель.

Непредставление товарно-транспортной накладной, указывающей на транспортировку груза от поставщика в адрес грузополучателя (налогоплательщика), не позволяет сделать вывод о получении такого груза от указанного грузоотправителя.

Доводы заявителя о том, что у ООО «Урал Втормет+» отсутствуют транспортные документы по доставке металлолома в связи с доставкой металлолома обществу транспортом ломосдатчика, а также о том, что предприятия - контрагенты ООО «Урал Втормет +», не имея соответствующих площадей для складирования приобретенного лома, обязывали своих поставщиков исполнить обязательство по передаче товара (лома) в адрес  третьего  лица  -  ООО   «Урал  Втормет+»   опровергаются  представленными  в материалы дела документами - счетами-фактурами, товарными накладными, в которых грузоотправителями указаны соответственно ООО «Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, довод налогоплательщика о том, что использование в расчетах одного банка само по себе не может расцениваться как получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным.

Расчетные счета налогоплательщика и поставщиков открыты в одной кредитной организации, а на денежные средства, перечисленные по расчетам по сделкам, приобретались векселя, которые затем продавались одним и тем же юридическим лицам, либо денежные средства в течение одного операционного дня снимались со счета.

Так, денежные средства, поступившие от ООО «Урал Втормет+» на расчетный счет ООО «Тавр» в течение короткого периода времени снимаются с расчетного счета, при этом, перечислений поставщикам по безналичному расчету ООО «Тавр» не производилось (л.д. 4-27 т.8). При анализе движения денежных средств по расчетному счету поставщика ООО «ТОКИО» (л.д. 31-34 т.5) налоговым органом установлено, что денежные средства обналичиваются посредством приобретения векселей СБ РФ, предъявляемых к оплате через 1-3 дня после приобретения. Заявителем к погашению выступают ООО ФК «Деловой партнер», ООО «ГИД», которые участвуют в схеме оплаты приемо-сдаточных актов ООО «Урал Втормет+» (л.д. 36-99 т.5).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оплата лома в адрес юридических лиц производилась формально, с одной лишь целью оформления документов для получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности с учетом следующих обстоятельств:

·        представление налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты первичных документов, не содержащих достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях и не подтверждающих приобретение металлолома у ООО «Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «Межрегиональная строительная компания «Аверс»;

·        представление заявителем счетов-фактур, несоответствующих требованиям ст. 169 НК РФ; 

·        отсутствие большинства поставщиков по месту регистрации, тогда как их фактические адреса неизвестны, организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента регистрации, их расчетные счета закрыты;

·        часть поставщиков имеют формальных учредителей-руководителей, которые не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций;

·        расчетные счета налогоплательщика и поставщиков открыты в одной кредитной организации, перечисление денежных средств производилась формально;

·        прием металлолома велся Обществом  с нарушением требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, т.к. согласно  сведениям  полученных от продавцов лома о процедуре приема-сдачи лома на базе Общества приобретение лома производилось у физических лиц за наличный расчет без надлежащего оформления сделки;

·        приемо-сдаточные акты составлены формально, не содержат обязательные для заполнения реквизиты;

·        товарно-транспортные накладные Общества не представлены, данные о транспортных документах у налогоплательщика отсутствуют.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Также из названного выше Определения N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия организаций  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из средств бюджета НДС, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт злоупотребления правом и недобросовестности Общества, следовательно, решение налогового органа  обоснованно признано судом первой инстанции законным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 259, 266, , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            Р.А. Богданова

      Судьи                                                                          Н.П. Григорьева  

                                                                                      С.Н. Полевщикова