Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А71-1739/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5480/07-АК

г. Пермь

22 августа 2007 г.                                                     Дело № А71-1739/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО «УралВтормет+»

на решение от 13.06.2007г.                                             по делу № А71-1739/2007-А19,

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Зориной Н.Г.,          

по заявлению ООО «УралВтормет+»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения в части

при участии  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Сорокина Е.С., доверенность № 1 от 09.01.2007 года);

 УСТАНОВИЛ:

ООО «УралВтормет+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 05-11-02/010 от 19.02.2007г. в части   доначисления  НДС за 1 полугодие 2006г., соответствующих сумм пеней и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой,  согласно которой  просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, на него незаконно возложена ответственность за деятельность иных хозяйствующих субъектов, тогда как Обществом соблюдены все требования законодательства, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС. В обоснование своей позиции указывает, что недочеты в оформлении первичных документов компенсировались информацией указанной в других документах, в частности, в приемо-сдаточных актах, полномочия лиц,  действующих от имени контрагентов  подтверждены подписями уполномоченных лиц на приемо-сдаточных актах, товарно-транспортные накладные отсутствуют в связи с тем, что заявитель не занимался процессом доставки, передача товара происходила  на его базе, лом является грузом нетоварного  характера и наличие товарно-транспортных накладных  в силу законодательства не требуется, вместо них представлены товарные накладные,  тем более,  что расчеты  производились  в безналичном порядке,  также Обществом предпринимались меры к установлению правоспособности контрагентов - были получены выписки из ЕГРЮЛ,  считает, что отсутствие организаций по юридическому адресу само по себе не исклю­чает возможность осуществления деятельности данными организациями.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, против ее доводов возражает, указывая, что действия заявителя направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды из бюджета, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене  по следующим основаниям.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО «УралВтормет+», по результатам которой составлен акт  № 05-11-01/137 от 08.12.2006г. (л.д. 22 -51 т.1) и вынесено решение № 05-11-02/010 от 19.02.2007г. (л.д. 81-163 т.1). Названным решением налогоплательщик, в том числе,  привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  815 421 руб. 36 коп. за неуплату НДС, ему предложено уплатить  НДС  в сумме 4 355 283 руб. 12 коп., пени в сумме 455 956 руб. 49 коп.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с  контрагентами ООО «Росток», ООО «Токио», ООО «Тавр», ООО «Машиностроительная компания «АВЕРС», в связи с недобросовестными действиями Общества.  На основании  встречных проверок данных организаций  и анализа представленных в обоснование совершения сделок первичных документов инспекцией установлено, что договоры от имени поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, носят формальный характер, не являются достоверным доказательством совершения сделок с указанными организациями, были заключены без должной осмотрительности, контрагенты зарегистрированы по фиктивным адресам,  с учетом времени и места нахождения имущества  и объема материальных и трудовых ресурсов  (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) контрагенты не могли реально осуществлять спорные хозяйственные операции.  Представленные в обоснование совершения сделок документы содержат неполную, противоречивую, недостоверную информацию: счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ,  подписаны неуполномоченными лицами, приемо-сдаточные акты не содержат необходимых реквизитов, указанные в приемо-сдаточных актах  номера автомашин  не   принадлежат  никаким транспортным средствам либо они до января 2006г. были сняты с учета, согласно  протоколам допросов владельцев указанных автомобилей  данные  средства  для перевозки металлолома не использовались, товарно-транспортные накладные не представлены, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной. Показаниями руководителей организаций контрагентов и иных лиц подтверждается, что сделки с указанными в первичных документах организациями фактически не совершались.

ООО «УралВтормет+» обжаловало решение № 05-11-02/010 от 19.02.2007г.  в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Удмуртской Республике. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 20.04.2007г. № 24-12/04799 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 121-123 т. 20).

Полагая, что оспариваемое решение в указанной части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при совершении реальных хозяйственных операций и соблюдении требований законодательства. Судом  установлено, что Обществом нарушены  положения закона (Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года № 369, др.),  т.к.  представленные в подтверждение сделки документы содержат неполную, противоречивую и  недостоверную информацию, заполнены с нарушением установленных требований, не подтверждают реальность совершенных сделок с указанными контрагентами. Действия налогоплательщика  содержат признаки недобросовестности и  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, Обществом заключены договоры купли-продажи лома с ООО «Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС».

В качестве подтверждения произведенных расходов Обществом представлены приемо-сдаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры, и  иные документы, которые, по  мнению налогоплательщика, соответствуют требования законодательства, подтверждают наличие и обоснованность произведенных расходов, и правомерность предъявления НДС к вычету.

Между тем, судом первой инстанции на основании  материалов дела установлено следующее:

Согласно данным встречной проверки и показаниям руководителя ООО «Росток» Долгова С.Ю. организация деятельностью не занимается, отчетность в налоговый орган не представляет, об отношениях с ООО «УралВтормет+»  руководитель сведений не имел. Договор от имени ООО «Росток» был подписан (в качестве директора) неуполномоченным лицом Мерзляковым В.А., которому доверенность от руководителя организации не выдавалась (л.д. 111-112 т.2, 135 т.3, 28-31 т.9).

Из материалов встречной проверки и показаний, данных в ходе производства по уголовному делу,  следует, что ООО «ТОКИО» зарегистрировано на подставное лицо Липина Э.В., который деятельностью организации не занимался,  осуществлял подписание документов за вознаграждение. При этом от имени данной организации действовали различные лица, целью которых было облегчения процедуры сдачи лома путем представления документов от имени ООО «ТОКИО» (л.д. 100-106 т.5, л.д. 51-54, 141-151 т. 9, 28-43 т.10).

ООО «Тавр» создано 14.11.2005г., договор с данной организацией был заключен уже 17.11.2005г., при этом необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности организация не имела, в ее штате числился в качестве  учредителя, директора и бухгалтера один человек  - Камашев О.А., который  назвал в качестве поставщика лома  металла ООО «Легрант», которое зарегистрировано в ИФНС № 43 г. Москвы  только 18.05.2006г. (л.д. 108-109 т.2, 44-51 т.7).

От имени ООО «МСК «АВЕРС» все документы подписаны руководителем и главным бухгалтером Крекниным В.Ю., который  однако пояснил, что лично с ООО «УралВтормет+» не взаимодействовал, указал, что оформлением документов занималась заместитель Тетерина О.В. на основании доверенности, и подписи на документах принадлежат ей. Информацию о поставщиках лома, его транспортировке представить не смог.

Пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369,  установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Таким образом, представленными по делу доказательствами не подтверждается, что заявитель принимал меры по проверке полномочий лиц, действующих от имени ООО  Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС».

Напротив, согласно показаниям указанных и иных опрошенных лиц ООО «УралВтормет+» располагало информацией о приобретении лома фактически от физических лиц путем оформления документов от имени  данных организаций.

Из обстоятельств дела следует, что лом в адрес заявителя поставляли не указанные в счетах-фактурах и приемо-сдаточных актах организации, а физические лица на личном автотранспорте.

Заявитель полагает, что налогоплательщик не обязан проверять наличие договорных отношений между физическим лицом (водителем) и контрагентом (юридическим лицом, сдающим лом), который мог заключить договор перевозки груза с этим физическим лицом, следовательно, вывод, указанный в решении о том, что во всех приемо-сдаточных актах указаны номера и марки автомобилей, которые, не принадлежат поставщикам противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на доказательствах.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения  в приемо-сдаточных актах являются недостоверными: поименованные в данных актах номера и марки автомобилей не только не принадлежат соответствующему хозяйствующему субъекту, но либо не присваивались конкретному транспортному средству, либо сняты с учета на момент совершении операции, либо вообще не зарегистрированы в государственных органах.

В результате проверки приемосдаточных актов, предоставленных ООО «Урал Втормет+», было установлено, что машины с государственными номерами, которые указаны в актах, не могли участвовать в перемещении лома черных металлов от имени  ООО «ТОКИО», т.к. государственные