Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А71-7511/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в т.ч. НДС – 2 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

дополнительными соглашениями от 01.06.2003г. и № 1 от 30.09.2003г. к договору подряда № 31/КР от 03.02.2003г. предусмотрено выполнение собственными силами субподрядчика дополнительных работ по капитальному ремонту газопроводов Гремячинского ЛПУ (стоимость работ -5 400 000 руб., в т.ч. НДС 900 000 руб., и 2 400 000 руб., в т.ч. НДС 400 000 руб.) (т. 17 л.д. 47-48);

дополнительным соглашением № 2 от 05.01.2004 к договору подряда № 31/КР от 03.02.2003г. выполнение собственными силами субподрядчика работ по капитальному ремонту газопроводов Горнозаводского ЛПУ (объект - газопровод «Уренгой-Центр 1 на участке 1453-1480км, инв. № 290), стоимость работ – 35 400 000 руб.,   в т.ч. НДС 5 400 000 руб.) (т. 13 л.д. 6). ООО «Джел»в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 101 983 378,56 руб., в т.ч. НДС 15 556 786,56 руб. Оплата выставленных ООО «Джел» счетов-фактур за 2003-2004 по договору № 31/КР от 03.02.2003г. и дополнительным соглашениям отражена заявителем в общей сумме 82 442 386,56 руб., в том числе за 2003 год – 4 360 001,03 руб., за 2004 год – 78 082 385,53 руб.

договор субподряда от 01.12.2004 № 152/ПТО на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов Мишкинского месторождения нефти, оптимизации системы заводнения на опытных участках Киенгопской площади Чутырско-Киенгопского нефтяного месторождения. Стоимость работ установлена в общей сумме 11 500 000 руб. (т. 17 л.д. 31-36). ООО «Джел» выставлены счета-фактуры на сумму 5 192 000 руб., в т.ч. НДС 792 000 руб., и на сумму 8 378 000 руб., в т.ч. НДС 1 278 000 руб.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены акты выполненных работ,  формы КС-2, счета-фактуры, доказательства оплаты.

Для выполнения работ на объектах ООО «Джел» в свою очередь привлекала субподрядные организации ООО МГП КТП-2 и ООО «Континент+».

ООО МГП КТП-2 по работам на объектах Гремячинского ЛПУ в адрес ООО «Джел» выставлены счета-фактуры на общую сумму 21 254 344,20 руб., в т.ч. НДС 3 542 390,80 руб.

ООО «Континент+» по работам на объектах Горнозаводского ЛПУ, Мишкинского и Киенгопского месторождений нефти выставлены в адрес ООО «Джел» выставлены счета-фактуры на сумму 52 378 471,12 руб., в т.ч. НДС 7 992 987,12 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Джел» за период с 01.03.2003 по 09.11.2004 численность работников колебалась от 4 до 7 человек, при этом специалисты строительных специальностей в штате отсутствовали (т. 3 л.д. 161-169, т. 21 л.д. 51).

Представленный приказ от 24.09.2001.№ 14 о приеме на работу в ООО «Джел» Рогатнева В.Р. на должность матера производственного участка, Михалева А.Н. на должность прораба, Васильева В.А. на должность главного механика (т. 21 л.д. 62), а также данные Справки о квалификационном составе специалистов ООО «Джел», где указаны данные на 19 работников, в том числе Зарубежнов Г.Н., Васильев В.А., Рогатнев В.Р., Михалев А.Н. (т. 21 л.д. 63), опровергаются объяснениями Михалева А.Н. от 13.03.2006, Васильева В.А., изложенных в протоколе опроса от 20.03.2006. (т. 11 л.д. 57), Рогатнева В.Р. (т. 11 л.д. 58), которые указывали, что в рассматриваемый период они состояли в трудовых отношениях с заявителем, в иных организациях не работали, а также подтвердили свое участие при выполнении работ на Гремячинском, Горнозаводском, Мишкинском месторождениях нефти по капитальному ремонту газопровода для ОАО «Пермтрансгаз».

Зарубежнов Г.Н. в ходе опроса 03.04.2006 показал, что работает в должности главного инженера у заявителя непрерывно с 1995 года, в иных организациях ни по основной деятельности, ни по совместительству не работал (т. 11 л.д. 52-53).

Директор ООО «Джел» с 2003-2004 годах Галушко Александр Викторович от дачи пояснения отказался.

Между тем, из пояснений Шиляева Виктора Тимофеевича (протокол от 23.08.2005 № 13, работающего в должности начальника производственно-технического отдела, следует, что в 2003-2004 годах среднесписочная численность работников заявителя составляла 200 человек с учетом основных и временных работников, что подтверждается имеющемся в деле списочному составу  работников заявителя в указанный период (т. 13 л.д. 132-137).

Таким образом, из представленных документов следует, что в ООО «Джел» в 2003-2004 годах отсутствовали работники строительных специальностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку указанные пояснения получены заместителем начальника отдела ОРЧ КМ по НП МВД УР, а не налоговым органом, то они являются сведениями, полученными с нарушением процессуальных норм, и, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ предусмотрено право участия органов внутренних дел при проведении выездных налоговых проверок, в связи с чем совместным приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации № 76 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № АС-3-06/37 от 22.01.2004 утверждена инструкция «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органом при осуществлении выездных налоговых проверок». 

При этом ссылка апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на определение Конституционного Суда российской Федерации от 04.02.1999 № 17-О несостоятельна, поскольку указанное определением рассмотрены вопросы о правомерности взыскания с юридических лиц налоговых санкций и недоимки во внесудебном порядке.   

Кроме того, пояснения указанных лиц подтверждается и иными сведениями, полученными налоговым органом в ходе проведения выездной проверки.

Из ответа филиала на территории Удмуртской Республики ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» от 17.06.2005г. № 658 на запрос МРИ ФНС России № 9 по УР следует, что ООО «Джел» имело лицензию ГС-4-18-02-03-0-1835031547-000020-1 от 16.07.2001 со сроком действия до 16.07.2004 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений и в настоящее время имеет лицензию № ГС-4-18-02-27-0-1835031547-001841-2 от 16.08.2004 со сроком действия до 16.08.2009 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности. В перечне работ, продукции, услуг к лицензии Госстроя Росси, 16.07.2001 разрешение на осуществление специальных работ по ycтpойству наружных инженерных сетей и коммуникаций (прокладка магистральных газопроводов, прокладка магистральных нефтепроводов), а также работ, связанных с повышенной опасностью промышленных производств и объектов ( магистральные газо-, нефте-, продуктопроводы), отсутствует (т.21 л. д. 72-74).

Согласно данным бухгалтерского учета, а также бухгалтерскому  балансу по состоянию на 01.01.2004 у ООО «Джел» отсутствовали арендованные основные средства (т.11 л.д. 110-117, л.д. 122-125).

Указанное опровергает возможность осуществления ООО  «Джел» деятельности по капитальному ремонту объектов Гремячинского ЛПУ, Горнозаводского ЛПУ, Мишкинского и Киенгопского месторождения нефти.

Представленными в материалах дела доказательствами опровергается также факт осуществления работ субподрядными организациями МГП КТП-2 и ООО «Континент +» работ на объектах Гремячинского, Горнозаводского ЛПУ, Мишкинского и Киенгопского месторождений нефти.

МГП КТП-2 зарегистрировано 12.12.1991 администрацией Устиновского района в г. Ижевске., в нарушение п. 3 ст. 26 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не представлены в налоговый орган сведения, согласно данным ОАО «Евроазиатский банк экономического развития» движений денежных средств по расчетному счету в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 не было (т.21 л.д.86-87), в период с 2002 по 2004 год в реестре лицензий на осуществление видов строительной деятельности по УР не зарегистрировано (письмо от 29.07.2005 филиала на территории УР ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» - т.21 л.д.79).

Из показаний Стрелковой Л.Г. – главного бухгалтера МГП КТП-2 с конца 90-х годов до 1998 года, полученных 13.10.2005 главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС РФ №9 по Удмуртской Республике, следует, что в 1998 году фирма прекратила производственную деятельность из-за тяжелого финансового положения, отчеты в 1998 году были нулевые, работники были уволены, печать предприятия была утеряна (т. 21 л.д. 115-117). В связи с чем обоснованно налоговым органом поставлено под сомнение представленная в 2005 году бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2002-2004 годы, заверенная указанной печатью, а также осуществление финансовой деятельности в указанный период.

Из показаний Вершинина Ю.А. - бывшего учредителя ООО «Конти-нент+» следует, что ООО «Континент+» не могло осуществлять никаких строительно-монтажных работ, поскольку являлось торгово-посреднической фирмой, не имеющей ни лицензии на строительную деятельность, ни соответствующих работников (т. 11 л.д. 60).

Довод апелляционной жалобы, что Вершинин Ю.А. не мог знать указанных обстоятельств, поскольку в 2002 году был исключен из состава учредителей (т. 11 л.д. 61), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказано, что получение указанной информации на прямую связано с участием в органах управления общества.  Кроме того, указанные пояснения не опровергнуты иными доказательствами.

Из протоколов допросов свидетелей - работников заявителя, непосредственно участвовавших в организации и фактически выполнявших работы в проверяемый период на объектах, а также представителей заказчиков на объектах (показания Строенко В.М. — зам.нач.цеха ОАО «Удмуртнефть» - т. 11 л.д. 106-108, показания Надеждина Н.М. - начальника ПТО «Спецгазавтотранс» в 2002-2004 годах - т. 21 л.д. 112-114) следует, что о фирмах ООО «Континент+» и МГП КТП-2 им ничего не известно.

Кроме того, осуществление работ по договорам подряда заявителем подтверждается пояснениями генеральных заказчиков.

ОАО «Удмуртнефть» в письме от 07.09.2005г. №06/818 на требование налогового органа от 18.08.2005г. указало, что информации от заявителя о привлечении субподрядных организаций для ремонта объектов (линейные трубопроводы Мишкинского нефтяного месторождения нефти, оптимизация системы затопления на опытных участках Киенгопской площади Чутирско-Киенгопского нефтяного месторождения) в его адрес не поступало, все работы по указанным договорам выполнены заявителем (т.11 л.д.99).

ООО «Пермтрансгаз» также указало на отсутствие сведений  о субподрядных организациях, работающих на объектах с генподрядчиком ДОАО «Спецгазавтотранс», в том числе и о ООО «Джел», МГП КТП-2, ООО «Континент +» (письмо от 07.09.2005г. №5410-т.21 л.д.88)

ДОАО «Спецгазавтотранс» в письме от 07.09.2005г. №16/2333 сообщило, что предприятия ООО «Джел», МГП КТП-2, ООО «Континент +» не являлись субподрядчиками капитальных ремонтов объектов (т.21 л.д.89).

Указанные выводы нашли свое подтверждение также в заключении АНО «УРЦЦС» № 01-08/131 от 28.06.2006 (привлечен в качестве специалиста постановлением налогового органа от 17.05.2006 № 12-20/1 - т. 11 л.д. 27), согласно которому работы по ремонту газопроводов и нефтепроводов на участках, заказчиком которых являлось ДОАО «СГАТ» и ОАО «Удмуртнефть» в 2003-2004 годы, фактически выполнены заявителем, документы, свидетельствующие о выполнении работ ООО «Джел», составление которых обязательно, так как подрядчик несет ответственность за работу субподрядчика, отсутствуют (т. 11 л.д. 17-19).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что материалами дела не подтверждено заключение налоговым органом  договора с АНО «УРЦЦС» на оказание услуг, опровергается приобщенным к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы договором от 17.05.2006 № 12-20/1, подписанный сторонами сделки, а также содержащий существенные условия договора, предусмотренные ст. 432, 781 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о том, что «УРЦЦС» не обладал достаточными документами для дачи заключения противоречит имеющему в деле акту передачи документов (т. 11 л.д. 20-24).

Согласно п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обращение налогового органа к специалисту за дачей заключения осуществлено в рамках имеющихся у него полномочий, оформлено в соответствии с требованием законодательства, оснований считать вышеназванное заключение недопустимым доказательством не имеется.

В апелляционной жалобе также отмечается, что налоговый орган  в отношении работ, выполняемых по договору, заключенному между заявителем и ОАО «Удмуртнефть» (заказчик) по капитальному ремонту на Мишинском месторождении нефти сделал свои выводы на основании журналов за 2003 год, в то время как работы осуществлялись в 2004 году. Между тем, в материалах дела также имеются Журналы по форме 2.6, в которых отражено выполнение работы заявителем в 2004 году (т. 5 л.д. 47-50, 53-63).

Как видно из решения налогового орана, оплата выполненных работ ООО «Джел» в 2003-2004 годах производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Джел», передачи векселей, погашения взаимных требований зачетом.

В результате встречных налоговых проверок (т. 1 л.д. 91-120, т. 6 л.д. 45-138, т. 16 л.д. 2, 21-38, т. 19) налоговым органом установлена передача 148 векселей на общую сумму 49 746 926,03 руб. При этом:

векселедержатель передает последующему векселедержателю векселя на день позже, чем заявитель передал эти же векселя ООО «Джел»; векселя выданы, переданы и предъявлены без участия заявителя и ООО «Джел»;

в движении векселей участвуют несуществующие организации, организации, не представляющие отчетность, либо отрицающие факт приема - передачи векселей;

большинство векселей приобреталась заявителем по договорам займа, заключенным с физическим лицами, являющимися учредителями заявителя – Копылова В.А. и Зарубежного Г.Н., которые не смогли подтвердить факт приобретения указанных векселей ими у третьих лиц (стр. 29 решения налогового органа – т. 1 л.д. 44-45).

Кроме того, налоговым органом не были приняты к расходам затраты на приобретение товаров у ООО «Монсрой» (ИНН 1657026721, г. Казань) на сумму 65 000 руб., в том числе НДС 10 833,33 руб., в связи с тем, что указанное юридическое лицо на учете не состоит, указанный идентификационный номер юридическому лицу не присваивался.

Также не приняты затраты на приобретение товара у ООО «Ирень-Кунгур» (ИНН 5910829014), поскольку указанная организации на учете в налоговом органе не стоит, не включена