Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А71-7511/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4192/07-АК

г. Пермь

23 июля 2007 года                                                   Дело № А71-7511/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-сервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24.04.2007 по делу № А71-7511/2007-А5,

принятое  судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Промстрой – сервис» к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике

о признании действительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Макарова О.В. (доверенность от 10.04.2007, удостоверение № 606), Рубцова М.В. (доверенность от 10.04.2007, паспорт 9402 № 704525),

от заинтересованного лица: Федько Д.В. (доверенность от 26.06.2007 № 38, удостоверение УР № 242953), Мозоль Я.М. (доверенность от 20.07.2007 № 1, удостоверение УР № 241868), Рассамахина Е.В. (доверенность от 20.07.2007 № 3, удостоверение УР № 243026),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстрой-сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 29.09.2006 № 12-28/246дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку суд при вынесении решения основывал свои выводы на документах, которые не могут быть признаны доказательствами, а также документах, не относящихся к материалам дела. При этом ссылается на следующее:

в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 17-0 объяснения Михалева А.Н., показания Васильева В.А., Роготнева В.Р., Вершинина Ю.А., Зарубежного Г.Н. не могут являться доказательством по делу, так как получены сотрудником ОРЧ КМ по НП МВД УР в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

пояснения Стрелковой Л.Г. по протоколу от 13.10.2005 № 40, по мнению заявителя, не имеют отношения к проверяемому периоду времени и не подкреплены документально;

в нарушение п.3, 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции не приведены доводы заявителя, что по одним и тем же счетам-фактурам  ООО «Джел» налоговый орган то принимает вычеты, то не принимает, а также не указаны доводы суда для их отклонения;

выводы специалиста АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (далее - АНО «УРЦЦС») о том, что работы проведены заявителем без привлечения  третьих лиц не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку налоговым органом не представлены доказательства заключения с ним договора об оказании услуг, имеющиеся в материалах письма от 10.04.2006 № 12-20/5019 и от 12.04.2006 № 01-08/65 не содержат существенных условий договора о сроках и порядка оплаты услуг;

при вынесении решения налоговым органом были нарушены права заявителя, поскольку ему не были представлены приложения к акту, в связи с чем он был лишен возможности представить мотивированное возражение к нему.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выполнение работ заявителем подтверждается показаниями работников заявителя, а также якобы привлекаемых организаций, отсутствием у привлеченных организаций необходимых технических ресурсов и специалистов. Результаты встречных проверок свидетельствуют о фиктивности оплаты выполненных работ ООО «Джел» векселями ОАО «Сбербанк РФ», ОАО КБ «Соцгорбанк», ЗАО «Международный промышленный банк», ОАО «Ижкомбанк» и др.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле поддержали свои доводы. На основании ходатайства налогового органа судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен договор о предоставлении услуг специалиста от 17.05.2006 № 12-20/1, заключенного с АНО «УРЦЦС».

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 8 по УР (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт № 12-16/208дсп от 25.08.2006 (т. 1 л.д. 122-186). Возражения по акту проверки налогоплательщиком не представлены.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 12-28/246дсп от 29.09.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового право­нарушения» (т. 1 л.д. 17-79), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в общей сумме 6 774 125,17 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2003-2004 годы – 4 550 821,92 руб., по НДС за налоговые периоды 2003-2004 годов – 1 452 243,92 руб., а также предложено уплатить суммы неуплаченных налога на прибыль за 2003-2004 годв в размере 27 783 634,18 руб., НДС за 2003-2004 год в размере 12 697 214,06 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 14 097 792,62 руб.

Основанием для вынесения вышеназванного решения явились следующие выводы налогового органа.

Привлеченная заявителем субподрядная организация - ООО «Джел» в 2003-2004 годах не могла оказывать и фактически не оказывала услуги по выполнению работ, связанных с ремонтом объектов Гремячинского ЛПУ, Горнозаводского ЛПУ, Мишкинского и Киенгопского месторождений нефти в связи с отсутствием в его штате специалистов строительных специальностей, а также отсутствием в Перечне работ, продукции, услуг к лицензии Госстроя России на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 16.07.2001 по 16.07.2004 права на осуществление специальных работ. Кроме того, у ООО «Джел» отсутствовала собственная техника, необходимая для проведения строительно-монтажных работ, а также арендованные механизмы, установлено отсутствие реальных затрат на оплату выполненных ООО «Джел» работ. Выявлена невозможность выполнения указанных работ и ООО МГП КТП-2 и ООО «Континент+». ООО МГП КТП-2, которые в соответствии с представленными договорами привлекались ООО «Джел» для выполнения работ.

Должностные лица заявителя, непосредственно участвовавшие в организации и производстве работ на объектах, оформлявшие акты выполненных работ и присутствовавшие при сдаче выполненных работ заказчику, в ходе допросов в качестве свидетелей отрицали участие ООО «Джел» в выполнении основных работ, связанных с ремонтом газопроводов и нефтепроводов на объектах.

Отсутствие реальности затрат на оплату вышеназванных работ.

В результате проведенных контрольных мероприятий по поставщикам ООО «Монстрой», ООО «Ирень-Кунгур» налоговым органом установлена недостоверность представленной информации.

В связи с изложенными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод, что заявитель по соглашению с указанными лицами искусственно создана ситуация повышенных расходов в 2003-2004 годах в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 115 703 267,40 руб. и получение  налоговых вычетов по НДС в сумме 12 697 214,06 руб.

Полагая, что решение вынесено налоговым органом с нарушениями ст. 100, 95 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении правомерности начисления налога на прибыль суд первой инстанции признал подтвержденным факт неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Джел», ООО «Монстрой», ООО «Ирень-Кунгур», наличие в действиях заявителя недобросовестности и направленности на получение налоговой выгоды.

Указанные выводы являются верными и основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, определенными ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им требования о реальности хозяйственных операций.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в (частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) иди возмещение налога из бюджета.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, между ДОАО «Спецгазавтотранс» (генподрядчик) и заявителем (субподрядчик) заключен ряд договоров:

28.02.2002 на выполнение строительно-монтажных работ № 22/102СДО и дополнительных соглашений к нему № 3 от 03.02.2003, № 4 от 29.09.2003 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода «Ямбург-Западная граница «Прогресс» на участке 1522-1554 км. (т. 20 л.д. 97-99) по капитальному ремонту газопроводов Гремячинского ЛПУ;

05.01.2004 № 3/ПТО на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов Горнозаводского ЛПУ ООО «Пермтрансгаз», ОАО «ГАЗПРОМ».

Также между заявителем (подрядчик) и ОАО «Удмуртнефть» (заказчик) заключены договоры от 01.12.2004 № 9501 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Линейные трубопроводы Мишкинского месторождения нефти» и вводу его в действие в соответствии с календарным графиком производства работ (т. 8 л.д. 84-89); от 30.11.2004 № 9497 на выполнение собственными силами подрядчика работ по оптимизации системы заводнения на опытных участках Киенгопской площади Чутырско-Киенгопского нефтяного месторождения (т. 13 л.д. 35).

Исполнение указанных договоров заявителем подтверждается имеющимися в деле формами КС-2, КС 3, журналами выполненных работ, выставленными заявителем счетами-фактурами и представленными доказательствами оплаты выполненных работ заказчиками.

Между тем, как указывает заявитель, во исполнение указанных договоров им заключены договоры субподряда с ООО «Джел» (субподрядчик):

договор от 01.08.2002. № 25Р на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт газопровода «Ямбург-Западная граница «Прогресс» на участке 1522-1554 км», в связи с чем выставлены счета-фактуры на общую сумму 48 000 655,20 руб., в т.ч. НДС 8 000 109,20 руб.;

договор от 03.02.2003г. № 31/КР на выполнение работ собственными силами и средствами субподрядчика по капитальному ремонту объектов Гремячинского ЛПУ) (т. 3 л.д. 147-148). Стоимость работ по договору определена ориентировочно 12 000 000 руб.,