Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А50-2560/07-А14. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

М.А. не являлся работником предприятия, за его обучение путем проведения безналичных расчетов на основании договора от 29.07.2004г. обществом было уплачено 28.000 руб. (л.д. 55-64 т.3).

Не оспаривая факта наличия дохода у физического лица в натуральной форме, общество указывает на невозможность своевременного удержания соответствующего налога в связи с отсутствием возможности – отсутствием фактической выплаты (п.4 ст. 226 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

При таких обстоятельствах Инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств не удержанный с физического лица налог.

При этом, о факте неудержания НДФЛ налоговому органу было известно из представленных справок.

Из буквального толкования решения налогового органа по данному эпизоду (л.д. 88 т.1) усматривается, что налоговый орган «считает возможным произвести налоговым агентом исчисление, удержание и перечисление в бюджет данного налога», в связи с тем, что физическое лицо на момент проведения проверки является работником общества.

Однако, указанная позиция является неправомерной, поскольку  налоговый орган, фактически перекладывая на налогоплательщика свои функции,  нарушает положения ст.ст. 24, 54, 55, 216, 223, 226, 228, 231 НК РФ).

В отношении НДФЛ общество является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, следовательно, пени могут быть начислены лишь на те суммы налога, которые были удержаны налоговым агентом или могли быть удержаны у налогоплательщика и не перечислены в бюджет в срок, установленный законом.

Также налоговым органом не доказано наличие вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, несмотря на привлечении его к ответственности по данному основанию в виде штрафа в сумме 724 руб.

Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, состоит в бездействии, то есть невыполнении налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию и перечислению сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Таким образом, отсутствие доказательств противоправности поведения налогового агента (неправомерного неудержания и неперечисления сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

Также налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 260 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.

Основанием для доначисления НДФЛ в указанной части явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговым агентом налогового вычета при выплате материальной помощи в сумме 3.000 руб. бывшему работнику предприятия, уволенному по сокращению штатов, чем нарушены требования п.28 ст.217 НК РФ.

Не оспаривая факта нарушения налогового законодательства, налогоплательщик считает недействительным решение налогового органа в связи с невозможностью удержать налог у налогоплательщика и, следовательно, перечислить его в бюджет, как то предписано п.2.1 «в» резолютивной части решения налогового органа.

Судом первой инстанции требования плательщика удовлетворены в полном объеме, при этом в части обязания удержать и уплатить НДФЛ решение суда является правомерным и соответствует положениям п.9 ст. 226 НК РФ, однако, в части начисления пени на указанную сумму и привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ подлежит отмене, так как налоговый агент имел возможность исполнить свою обязанность по надлежащему исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, следовательно, привлечении его к налоговой ответственности и начисление пени является обоснованным. Данный факт в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями налогового агента не оспорен.

Также оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в полной суме, заявление налогоплательщика не содержит возражений и доводов относительно начисления НДФЛ в сумме 16 руб., соответствующих штрафов и пени. Не содержит оценки оспариваемое решение налогового органа и в данной части и решение суда первой инстанции. В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что в указанной части решение налогового органа фактически не оспаривалось (данное утверждение занесено в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции). Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению как несоответствующее требованиям 49 АПК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований,  признав недействительным решение налогового органа в полном объеме, в то время как общество просило признать недействительным ненормативный акт в части. Уточнений заявленных требований материалы дела не содержат.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, при рассмотрении настоящего спора является плательщиком государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, апелляционная жалоба налогового органа не удовлетворена в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.  176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  арбитражного суда Пермского края от 04.05.2006г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 10 по Пермскому краю от 13.02.2007г. № 12 в части взыскания налога на прибыль в сумме 604.006 руб.,  НДС в сумме 204.552 руб., НДФЛ в сумме 3.900 руб., ЕНВД в сумме 44.608 руб., соответствующих пени (за исключением пени по НДФЛ, начисленных на сумму 260 руб.) и штрафов по ст.ст. 119 и 122 НК РФ, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 724 руб. как  несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов  налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с МРИ ФНС России № 10 по Пермскому краю в пользу  ОАО «Очерский машиностроительный завод» госпошлину по заявлению в сумме 1.950 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                        И.В. Борзенкова  

                                                                               Р.А. Богданова