Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А50-2560/07-А14. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

затрат. Положения названной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно договору аренды от 20.05.2005г. (л.д. 2-8 т.3) осуществление капитального ремонта отнесено к обязанностям арендатора, возмещение указанных расходов арендатору не предусмотрено.

Фактическое выполнение ремонтных работ и их стоимость подтверждены документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и налоговым органом не оспариваются.

Использование отремонтированного имущества в производственной деятельности налоговым органом не опровергается.

Кроме того, осуществление обществом за свой счет капитального ремонта указанного имущества само по себе может свидетельствовать о намерении использовать их на долговременной основе.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об экономической необоснованности произведенных обществом расходов по ремонту арендованного имущества следует признать недоказанным.

Ссылка налогового органа на удовлетворительное состояние принимаемого в аренду имущества, что, по его мнению, влечет отсутствие необходимости в его ремонте или же возможность удержания понесенных расходов из арендной платы при скрытых недостатках, не может быть принята во внимание, поскольку: во-первых, налоговым органом не установлено, что имели ввиду стороны по договору при установлении удовлетворительного состояния имущества; во вторых, являлись ли недостатки скрытыми; в-третьих, фактически налоговый орган при указании налогоплательщику алгоритма его поведения при исполнении гражданско-правовых обязательств не обладает соответствующим  полномочиями.

Применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 39.629 руб. является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ., что влечет правомерное признание в указанной части недействительным решения налогового органа.

Также основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав затрат расходов в сумме 160.117 руб., составляющих стоимость пуско-наладочных работ, поскольку указанные расходы относятся на капитальные затраты общества.

В указанной части выводы налогового органа также являются необоснованными

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 03.08.2004г., заключенного с ООО «Стан-Д,Арт», налогоплательщиком оплачены пуско-наладочные работы оборудования, а именно пооперационный контроль при производстве полной ревизии буксовых узлов колесных пар (л.д. 22-29 т.3), имеющегося у него на основании договора аренды от 30.09.2004г. (л.д. 30-33 т.3).

Учет капитальных вложений организациями осуществляется в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Капитальные затраты организаций не учитываются в составе текущих расходов, принимаемых к вычету для целей налогообложения прибыли.

Порядок учета доходов и расходов, принимаемых в целях налогообложения, осуществляется на основе данных налогового учета и по многим позициям принципиально отличается от порядка учета доходов и расходов, предусмотренных правилами бухгалтерского учета. В то же время для построения налогового учета используются первичные учетные документы бухгалтерского учета.

Исходя из этого, расходы по пусконаладочным работам (вхолостую) для целей налогообложения не принимаются в качестве вычета при исчислении налоговой базы как текущие расходы организации в соответствии с нормами главы 25 Кодекса, а относятся на капитальные затраты организации и для целей налогообложения прибыли, и для целей бухгалтерского учета, и для целей статистического учета.

Пусконаладочные работы (под нагрузкой), как расходы некапитального характера, производимые после того, как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества (основных средств) сформирована, принимаются к налоговому учету в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Кодекса (письмо Минфина РФ от 01.04.2003г.).

Поскольку ни налоговое, ни бухгалтерское законодательство не определяют, что первоначальная стоимость основного средства должна быть сформирована именно у арендатора, пусконаладочные работы производились «под нагрузкой» (контролируемая продукция реализована как выпускаемая продукция (товар)), затраты непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, отнесение понесенных расходов к уменьшаемым налогооблагаемую прибыль является правомерным.

Кроме того, налоговым органом не исследовался ни характер, ни состав пусконаладочных работ, не установлен капитальный характер понесенных расходов, что влечет необоснованность его выводов, и, как следствие, недоказанность правомерности принятого решения.

 По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком нарушен п. 1 ст. 257 Кодекса в связи с неправомерным единовременным отнесением в состав расходов затрат, произведенных на приобретение, сооружение, изготовление, доставку основного средства и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования, первоначальной стоимостью более 10000 руб., что повлекло непринятие в состав расходов затрат в сумме 61.889 руб.

Также налоговый орган считает необоснованным то, что компьютерная техника и комплектующие к компьютерам учтены обществом в составе отдельных самостоятельных инвентарных объектов, поскольку указанная техника представляет собой части комплекса конструктивно сочлененных предметов (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), стоимость которых (после сложения стоимости каждой из вышеперечисленных частей оборудования в одну единую сумму) превысит 10000 руб., поэтому данные затраты должны включаться в расходы путем начисления амортизации в силу ст. 256 - 259 Кодекса.

Между тем, данный вывод не соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса, расходами, связанными с производством и (или) реализацией, уменьшающими доходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются, в том числе, суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Из анализа указанных норм следует, что амортизация не начисляется, т.е. не производится постепенного погашения стоимости основных средств, которые не отвечают вышеприведенным критериям, в связи с чем затраты на такое имущество учитываются единовременно.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" "ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухучету), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При этом, исходя из Общероссийского классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - Общероссийского классификатора основных средств), машины - вычислительные, электронные, цифровые; процессор, устройства, запоминающие внешние; устройства отображения информации; ввода и вывода информации, имеют свой определенный классификационный номер и отнесены в различные группы (процессоры отнесены в группу 14 3020261 "процессоры", мониторы отнесены в группу 14 3020350 "устройства отображения информации", принтеры в группу 14 3020360 "устройства ввода и вывода информации", память в группу 14 3020300 "устройства запоминающие внутренние", стримеры в группу 14 3020340 "устройства запоминающиеся внешние" и т.д.).

Из названных положений следует, что вышеперечисленные объекты имеют разное функциональное назначение, что подтверждает, в том числе и названный Общероссийский классификатор основных средств.

Как указано в вводном разделе данного классификатора, объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины. При этом они не составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируются на едином фундаменте, не являются единым целым с процессором, могут выполнять свои функции одновременно с несколькими процессорами.

Кроме того, п. 6 Положения по бухучету в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Судом установлено и материалами дела подтверждено приобретение обществом в проверяемом периоде компьютерной техники с разными сроками полезного использования, установленных для вышеуказанных объектов основных средств, в частности срок полезного использования, установленный для мониторов, процессоров и принтеров, различен (акты ОС-1).

При этом инспекцией не оспаривается, что стоимость отдельно каждого из указанных объектов компьютерной техники, комплектующих для компьютерной техники составляет менее 10000 руб.

Таким образом, функциональное назначение каждого в отдельности объекта является различным, и каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации.

С учетом изложенного решение налогового органа в данной оспариваемой его части судом правильно признано недействительным.

Основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 633.286 руб., за 2005г. в сумме 1.199.435 руб., доначисления НДС за 2004г. в сумме 61.088 руб. и 2005г. в сумме 103.835 рцб., а также доначисления ЕНВД, соответствующих пени и штрафов по ст.ст. 119, 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном применении общей системы налогообложения в отношении деятельности по общественному питанию через буфет налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление ЕНВД, НДС и налога на прибыль с соответствующими суммами пени и штрафа. При этом суд исходил из того, что спорное помещение буфета не является самостоятельным объектом общественного питания, а составляет часть  двухэтажного здания столовой, у которой площадь залов обслуживания превышает 150 кв. м.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ в отношении оказания услуг общественного питания как вида предпринимательской деятельности может применяться система налогообложения в виде ЕНВД при условии использования зала площадью не более 150 кв. м.

Понятие зала обслуживания посетителей дано в ст. 346.27 НК РФ как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в деле документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу ст. 346.26, 346.27 НК РФ самостоятельным объектом общественного питания является столовая (л.д. 144 т.1, технический паспорт на л.д. 121-134 т.2),  расположенная по адресу: г. Очер, Пермского края, территория машзавода.

Согласно экспликации помещение буфета (именуемое кулинария столовой п.41) имеет площадь 38,7 кв. м и расположено на 1-м этаже столовой. Налоговый орган не оспаривает, что при расчете ЕНВД им была неправильно установлена площадь кулинарии 41 кв. м. В столовой  имеются также обеденные залы (помещения N 28 на первом этаже здания и № 1 на втором этаже) площадью 144,4 кв.м. и 331,7 кв. м.

Из обстоятельств дела следует, что в  столовой приготовление пищи осуществляется централизованно (при этом задействуются соответствующие подсобные помещения столовых), для последующей реализации в одном здании, но разных помещениях (обеденных залах, кулинарии).

Налоговым органом документально не доказано, что спорный объект площадью 38,7 кв. м функционирует как самостоятельный объект общественного питания.

Кроме того, из пояснений налогоплательщика, не опровергнутых налоговым органом, усматривается, что при реализации как самостоятельно приготовленной пищи, так и продуктов питания, принимаемых к учету и хранящихся централизованно, используются все помещения столовой, при этом, покупатель, обслуживаемый в буфете (кулинарии), вправе использовать любой из залов столовой.

Таким образом, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания в помещениях столовой, общая площадь которой превышает 150 кв. м, что подтверждается правоустанавливающими документами.

В связи с изложенным начисление налога на прибыль, НДС и  ЕНВД, пени и штрафа по спорному объекту необоснованно. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 16.05.2006 N 03-11-04/3/260.

Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании налогового законодательства РФ.

 Основанием для доначисления НДФД в сумме 3.640 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном неудержании НДФЛ с доходов, полученных в натуральной форме (оплата за обучение) Вахрушевым М.А. в 2004г.

Из материалов дела усматривается, что в 2004г. Вахрушев