Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А50-2560/07-А14. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4253/07-АК

Пермь

03 июля 2007 года                                                                                            Дело № А50-2560/07-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Гуляковой Г.Н.

судей          Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Аникиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   МРИ ФНС России № 10 по Пермскому краю

на решение от  04.05.2007г.                        по делу № А50-2560/07-А14

Арбитражного суда Пермского края, принятого судьей   Ситниковой Н.А.

по заявлению   ОАО «Очерский машиностроительный завод»

к   МРИ ФНС России № 10 по Пермскому краю

о  признании решения  недействительным в части

при участии представителей

общества    Левенков  Д.В. (дов. от 11.05.2007), Ощепкова Т.Е. (дов. от 09.04.2007)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

налогового органа  Капустин И.В. (дов. от 29.12.2006)

и установил:  

В арбитражный суд  обратилось ОАО «Очерский машиностроительный завод» с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 10 по Пермскому краю № 12 от 13.02.2007г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 604.006 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35.929,42 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 41.074 руб.; НДС в сумме 204.552 руб.; НДФЛ в сумме 3.916 руб., пени по НДФЛ в сумме 1.472,70 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 733,20 руб.; ЕНВД в сумме 44.608 руб., пени по ЕНВД в сумме 10.925,61 руб., штрафов по ЕНВД по ст. 119 НК РФ в сумме 77.451,40 руб. и по ст. 122 НК РФ в сумме 8.921,60 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.05.2007г. отменить по мотивам в ней изложенным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям :

МРИ ФНС России № 10  по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Очерский машиностроительный завод» по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт  от 16.01.2007г. № 5 (л.д. 26-52 т.1), на основании которого вынесено решение  № 12 от 13.02.07г. (л.д. 53-93 т.1) о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу, в том числе, доначислены: налог на прибыль в сумме 604.006 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35.929,42 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 41.074 руб.; НДС в сумме 204.552 руб.; НДФЛ в сумме 3.916 руб., пени по НДФЛ в сумме 1.472,70 руб., штраф по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 733,20 руб.; ЕНВД в сумме 44.608 руб., пени по ЕНВД в сумме 10.925,61 руб., штрафы по ЕНВД по ст. 119 НК РФ в сумме 77.451,40 руб. и по ст. 122 НК РФ в сумме 8.921,60 руб.

Не согласившись в указанной части с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в суме 604.006 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль затрат в сумме 2.523.703 руб.

Вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 34.416 руб. основан на том, что по мнению налогового органа, Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 272 НК РФ отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией, затраты в указанной сумме, понесенные заявителем по договору от 20.04.2004 N 13/04, заключенному с Индивидуальным предпринимателем Наумовой Е.Г.

Согласно поименованному договору (л.д. 94 т.1) предприниматель подготовила материалы, выполнила необходимые расчеты, в том числе осуществила разработку нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ для трех выпусков сточных вод, а также получение всех необходимых согласований для получения лицензии на водопользование.

Инспекция считает, что поскольку Общество имело лицензию на осуществление деятельности по производственному водопользованию, выданную на срок 5 лет, то расходы, понесенные организацией в целях получения данной лицензии, должны быть равномерно распределены на весь срок действия лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Следовательно, при получении лицензии нельзя заранее определенно утверждать, что она будет действовать в течение следующих 5 лет (и не будет аннулирована), поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Кроме того, в результате проведенных работ налогоплательщиком получены две лицензии сроком действия до 2016г. (л.д. 69, 76 т.2).

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 272 НК РФ правомерно признана судом необоснованной, так как в соответствии с положениями названного пункта расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов только в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг). Договор от 20.04.2004 N 13/04 подобных условий не содержит.

В данном случае налогоплательщик правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 272 НК РФ о том, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Так как расходы по договору понесены Обществом в 2004 году, то налогоплательщик правомерно однократно учел данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

Также суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не учел того, что уплаченный обществом лицензионный сбор и иные затраты в виде обязательных платежей, понесенные при непосредственном получении лицензии, отнесен им к общехозяйственным расходам равномерно в течение срока действия лицензий.

Данное поведение налогоплательщика соответствует рекомендацииям, изложенным Минфином РФ в письме от 08.02.2000г. № 04-02-05/7, в котором указано, что если лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности получена организацией на законном основании в установленном порядке, то расходы организации, связанные с приобретением лицензии, относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в составе управленческих расходов. При этом затраты юридических лиц, связанные с оплатой лицензий, относятся на общехозяйственные расходы равномерно в течение срока их действия.

По аналогичным основаниям  налоговым органом признано неправомерным единовременное списание в состав расходов затрат на приобретение научно-технической продукции по договору от  21.09.2004г. № 377сб/50, а именно конструкторской документации ля капитального ремонта колесных пар, для осуществления которого налогоплательщиком приобретена лицензия на период с 21.12.2004г. по 21.12.2009г.

Вывод суда о недействительности решения налогового органа в указанной части основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст.ст. 252, 272 НК РФ в силу вышеизложенного.

Основанием для непринятия расходов в сумме 37.917 руб.  явились выводы налогового органа о нарушении обществом положений п.29 ст. 270 НК РФ в связи с отнесением в состав затрат сумм, уплаченных налогоплательщиком за обслуживание банковских карт работникам общества, поскольку данные карточки предназначены для получения заработной платы, гонораров, стипендий и других доходов, а также для оплаты товаров, работ, услуг и получения наличных денежных средств в учреждениях Сбербанка России, осуществляющих операции с картами, что свидетельствует о понесении затрат в пользу работников.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации также определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы. В частности, в пункте 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Таким образом, применение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено природой расходуемых средств: данные расходы должны быть произведены непосредственно в пользу работника и использоваться им для личного потребления.

Как следует из материалов дела, обществом в целях экономии расходов на выдачу заработной платы работникам (что подтверждается представленным расчетом, не опровергнутым налоговым органом)  со Сбербанком России заключен договор от 27.11.2003 N 10 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт АС СБЕРКАРТ "Зарплатная" (далее - договор) (л.д. 91 т.2)

Трудовое законодательство разрешает осуществлять выплату заработной платы путем ее перечисления на указанные работниками счета в банках (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора следует, что в обязанности заявителя как клиента банка входит оплата зачисления банком денежных средств на счета держателей карт - работников заявителя, оплата за обслуживание счетов карт. Таким образом, в договоре разграничены субъекты договорных правоотношений: заявитель - клиент банка, сотрудник заявителя - держатель карты.

Согласно "Положению о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием", утвержденному Центробанком России 09.04.1998 N 23-П, банковская карта является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. При этом физическое лицо, использующее банковскую карту, является держателем банковской карты. Физическое лицо, являясь только держателем карты, не приобретает каких-либо иных прав, как только получение денежных средств, перечисленных клиентом на его счет карту.

Следовательно, исходя из структуры взаимоотношений по договору на обслуживание карточных счетов для выплаты заработной платы и терминологии Положения Центробанка России, вознаграждение, уплачиваемое банку за перечисление с расчетного счета организации на банковские счета ее работников денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, не может расцениваться как социальная льгота работникам.

Налоговый орган не доказал осуществление заявителем затрат по оплате услуг Сбербанка России в пользу работников и их использование работниками в личных целях.

Налоговым кодексом Российской Федерации оплата банковских услуг поименована в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одновременное отнесение затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, к какой именно группе он их отнесет.

Материалами дела (счета-фактуры, выставленные обществом и оплаченные банком на основании платежных поручений, журналы-ордера N 2) подтверждено, что в спорном периоде общество понесло реальные затраты по оплате услуг банка, данные затраты подтверждены первичными документами, то есть являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, что соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговым органом не приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу на налогу на прибыль, затраты в сумме 220.160 руб., понесенные в связи с капитальным  ремонтом кирпичной трубы арендованной котельной. Аналогичные выводы явились основанием для доначисления НДС в сумме 39.629 руб., заявленных налогоплательщиком к налоговому вычету как  оплаченные за произведенные работы.

Основанием для непринятия указанных затрат явился вывод налогового органа об отсутствии экономической оправданности указанных затрат, ввиду того, что при приемке арендованного оборудования арендатор (налогоплательщик) не имел претензий к состоянию имущества, тем не менее через два месяца при отсутствии документального обоснования необходимости проведения ремонта осуществил капитальный ремонт основных средств без предъявления указанных расходов арендодателю.

Суд первой инстанции правомерно, удовлетворяя требования заявителя, в указанной части признал недействительным ненормативный акт налогового органа.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических