Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А60-36582/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулирующей в переходный период порядок налогообложения исчисления НДС на стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления является необоснованной.

Также не имеет в данном случае правового значения доводы налогового органа со ссылкой на Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160 и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, поскольку указанными актами устанавливается порядок отражения затрат в бухгалтерском учете, а не порядок налогообложения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верным и решение в указанной части отмене не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности отнесения к расходам по налогу на прибыль амортизационных расходов по  приобретению счетчика банкнот, соответственно отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 170 НК РФ, о неправомерности вычета по НДС за август 2005 года в размере 2 212 руб., предъявленного ему продавцом.

Выводы суда  первой инстанции о правомерности включения заявителем в льготу за 2003 года по налогу на прибыль стоимости имущества внутриплощадочных сетей водоснабжения, внутриплощадочных сетей теплоснабжения, внутриплощадочных сетей водоснабжения является верными.

   Согласно п. «г» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», в редакции от 06.06.2003 (далее – Закон), стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость ледоколов, судов с ядерными энергетическими установками и судов атомно-технологического обслуживания; магистральных трубопроводов, железнодорожных путей сообщения, автомобильных дорог общего пользования, линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

При этом законодательство в 2003 году не содержало точный перечень указанного имущества.

С 01.01.2004 порядок обложения налогом на имущество предприятий регулируется гл. 30 НК РФ, в которой в п. 11 ст. 381 НК РФ сохранена льгота, ранее установленная в п. «г» ст. 5 Закона

Впоследствии, во исполнение п. 11 ст. 381 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций имущество.

Из решения налогового органа (стр. 9-10 решения налогового органа - л.д. 41 т. 1), а также пояснений его представителей следует, что указанное имущество исключено из льготы только в 2003 году, поскольку спорное имущество подпадает под имущество, указанное в Перечне, утвержденном Правительством РФ от 30.09.2004 № 504.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что фактически 2003, 2004 годах существовала одинаковая льгота в отношении рассматриваемого имущества, и в данном случае позиция налогового органа не связана с изменением законодательства, основания для признания неправомерным использование заявителем льготы в 2003 году не может быль признаны обоснованными.

При этом ссылка налогового органа на то, что в 2003 году в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 11.05.2001 № ВТ-6-04/37 «О налоге на имущество предприятий» приведен Перечень электросетевых объектов, входящих в состав линий электропередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов определения объектов основных средств, освобождаемых от налога на имущество предприятий в соответствии с пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", в котором не поименовано спорное имущество отклоняется, так как указанное письмо не является нормативным актом.

Выводы суда первой инстанции о правомерности использования заявителем льготы, предусмотренной п. «а» ст. 5 Закона (2003 год) и п. 7 ст. 381 НК РФ (2004-2005 годы) в отношении стенки мебельной (инв. № 2327) и двух отопительных радиаторов   (инв № 3877, 4021) являются верными.

Согласно абз. 4 ст. 275.1 НК РФ к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Освобождаются от налогообложения по налогу на имущество  организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения (п. «а» ст. 5 Закона, п. 7 ст. 381 НК РФ).

Как следует из пояснений представителя заявителя, указанное имущество находится в здании дома культуры, при этом стенка используется в библиотеке как стеллаж для книг, а радиаторы - для отопления спортивного зала и помещений библиотеки.

При рассмотрении апелляционной жалобы указанные обстоятельства подтверждены представителями налогового органа, иное также не усматривается из решения налогового органа (стр. 9-10 решения налогового органа - л.д. 41 т. 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным, что указанное имущество используется для нужд образования и физической культуры, в связи с чем доначисление налога на имущество  по указанному эпизоду является необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, а решение суда от 26.03.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по данной категории споров не освобожден от уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                          И.В. Борзенкова