Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А60-36582/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что при разрешении спора по указанному эпизоду судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа пояснил, что правомерность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления транспортного налога за 2005 год в сумме 698 руб. по автобусу TOYOTA HIATACE им не оспаривается, в связи с чем решение в указанной части пересмотру не подлежит.

При рассмотрении действительности решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в связи с отнесением на затраты производства сумм начисленной амортизации основных средств непроизводственного назначения на холодильник, телевизор, портфель мужской, часы - будильник, кресло кожаное, счетчик банкнот в общей сумме 63 506 руб. суд первой инстанции  исходил из пояснений заявителя о порядке использования указанного имущества, а также назначения указанного имущества квалифицировал рассматриваемые основные средства как используемые для управления организации, при этом указал, что правомерность отнесения имущества к основным средствам и соответствия его критериям амортизируемого имуществ, равно как доказательств иного места нахождения имущества либо его использования налоговым органом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организации.

В соответствии с п.1 ст. 264 НК РФ относятся, в том числе расходы на сохранность материальных ценностей,  расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Из решения налогового органа не следует, что перечисленное имущество используется в иных целях, чем указывает налогоплательщик, указанные обстоятельства также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены иными доказательствами (пояснениями работников заявителя или иных лиц, актами осмотра помещений) при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Удовлетворяя требования заявителя о признания недействительным решения налогового органа недействительным  в части начисления заявителю транспортного налога за 2003-2005 годы в сумме 17 680 руб. по автомобильному крану марки КС055721 на шасси КАМАЗ 65400N вследствие неправильного применения налоговой ставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку налоговое законодательство не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля могла быть однозначно отнесена к понятию «грузовой автомобиль», руководствуясь п. 7 ст. 3 НК РФ пришел к выводу, что заявитель при расчете транспортного налога правомерно применил ставку для самоходных транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ, лица, на которые в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 № 399/388/195, к категории транспортного средства «С» относятся как автомобили грузовые с товарной позицией ТН ВЭД СНГ 8704, так и автомобили специального назначения – автокраны с товарной позицией ТН ВЭД СНГ 8705.

В соответствии с Приказом Министерства налоговой службы РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ» при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

Как следует из материалов дела, техническим паспортом спорного автотранспортного средства установлен тип «С» (л.д. 144 т. 2), согласно Сертификату соответствия спорное имущество является краном автомобильным (кран стреловой самоходный общего назначения) КС-55721,  ОКП – 48 3512 (л.д. 145 т. 2), согласно паспорту крана его назначение – производства монтажных и погрузочных работ с обычными грузами на сосредоточенных объектах (л.д. 146-149 т. 2). 

В разделе 7 приказов МНС РФ от 18.03.2003 №БГ-3-21/125 и от 29.12.2003 № БГ-3-21/724 «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению» оборудование подъемно-транспортное подвижное (краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам с кодом 57000. Заявитель при определении налоговой ставки руководствовался указанными разъяснениями. 

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по указанному эпизоду правильно применил нормы материального права, выводы соответствуют материалам дела.

При этом отклоняются выводы налогового органа о типе автотранспортного средства, основанные на Соглашении о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в Женеве 20.03.1958, поскольку в соответствии ст. 7 НК РФ приоритет применения международных договоров РФ действует только в том случае, если они содержат положения, касающиеся налогообложения и сборов. Однако в Соглашении, на которое ссылается налоговый орган, указанные нормы не содержатся.

Кроме того, в своем решении и апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на ответ начальника РЭО ГИБДД ОВД г. Ревда от 12.01.2007 указанный кран относится к типу специальный грузовой транспорт с приложением карточки учета транспорта (л.д. 150-151 т. 2). Между тем из смысла соответствующих положений налогового законодательства тип автотранспортного средства определяется на основе технической документации, а не сведений ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не приведены достаточные доводы для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении обоснованности решения налогового органа в части начисления  НДС за январь 2004 года в связи с необоснованным применением вычета НДС, выставленного заявителю отделом вневедомственной охраны, оказывающим заявителю услуги по договору от 20.02.2002 №43, суд первой инстанции пришел к выводу о их правомерности, поскольку замечаний по выставленным счетам-фактурам у налогового органа не имелось.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат только суммы налога, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих документов.

Из материалов дела следует и налоговым органом мне оспаривается фактическое оказание услуг, выставление счетов-фактур с выделенным НДС и их оплата.

 При этом довод налогового органа со ссылкой на п. 2 ст. 146 НК РФ, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ об отсутствии в данном случае реализации, подпадающей под налогообложение по указанному налогу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий реализацию, не облагаемую налогом,  в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, обязан уплатить НДС в бюджет, соответственно лицо, которому был выставлен указанный НДС, вправе произвести его вычет, при соблюдении иных условий, предусмотренных законодательством. Указанная позиция подтверждена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10627/06.

Представленные заявителем документы по своему составу и содержанию соответствуют требованиям п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика прав на налоговый вычет.

Иных основания для непринятия указанный сумм к вычету ни в решении налогового орган, ни в апелляционной жалобе не содержится.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа об исключении из налоговых вычетов за июль 2003 года НДС в размере 519 167 руб., уплаченного заявителем за бульдозер (инв № 00002918) и в марте 2003 в сумме 113 020 руб. за автомобиль СЕАТ АЛХАМБРА, суд первой инстанции указал, что основанием для вычета в рассматриваемый период являются следующие условия: выставление счета-фактуры, оплата товара и принятие его на учет.

В отношении каждого транспортного средства в материалах дела имеются договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи объекта, платежные поручения об оплате товара, а также договор о переводе долга от 19.06.2003, то есть заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ для отнесения уплаченного НДС к вычету.

Довод апелляционной жалобы, что основанием для вычета является  момент государственной регистрации транспортного средства отклоняется как не основанный на нормах права.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции основаны  на правильном применении норм материального прав и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательствах.

При рассмотрении вопроса об обоснованности начисления налоговым органом НДС в сумме 681 837 руб. в связи с передачей строительных материалов подрядчику при строительстве многоквартирных домов с августа по декабрь 2005 года на общую стоимость 3 787 981 руб. суд первой инстанции пришел к выводам, о необоснованности решения налогового органа в указанной части, кроме того, установил, что товар передан заявителем на сумму в размере 2 103 221,76  руб., заявителем на указанную сумму начислен НДС в декабре 2005 года.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 159 НК РФ налоговая база при совершении операция по передаче товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных товаров.

Согласно п. 6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Из приведенных норм следует, что в стоимость строительно-монтажных работ включаются все расходы, в том числе стоимость использованных строительных материалов.

Из материалов дела следует, на основании договора от 01.08.2005 №26/116 ОАО СМУ «Уралмаш» (подрядчик) принял на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ для заявителя (заказчик). Согласно п. 7.2., 7.5. указанного договора заказчик имеет право самостоятельно использовать строительные материала собственного производства при строительстве объекта.

Передача материалов оформлялась сторонами договора в виде двухсторонних ведомостей (л.д. 111-117 т. 2).

Актом от 17.11.2006 № 14 осуществлена приемка законченного строительством объекта (л.д. 58-60 т. 3).  

Результаты строительства зарегистрированы на праве собственности за заявителем.

Передача материалов также подтверждается накладными, журналом-ордером 10.93 по субконто за период с августа по декабрь 2005 года (л.д. 120-125 т. 2).

Из указанных документов следует передача материалов на сумму 2 103 221,76 руб.

Позиция налогового органа, что фактически были передано товары на сумму 3 787 918 руб., не может быть принята во внимание, так как основанная на бухгалтерских проводках Д-т 10.93/К-т 43.10 (стр. 7 решения налогового органа – л.д. 39 т. 1), а не на первичных документах. При этом основания разночтений налоговым органом не исследовались.

Заявитель пояснил, что в связи с передачей материалов товара  на сумму 2 103 221,76 руб., им исчислено и уплачено  НДС в декабре 2005 года, что налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа, что НДС начислено заявителем в связи с переходным периодом связанным с внесением в Налоговый кодекс РФ изменений Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ является предположением, в связи с чем отклоняется.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в размере 3 884 916 руб. за декабрь 2005 года на стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления, в связи с тем, что указанные работы осуществлены сторонней организацией.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения НДС.

При этом из системного толкования норм налогового законодательства следует, что НДС начисляется на расходы на строительно-монтажных работ для собственного потребления, осуществленные непосредственно силами налогоплательщика, а не привлеченными подрядными организациями.

Как указывалось ранее, работы выполнены подрядчиком ОАО СМУ «Уралмаш» по договору подряда. Указанным подрядчиком выставлены счета-фактуры, с выделенным НДС.

Из решения налогового органа и имеющихся в материалах дела документов не следует, что работы, на которые налоговым органом начислено НДС, выполнялись силами налогоплательщика. Имеющаяся в материалах дела лицензия на осуществление строительно-монтажных работ лишь подтверждает право на их осуществление. 

При таких обстоятельствах начисление НДС на указанную сумму создает ситуацию двойного налогообложения.

При этом то обстоятельство, что вновь созданные объекты недвижимости зарегистрированы за налогоплательщиком не является достаточным основанием для применения норм подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Таким образом, ссылка налогового органа на п. 6 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ,