Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А60-36582/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3662/07-АК

г. Пермь

14 июня 2007 года                                                   Дело № А60-36582/06-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению: открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде  Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии:

от заявителя:  Резанов К.Л. (паспорт 6504 № 110971, доверенность № 1210 от 08.09.2006),

от заинтересованного лица: Мерш С.Ю. (удостоверение УР № 087676, доверенность № 0308/12246 от 13.06.2007), Шадрина У.В. (удостоверение УР № 087800, доверенность № 03-08/12247 от 13.06.2007, Петров О.В. (удостоверение УР №087797, доверенность № 0308/12245 от 13.06.2007)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ревдинский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке 49 АПК РФ – л.д. 51-52 т. 3) о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ревде Свердловской области (далее – налоговый орган) от 07.12.2006 № 09-06/19884 в части доначисления налога на прибыль в сумме 68358 руб., начисления на него штрафа на сумму 13 671,60 руб. и пеней в размере 7 756 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 206 142 руб., начисления на него штрафа в размере 914 791 руб. и пеней в сумме 375 476 руб., налога на имущество на сумму 20 341,77 руб., начисления на него штрафа на сумму 4 068,35 руб. и пеней в размере 2 953 руб., транспортного налога на сумму 18 378 руб., начисления на него штрафа в размере 3 676 руб. и пеней в сумме 4 459 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства и применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 07.12.2006 № 09-06/19884 (л.д. 33-49 т. 1), которым в том числе выявлена недоимка по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доначисление налога на прибыль налоговым органом обосновано следующим:

за 2003 год в размере 24 951 руб., за 2004 год в размере 103 718 руб. в связи с неправомерным  отнесением заявителем расходов на оплату услуг Отдела вневедомственной охраны при ГОВД г. Ревда Свердловской области;

за 2003 год в размере 229 993 руб., за 2005 год в размере 10 507 руб. за счет безосновательного начисления амортизации по вновь приобретенным транспортным средствам - бульдозеру (инвентарный № 00002918) и автомобилю КАМАЗ 6460;

за 2003-2005, по мнению налогового органа, заявитель занизил налогооблагаемую базу на прибыль в размере 14 744 руб., 23 520 руб., 25 242 руб. в связи с необоснованным отнесением на затраты производства сумм начисленной амортизации на видеокамеру  HITACHI LE 8480 (инв. №00002373), холодильник СТИНОЛ 256 (инв № 00002624), телевизор TOSHIBA 29NORT (инв. № 00002258), портфель мужской (инв № 00002987), часы-будильник (инв. № 00003511), кресло кожаное (инв. № 00002296), счетчик банкнот (инв. № 00004268).

При рассмотрении правильности исчисления НДС налоговый орган пришел к следующим выводам:

заявитель необоснованно принял к возмещению НДС в сумме 4 990 руб. в январе 2004 года, выставленному по счетам-фактурам Отделом вневедомственной охраны при  ГОВД г. Ревды Свердловской области за оказанные услуги по охране объектов, принадлежащих заявителю;

необоснованно принято к возмещению в июле 2003 года  НДС в сумме 519 167 руб., уплаченному ООО «УГМК-Холдинг» за бульдозер марки ДЭТ-250М2 Б1Р1 и в марте 2003 года в сумме 113 020 руб., уплаченного за автомобиль марки SEAT ALHABRA на том основании, что в указанный период не заявителем  проведена их государственная регистрация;

занижению суммы НДС с августа по декабрь 2005 года в связи с исключением из налоговой базы стоимости товаров на сумму 3 787 981 руб., использованных для собственных нужд при строительстве многоквартирного жилого дома;

 занижение в декабре 2005 года НДС на сумму 3 884 916 руб. по причине исключения из налогооблагаемой базы стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в 2005 году другими хозяйствующими субъектами по договорам подряда;

необоснованное принятие к вычету суммы НДС в размере 2 212 руб., уплаченную поставщику за счетчик банкнот.

Доначисление налога на имущество налоговым органом осуществлено по мотивам необоснованного исключения  в 2003-2005 годах  из среднегодовой стоимости облагаемого налога стоимость  внутриплощадочной сети водоснабжения, внутриплощадочной сети теплоснабжения, внутриплощадочной сети газоснабжения, а также расположенных в объектах соцкультбыта обогревателей электрических  (2 шт.) и мебельной стенки.

Также решение налогового органа содержит вывод о неправильном исчислении заявителем транспортного налога за 2003 год в размере 5 200 руб., за 2004 год на сумму 5200 руб., за 2005 год 7 978 руб. в связи с исключением в 2005 году из перечня налогооблагаемого имущества автобуса марки TOYOTA HIACE, государственный номер ВА 048, а также неправильного исчисления заявителем налога в отношении автомобильного крана марки КС-55721 на шасси КАМАЗ 65400N, государственный номер Н889УК 66, по ставкам для самоходного транспорта вместо ставок для грузового транспорта.

Не согласившись решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании названных ненормативных актов налогового органа недействительными в указанной части.

При рассмотрении вопроса об обоснованности при исчислении налога на прибыль в 2003-2004 годах включении в расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, суд первой инстанции исходил из положений подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей в рассматриваемый период), согласно которому к расходам, связанным с производствам и реализацией относятся расходы на услуги по охране имущества. При этом суд установил, что факт несения расходов подтвержден документально, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворены.

 В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Из материалов дела следует, что 20.02.2002 между АООТ «Ревдинский кирпичный завод» (ныне - ОАО «Ревдинский кирпичный завод) и Отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Ревды заключен договор №43 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны для поддержания общественного порядка (л.д. 72-74 т. 1), согласно которому последний принял на себя обязательства для принятия мер к задержанию проникших в помещение посторонних лиц, нарушивших общественный порядок, либо пытающихся совершить хищения денежных средств или имущества.

Оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки работ и выставленными счетами-фактурами (л.д. 77-83, 86-109 т. 1), оплата услуг налоговым органом не оспаривается.

Из приведенных доказательств следует, что денежные средства, перечисленные заявителем в уплату оказанных отделом услуг подпадают под определение расходов, указанному в подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду являются верными и соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2003 № 10500/03 о том, что указанная деятельность является услугами, оказываемыми органами, входящими в систему органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных обязанностей отклоняется, так как указанное постановление в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения, кроме того указанным постановлением разрешен спор о порядке налогообложения доходов, получаемых органами вневедомственной охраны, а не расходов организаций, которым оказываются услуги.

При рассмотрении обоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2003-2005 год в сумме 57 720 руб., суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что право на начисление амортизации на транспортное средство  возникает не с момента возникновения права собственности на него, а с момента регистрации его в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а также из имеющихся материалов дела пришел к выводу об использовании принятии объектов к бухгалтерскому учету в месяцы, предшествующие месяцу начисления амортизации.

Согласно ст. 256 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) амортизируемым имуществом в целях обложения по налогу на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Порядок начисления амортизации основных средств определен Методическими указаниями ПБУ основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 № 33н, и п. 2 ст. 259 НК РФ, согласно которым амортизационные отчисления начинаются с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.

 Основания приобретения прав собственности на имущество содержатся в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из обстоятельств дела следует, что КАМАз и бульдозер приобретены заявителем по договорам поставки, поставщиком выставлены счета-фактуры, получение товара подтверждается товарными накладными  и актами о приеме – передачи объектов основных средств от 27.05.2005 и от 08.05.2003 соответственно (л.д. 33-60 т. 2).

Из пояснений представителя заявителя следует, что указанное имущество использовалось им с момента получения.

Из решения налогового органа и его апелляционной жалобы  следует, что он отождествляет момент начала эксплуатации  автотранспортных средств с их государственной регистрацией, ссылаясь при этом на п. 8 ст. 258 НК РФ, согласно которому основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Однако ни постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, ни иным нормативным актом не предусмотрена регистрация права собственности на автотранспортные средства.

Запрет использования автотранспортных средств при отсутствии его государственной регистрации не может являться основанием полагать, что имущество в действительности не эксплуатировалось, а также не может быть основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления санкций.

Нарушение указанных норм может повлечь наложение административного взыскания, но не влияет на возникновение  прав и обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Довод налогового органа о том, что из имеющихся в материалах дела справок дизельного топлива не усматривается эксплуатация бульдозера отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов (л.д. 8-24 т. 2) следуют расходы топлива на бульдозер ДЭТ 250, при этом наличие у заявителя нескольких бульдозеров такого типа налоговым органом не доказано.

Доказательств того, что указанное транспортное средство не эксплуатировалось или не было принято на бухгалтерский учет налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при принятии решения налоговый орган указал единственным основанием для начисления налога - отсутствие государственной регистрации. При таких обстоятельствах иные доводы налогового органа не могут быть рассмотрены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу,