Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А60-5955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

пункт договора 1.2. дополнительного абзаца, апелляционным судом отклоняется, поскольку принятое в этой части судом решение соответствует действующему законодательству, требованиям статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. Условия данного пункта права сторон не нарушают и находятся во взаимосвязи с редакцией пункта 1.2., предложенной истцом.

Поскольку расчеты среднечасовой тепловой нагрузки на ГВС, расчетный расход теплоносителя и иные исходные данные, подлежит принятию в редакции истца, учитывая, что  пункт 1.2 договора принят судом первой инстанции в редакции истца, что указанный пункт находится во взаимной, последовательной связи с пунктом 1.3. договора, суд первой инстанции правомерно принял пункт 1.3. договора в редакции истца.

Пункт 2.2.3. договора обоснованно принят судом в редакции ответчика, поскольку в качестве основания для ограничения либо прекращения подачи энергии предусмотрена только необходимость принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии, а не другие обстоятельства в виде неоплаты либо неполной оплаты тепловой энергии и горячей воды. Изложенная ответчиком редакция указанного пункта положениям части 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Выводы суда в этой части сторонами не оспорены.

Учитывая, что пункты 1.2., 1.3., и 3.1.3. договора взаимосвязаны, пункт 3.1.3. договора обоснованно принят судом в редакции истца.

Пункт 3.1.18., согласно которому абонент обязан немедленно сообщать дежурному диспетчеру энергоснабжающей организации (тел. 2-02-13) обо всех случаях обнаружения утечки тепловой энергии, срочно принимать меры к устранению повреждения. В аварийных ситуациях по требованию энергоснабжающей организации немедленно отключать от тепловой сети вышедшее из строя оборудование, принадлежащее абоненту, и своими силами и средствами обеспечить их срочный аварийный ремонт в любое время суток, правомерно принят судом в редакции ответчика.

В соответствии с пунктом 1.7.  Правил  технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115, ответственность за выполнение данных  Правил, устанавливающих требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, несет руководитель организации, являющийся собственником  тепловых энергоустановок или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что ответственность за выполнение требований Правил по технической эксплуатации тепловых энергоустановок несет в соответствии с действующим законодательством какое-либо лицо. Поэтому,  исходя из положений пункта 1.7 Правил № 115,   а также пункта 1, пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует признать обоснованной редакцию ответчика пункта 3.1.18.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Редакция пункта 4.3. договора правомерно изложена судом с учетом пункта 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. № Вк-4936.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: 1) стоимость тепловой энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче тепловой энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям (далее – Методические указания). Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются региональными органами в соответствии с настоящими Методическими указаниями  (пункт 5.3.2.  Методических указаний).

В соответствии с пунктом 61.2 Методических указаний в составе материальных расходов при определении тарифов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) –  без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п).

Поскольку истец  потребляет  тепловую энергию из тепловых сетей ответчика, то в состав тарифа, утверждаемого постановлениями Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области, входят все затраты ответчика, в том числе тепловые потери и утечки на сетях энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 25 раздела 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, также как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети. Расчет указанных тепловых потерь подлежит определению в соответствии с указанной Методикой. Соответственно, указанные потери на сетях абонента подлежат оплате.

В связи с тем, что отношения сторон регулируются, в том числе и Методикой № 105, то определение количества потерь тепловой энергии должно производиться в соответствии с Методикой № 105. Оплате потери подлежат в те же сроки, что и  потребленная тепловая энергия. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно изложил пункт 4.4. договора в следующей редакции:

«Потери тепловой энергии в сетях абонента определяются согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 и  оплачиваются абонентом  в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего договора)».

Из редакции пункта 4.5. договора следует, что Абонент должен оплачивать утечку воды не только на своих сетях, но и на сетях Энергоснабжающей организации, в то время как их стоимость уже учтена в устанавливаемых для энергоснабжающей организации тарифах. Пункт 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, как правильно указано судом первой инстанции, к данным отношениям не применим, поскольку в нем предусмотрено определение количества тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя при нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, а не определение объема утечки сетевой воды. Таким образом, исключение судом пункта 4.5. из договора обоснованно.

Пункт 5.1. договора правомерно принят судом в редакции истца как соответствующий объемам потребления, установленным в пунктах 1.2., 1.3. договора и действующим тарифам на данный вид услуг (т.1 л.д.99-100).

Редакция пункта 6.1. договора, принятая судом в редакции истца, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку истец является бюджетным учреждением, то в силу пункта 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 г. № 294 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307),  порядок расчетов авансовыми  платежами к нему не применяется.

Учитывая, что взаимосвязанные условия договора, изложенные в пунктах 1.2., 1.3. договора, приняты в редакции истца как соответствующие действующему законодательству, приложение № 1, 6 обоснованно принято судом также в редакции истца.

Приложение №2 правомерно, в соответствии с исследованными доказательствами, принято судом в редакции истца по следующим обстоятельствам.

 Согласно пункту 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому (которой) подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Учитывая, что разграничение по колодцу (или камере), к которому (которой) подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети сторонами не согласовано, документы, подтверждающие балансовую принадлежность истцу наружных сетей суду не представлены, материалами дела установлено, что переданы и находятся у истца  в оперативном управлении здания, сооружения и внутренние инженерные коммуникации, суд первой инстанции обоснованно утвердил приложение №2 в редакции истца.

Доводы ответчика о том, что выводы суда об определении границ балансовой принадлежности по внешней стене здания ошибочны, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Судебных актов, имеющих преюдициальное значение, устанавливающих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не имеется.

Приложение № 5 обоснованно исключению из договора как противоречащее пунктам 1.2., 1.3., приложениям №№ 1, 2, 6 договора.

Исковые требования об исключении спорных пунктов из договора обоснованно удовлетворены судом частично и правомерно исключены из договора пункты 2.2.4., 3.1.26., 4.5., 6.6., 7.1., 7.2., 7.3.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. В соответствии с частью 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты.

Вместе с тем, для договоров энергоснабжения характерны постоянная подача и постоянное использование теплоэнергии, невозможность замены организации, передающей теплоэнергию. Кроме  этого следует принять во внимание, что теплоэнергия подается в медицинское учреждение, прекращение подачи теплоэнергии в которое может привести к опасности для жизни больных. При таких обстоятельствах односторонний отказ энергоснабжающей организации от договора будет противоречить Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 1, утвердившего Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», частям 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку редакция пункта 2.2.4. договора, предложенная истцом, связана именно с расторжением договора и только на основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета иных норм федерального законодательства, требования истца об исключении данного пункта правомерно удовлетворены судом.

Обоснованно исключен пункт 3.1.26., поскольку данный пункт при недоказанности ответчиком обстоятельства наличия у истца субабонентов, признан не имеющим регулирующего значения. В данном пункте, по существу, истец предлагает возложить на истца обязанность, которую исполнить невозможно по причине отсутствия присоединенных к сетям абонента других абонентов (субабонентов).

Пункт 6.6., предусматривающий установление штрафа в 5-кратном размере к тарифу за превышение абонентом установленного договором режима потребления тепловой энергии, правомерно исключен судом, поскольку неустойка, в том числе – штрафная, согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается либо законом, либо соглашением сторон. Подпункт «б» п. 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям», который предусматривает штраф в названном размере за сверхнормативное потребление, не действует на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 г. № 530. При этом стороны не достигли соглашения об установлении договорной неустойки в указанном размере за превышение объемов потребления, а законом не предусмотрена обязанность сторон по установлению такого вида гражданско-правовой ответственности.

Пункты 7.1., 7.2., 7.3. правомерно признаны судом первой инстанции  предусматривающими установление не предусмотренных законодательством мер гражданско-правовой ответственности за присоединение дополнительных объектов к сетям энергопотребления, присоединение субабонента без согласования с энергоснабжающей организацией, превышение объемов потребления энергии, превышение расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей и систем теплопотребления, за сверхнормативные утечки, за недопуск представителей энергоснабжающей организации к несуществующим приборам учета, и в связи с изложенным исключены из договора.

Редакция пункта 7.10., принятая судом в редакции ответчика, не нарушает прав истца на получение тепловой энергии и воды, и содержит условие, позволяющее соблюсти баланс интересов сторон, связанных с потреблением энергоресурсов и получением за это соразмерной оплаты.

Довод заявителя о том, что при вынесения решения судом первой инстанции по пунктам1.2, 1.3, 3.1.3, 5.1, 6.1 договора рассмотрены исковые требования в редакции, не предусмотренной протоколом разногласий, отклоняется, как основанный на неверном толковании закона. Разногласия, возникшие при заключении договора судом первой инстанции рассмотрены по существу. При этом судом дана надлежащая правовая оценка