Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А60-5955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

0,145170 Гкал/ час, на ГВС - 0.004500; максимальный водоразбор из тепловой сети 0,090000 Тн/ час.

18.     40 Лет Октября, терапевтический корпус - 0,289895 Гкал/ час, из них на отопление: 0,274270 Гкал/час. на ГВС - 0,015625 Гкал/ час; максимальный водоразбор из тепловой сети 0,312500 Тн/ час.

19.  40 Лет Октября, инфекционный корпус - 0,107420 Гкал/ час, из них на отопление: 0,099420Гкал/ час. на ГВС-0,008000 Гкал/час; максимальный водоразбор из тепловой сети 0,160000 Тн/ час.

20. 40 Лет Октября, физиотерапевтический корпус - 0,042268 Гкал/ час, из них на отопление: 0,041580 Гкал/ час, на ГВС-0,000688 Гкал/час; максимальный водоразбор из тепловой сети 0,013800 Тн/ час.

21. 40 Лет Октября, здание лаборатории и бухгалтерии - 0,037980 Гкал/час, из них на отопление: 0,036200 Гкал/ час, на ГВС - 0,001780 Гкал/час; максимальный водоразбор из тепловой сети 0,035700 Тн/ час.

22. 40 Лет Октября, здание перехода - 0,027990 Гкал/ час, из них на отопление: 0,027990 Гкал/ час, на ГВС Гкал/час; максимальный водоразбор из тепловой сети — Тн/ час.

23.  40 Лет Октября, здание пищеблока - 0,084470 Гкал/ час, из них на отопление: 0.030620 Гкал/ час, на ГВС- 0,053850 Гкал/час; максимальный водоразбор из тепловой сети  1.077000 Тн/ час.

24.  40 лет Октября, здание хирургического корпуса - 0,278910 Гкал/час, из них на отопление: 0,262310 Гкал/час, на ГВС- 0.016600 Гкал/час, максимальный водоразбор из тепловой сети 0,332000 Тн/ час.

25. 40 Лет Октября, здание гаража - 0,025770 Гкал/ час, из них на отопление: 0,025770 Гкал/ час, на ГВС Гкал/час; максимальный водоразбор из тепловой сети — Тн/ час.

26. ул. Ильича, д.5, здание детской поликлиники - 0,076350 Гкал/ час, из них на отопление 0,074630 Гкал/ час, на ГВС- 0,001720 Гкал/ час; максимальный водоразбор из тепловой сети - 0,034000 Тн/ час.

27.     ул. Ильича, д.5, здание детского соматического отделения - 0,204080 Гкал/ час, из них на отопление 0,194700 Гкал/ час, на ГВС- 0,009380 Гкал/ час; максимальный водоразбор из тепловой сети - 0,187600 Тн/ час.

28.     ул. Ильича, д.5, здание гаража - 0,003740 Гкал/ час, из них на отопление 0,003740 Гкал/ час, на ГВС  Гкал/ час; максимальный водоразбор из тепловой сети    Тн/ час.

29.   Филиал детской поликлиники (после передачи в оперативное управление) Ленина, д. 121, - 0,004150 Гкал/ час, из них на отопление 0,003900 Гкал/ час, на ГВС- 0,000250 Гкал/ час; максимальный водоразбор из тепловой сети - 0,005000 Тн/ час.

30.   Филиал детской поликлиники (после передачи в оперативное управление), Гайдара, 1- 0,004820 Гкал/ час, из них на отопление 0,004570 Гкал/час, на ГВС-0,000250 Гкал/ час; максимальный водоразбор из тепловой сети - 0,005000 Тн/ час.

31.   п.Ис, Советская, 9, Здание поликлиники- 0,192240 Гкал/ час, из них на отопление 0,186450 Гкал/ час, на ГВС- 0,005790 Гкал/ час; максимальный водоразбор из тепловой сети - 0,005790 Тн/ час.

32. п.Ис, Советская, 9. Здание хозяйственного корпуса - 0,017820 Гкал/час, из них на отопление 0,017820 Гкал/ час, на ГВС --- Гкал/час; максимальный водоразбор из тепловой сети --- Тн/ час».

Пункты 2.2.4., 3.1.26., 4.5., 6.6., 7.1., 7.2., 7.3. из договора исключены.

В части требований об урегулировании разногласий по п.п. 3.1.22., 6.7., 6.10. договора энергоснабжения тепловой энергией № 03/01/05/031Т  производство по делу прекращено.

С ООО «СКС» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. (Т.2, л.д.134-160).

Ответчик (ООО «СКС») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что истцом пункты 1.2., 1.3., 3.1.3., 5.1., 6.1. договора указаны в иной редакции, чем требования, изложенные в протоколе разногласий. Считает, что при принятии судебного акта по пунктам 1.2., 1.3., 3.1.3., 4.3., 4.5., 5.1., 6.1., 7.10., приложений № 1, 2 договора судом не отражены законы и иные нормативные акты. Как полагает заявитель, редакция пункта 1.2 договора нарушает права ответчика, поскольку в нее судом включен абзац, не являющийся предметом иска. Принимая редакцию истца по пункту 1.2. договора, делая вывод, что произведенный истцом расчет не противоречит Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 05.05.2000 №105, суд основывался на сравнительном анализе показателей, сделанных истцом и ответчиком, не давая правовой оценки принимаемых сторонами действий, что свидетельствует о необоснованности выводов суда. Вывод о применении более объективных критериев определения потребления тепловой энергии, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям вышеупомянутой Методики и является неправомерным, так как не может отражать объективных данных, поскольку количество посетителей, с учетом специфики деятельности истца, не может быть, как учтенной величиной, так и величиной постоянной. Более того, ни нормативное обоснование, ни документы, подтверждающие факты посещений в 2008 г., количество блюд, приготовленных в 2008 г., в материалы дела не представлены. Полагает, что выводы суда об определении границ балансовой принадлежности по внешней стене здания ошибочны, противоречат предыдущему договору между этими же сторонами. По мнению заявителя, пункт 3.1.26. из договора исключен неправомерно.  Считает, что суд в нарушение норм процессуального права одновременно вынес решение по пункту 3.1.22. договора и прекратил производство по делу. Кроме того, суд неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2008 года представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил  решение суда отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.

В заседании суда 27.08.2008 г. был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.09.2008 г.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 г. по делу №А60-12534/06-С4, копий актов №№2, 2, 3, 4 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, копии таблиц, являющихся приложением №2 к договору №03/01/05/031 от 01.01.2006 года. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с тем, что указанные ответчиком документы суду не представлены, в приложении к ходатайству отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СКС» (Энергоснабжающая организация)  направило в адрес МУЗ «Нижнетуринская ЦГБ» (Абонент)  подписанный договор энергоснабжения тепловой энергией № 03/01/05/031Т от 01.01.2008 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение№1) в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (Т.1, л.д.17-28).

Указанный договор был подписан МУЗ «Нижнетуринская ЦГБ» с протоколом разногласий и направлен ответчику, последний направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий, который истцом не подписан.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку протокол разногласий (Т.1, л.д.29-37) сторонами не подписан, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий  по спорным пунктам договора энергоснабжения.    

Суд первой инстанции принял пункт 1.2 договора в редакции истца обоснованно, исходя из следующего.

При определении среднегодового количества тепловой энергии на горячее водоснабжение истец исходил из «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» МДС 41-4.2000 утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105 (Приложение  № 1, п. 3.1. Горячее водоснабжение) (далее – Методика № 105).

Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определено истцом по формуле, указанной в пункте 3.1 Приложения № 1 Методики № 105,  исходя из  нормы затрат воды на горячее водоснабжение в сутки, определенной по таблице  приложения № 3 (обязательного) СНиП 2.04.01-85. При этом, в расчете истца учтено количество посетителей (больных), количество койко-мест (в поликлиниках и их филиалах, терапевтическом корпусе, физиотерапевтическом и хирургических корпусах), количество машин (в гаражах), количество условных блюд (в пищеблоке), количество работников (в пищеблоке, бухгалтерии, лаборатории).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет, сделанный истцом, приведенный в таблице 1,2 приложения к договору, исходя их указанных показателей, не противоречит методике МДС 41-4.2000, позволяет более точно учитывать количество потребленной горячей воды. Также ответчиком сделан более точный расчет при определении количества тепловой энергии на отопление. Расход химически очищенной воды истец правомерно определил в соответствии с приложением № 3 СНиП 2.04.01-85.

Редакция пункта 1.2 договора, предложенная ответчиком, правомерно отклонена судом, поскольку предусматривает использование иного раздела порядка исчисления количества теплоэнергии,  используемого для коммунальных энергоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии, имеющих принадлежащие им котельные и ТЭЦ. Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение ответчик  определил расчетным  методом на основании  МДС 41-4.2000  по нормам СНиП 2.04.01-85 Приложение № 3 («Расход воды прибором»). Расчет химически очищенной воды (ХОВ) произведен ответчиком по нормам для санитарно- технических приборов согласно  СНиП 2.04.01-85, Приложение № 3  (столбец «Расход воды прибором»). В расчете ответчиком использовались критерии: количество умывальников, ванн, душевых кабинок, иное количество машин. Указаны нормы расхода воды при постоянном ее потреблении в течение всех суток.

Ответчиком не доказано наличие приборов учета на источнике теплоты применительно ко всем объектам потребления абонента. Отсутствует обоснование правомерности определения расхода химически очищенной воды по санитарно-техническим приборам, а не по нормам потребления на 1 человека.

Доводы ответчика о том, что расчеты истца, основаны на непостоянных и недоказанных величинах, вследствие чего достоверными расценены быть не могли, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Расчеты истца произведены на основании максимального количества посещений больными лечебного учреждения, рассчитанного с учетом муниципального заказа, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области, с учетом количества жителей Нижнетуринского городского округа и вероятных посещений ЛПУ жителями других территорий, необходимого количества медицинского персонала, соответствуют данным справки об объемах медицинской деятельности на 2008 г. (т.1 л.д.54), письменного отчета о работе МУЗ «Нижнетуринская ЦГБ»  по итогам 2006, 2007 годы (т.1 л.д. 88-95), данным о доходах, полученных от предпринимательской деятельности, приносящей доход за 2007г. МУЗ «Нижнетуринская ЦГБ»  (т.1 л.д.110).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, решений комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа от 11.01.2007г. №2, от 20.09.2007г. №39, от 20.09.2007г. №40, от 12.10.2004г. №26,  актов приема-передачи муниципального имущества, передаваемого Муниципальному учреждению здравоохранения Нижнетуринская центральная городская больница, договора №9 безвозмездного пользования помещения от 01.04.2005г., перечня муниципального имущества, закрепленного за МУЗ «Нижнетуринская ЦГБ», (т.1 л.д.137- 149), а также отзыва комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (т.2 л.д.70), видно, что  истцу переданы и находятся у него  в оперативном управлении здания и сооружения. Внутренние инженерные коммуникации: тепло-, водо-, электроснабжения зданий не выделялись в отдельные объекты имущественного права и являются частью здания, то есть в составе объекта муниципальной собственности. Наружные тепловые магистральные сети также являются объектами муниципальной собственности, внесены в Реестр муниципальной собственности МО Нижнетуринский район, как инженерные сооружения,

Согласно пункту 25 Методики № 105 тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Установив на основании указанных документов, что наружные тепловые сети не принадлежат истцу и находятся за пределами внешней границы зданий, используемых истцом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца обязанности оплачивать потери энергии в этих сетях.

Доказательств, что сети находятся на балансе (в оперативном управлении) истца, за пределами внешней границы зданий истца не представлено. Материалами дела подтверждается, что истцу в оперативное управление переданы только здания без сетей, за пределами внешней границы зданий.

Следовательно, расчет ответчика, как противоречащий требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате энергии только за фактическое принятое абонентом количество энергии, обоснованно не принят судом за основу стоимости потерь по договору.

Таким образом, истец в своем расчете использовал показатели, которые наиболее полно отражают фактические отношения, сложившиеся между сторонами.

Довод ответчика о неправомерном включении судом в спорный