Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А60-9003/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производство по неисполненным полностью или частично неисполненным обязанностям.

Но как указывалось ранее, правомерность определения границ проектом постановления не является предметом рассмотрения по данному спору.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К., выразившиеся в не проведении, должным и надлежащим образом, проверок, контроля и учета, не применении мер к сотрудникам отдела, поскольку доказательств отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

В удовлетворении требований, заявленных к Екатеринбургскому межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области, также правомерно отказано, поскольку предприниматель не заявил самостоятельных требований к данному заинтересованному лицу, лишь указал, что все заявленные по делу требования являются одновременно и требованиями к Екатеринбургскому межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Екатеринбургскому межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области не является юридическим лицом следовательно не является лицом, которое может нарушить права заявителя.

В удовлетворении требований заявителя о признании Администрации г. Екатеринбург злостным должником и наложении на Администрацию г. Екатеринбург штрафа за неисполнение указанных в исполнительном документе действий в соответствии с ч.2 ст. 332 АПК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №62/7520/28/15/2007 от 28.11.2007г. с и исполнительным документом поступили в Администрацию г. Екатеринбурга 11.12.2007г. В Главархитектуру г. Екатеринбурга указанные документы поступили 12.12.2007г.

Как следует из материалов дела (внутреннего листа согласований и листа согласований проекта постановления Главы г. Екатеринбурга) проект границ земельного участка по ул. Шейнкмана, 68 (лит. «Л», «л») и проект постановления Главы г. Екатеринбурга подготовлен к 19.12.2007 г. и проходил согласования у руководителей структурных подразделений Администрации г. Екатеринбурга до 30.01.08.

06 февраля 2008 года в соответствии с Соглашением между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием «г. Екатеринбург» «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые разграничено, расположенными на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» от 17.05.2007, проект Постановления Главы г. Екатеринбурга «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Шейнкмана, 68» и проект границ земельного участка направлен для согласования в МУГИСО.

Проект Постановления Главы г. Екатеринбург «Об утверждении границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68» и проект границ земельного участка в МУГИСО согласованы и 13.02.2008г. направлены в Администрацию г. Екатеринбург.

29.02.2008г. во исполнение требований исполнительного документа издано Постановление Главы г. Екатеринбурга №693 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Шейнкмана, 68».

Доказательств того, что Администрация г. Екатеринбурга каким либо образом затягивала принятие постановления во исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Кроме того, 16 апреля 2008 года от Администрации г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В. было получено письмо от 15 апреля 2008, согласно которому  Администрация г. Екатеринбурга направляет приставу Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 29.02.08 №693 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 для вручения его ИП Сербиенко О.В., так как от получения указанного постановления предприниматель уклоняется.

Таким образом, оснований для признания Администрации г. Екатеринбурга злостным должником и наложения штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 332  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, у суда не имеется.

Кроме того, довод предпринимателя о не оформлении отказа от требования наложить штраф на Администрацию г. Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалы дела не содержат уточнения требований в части отказа наложения штрафа на Администрацию г. Екатеринбурга.

Указание предпринимателя на совершенный отказ в дополнениях и замечаниях на протокол от 05.06.2008-06.06.2008гг., не может свидетельствовать об уточнении требований в части отказа в наложении штрафа на Администрацию г. Екатеринбурга. Кроме того, данные замечания на протокол отклонены согласно определению арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008г.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ИП Сербиенко О.В. подано заявление о фальсификации доказательства (листа согласования).

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку данный лист согласования не лег в основу принятого судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная по квитанции СБ РФ от 04.07.2008г. госпошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату ИП Сербиенко О.В. из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Сербиенко Олегу Владимировичу из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ от 04.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова