Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А60-9003/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5059/2008-АК

г. Пермь

19 августа 2008 года                                                   Дело № А60-9003/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ИП Сербиенко О.В. – Сербиенко О.В., паспорт 6507 136451;

от ответчиков Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления ФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В.; судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В.; старшего судебного пристава-исполнителя, начальника отдела Таирова Р.К.; Администрации муниципального образования Город Екатеринбург – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Сербиенко О.В.

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу № А60-9003/2008,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ИП Сербиенко О.В.

к Екатеринбургскому межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления ФССП по Свердловской области; судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В.; судебному приставу-исполнителю Козловских Д.В.; старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела Таирову Р.К.; Администрации муниципального образования Город Екатеринбург

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным действий Администрации г. Екатеринбурга,

установил:

ИП Сербиенко О.В., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением, согласно которому просит

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., выразившиеся: 1) в необоснованном отстранении взыскателя (ИП Сербиенко О.В.) от исполнительных действий по исполнительному производству; 2) в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №62/7520/28/15/2007 в установленные сроки; 3) в самовольном изменении сроков исполнительных действий; 4) утрате документа, необходимого для оформления землеотводных документов; 5) в применении ненадлежащих мер для исполнительского сбора за невыполнение должником требований без уважительных причин; 6) в отказе надлежащим образом передать исполнительное производство, что не соответствует распоряжению старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В., выразившиеся: 1) в не ознакомлении взыскателя (ИП Сербиенко О.В.) с постановлением об окончании исполнительного производства № 62/4325/28/15/2007 от 18.04.08; 2) в не проведении принудительных исполнительных действий  в отношении должника; 3) в окончании исполнительных действий постановлением об окончании исполнительного производства, не имея оснований; 4) в окончании незаконного исполнительного производства №62/7520/28/18/5/2007 постановлением от 18.04.07 №62/4325/28/15/2007, допуская в тексте ложные данные, лист на исполнение поступил 26.11.07, указывают 28.11.07, вместо исполнительного производства   №62/7520/28/18/5/2007, указывают  №62/4325/28/15/2007, ул. Шейнкмана переправляют на Шейкмана и т.д.; 5) в не возбуждении надлежащим образом исполнительного производства по не исполненным полностью или частично не исполненным обязанностям, в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К., выразившиеся в не проведении, должным и надлежащим образом, проверок, контроля и учета, не применении мер к сотрудникам отдела.

Кроме этого заявитель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства №62/4325/28/15/2007, признав его недействительным.

Заявитель также заявил, что все вышеперечисленные требования заявляются и к Екатеринбургскому межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области.

Кроме этого, заявитель просит признать Администрацию г. Екатеринбурга злостным должником. При этом требования  о наложении штрафа за неисполнение указанных в исполнительном документе действий в соответствии с ч.2 ст. 332 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не поддерживает

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления ФССП по СО Проскуряковой И.В., выразившиеся в самовольном изменении сроков исполнительных действий. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сербиенко О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что заинтересованные лица не доказали, что исполнили свою обязанность и выполнили требования исполнительного документа, не доказали, что подобные действия (бездействие) не нарушают права заявителя, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В., на основании исполнительного листа арбитражного суда Свердловской области № 2111676 от 23.11.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62/7520/28/15/2007 об обязании Администрации г. Екатеринбурга утвердить проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 «Л», «л» с учетом площади, занятой объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования.

18.04.2008г. судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области, Козловских Д.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования фактически исполнены (л.д. 7).

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, действия (бездействие) судебных приставов незаконными, ИП Сербиенко О.В. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., выразившихся в самовольном изменении сроков исполнительных действий, суд первой инстанции установил, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст. 13 ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве». Для удовлетворения остальной части требований, суд первой инстанции не нашел оснований.

Изучив материалы, дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав прояснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшем на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №62/7520/28/15/2007 от 28 ноября 2007 года, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При этом, согласно пп.3 п.2 ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.

В силу ч.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

То есть данное положение направлено на защиту нарушенных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и на их скорейшее восстановление.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 211676 возбуждено 28 ноября 2007 года.

Должником получено данное постановление 12.12.2007г.

17.12.2007г. в адрес судебных приставов направлено письмо, согласно которому Администрация г. Екатеринбурга просит отложить исполнительные действия по указанному постановлению.

Между тем исполнительные действия судебным приставом-исполнителем  не были отложены.

29.12.2007г. судебному приставу-исполнителю Проскуряковой И.В. направлено письмо, в котором пояснено, что проект Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 (лит. «Л», «л») находится на согласовании.

29 февраля 2008 года должником (Администрацией г. Екатеринбурга) вынесено постановление № 693, на основании которого судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства только 18.04.08г.

Таким образом, исполнительные действия судебным приставом- исполнителем были совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены за пределами даже двухмесячного срока, предусмотренного статьей 13 Федерального Закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., выразившиеся в самовольном изменении сроков исполнительных действий, являются незаконными, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., предприниматель считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отстранил его от исполнительных действий по исполнительному производству, при этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что отстранение от исполнительных действий, по его мнению, выразилось в не извещении его о ходе исполнительного производства и отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, ИП Сербиенко О.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства 07.12.07г.  В чес выразилось отстранение его от исполнительных действий не указано.

Кроме этого, бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного областного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В., выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, были предметом рассмотрения по делу №А60-1618/2008-С5. Судебными актами по данному делу признаны незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного областного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В., выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Заявитель в ходе судебного заседания по настоящему делу указанное обстоятельство фактически признал. 

Обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении заявителя о ходе исполнительного производства, событий исполнительного производства ни Законом об исполнительном производстве, ни Федеральным законом от 21.07.1997г. № 135-ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрена.

Заявитель также считает, что действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного областного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В. являются незаконными, так как судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства № 62/7520/28/15/2007 в установленные сроки.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального Закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой