Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А60-9003/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 62/7520/28/15/2007 на основании исполнительного листа № 211676 возбуждено 28 ноября 2007 года.

Указанное постановление было направлено должнику (Администрации г. Екатеринбурга) 04.12.2007 года, согласно почтовому реестру, имеющемуся в материалах исполнительного производства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства № 62/7520/28/15/2007 должнику отправлено несвоевременно.

Между тем, несвоевременное направление постановления не привело к нарушению прав заявителя.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Довод ИП Сербиенко О.В. об утрате документа, необходимого для оформления землеотводных участков (корректура съемки для оформления землеотводных документов, заказ № 1847/95 от 02.11.1995г.) не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что указанная корректура находится в материалах исполнительного производства.

Тем более, что факт представления подлинника корректуры в службу судебных приставов также не подтверждается, так как заявителем были приложены копии данного документа (л.д. 65-68, т.2).

Иного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Проскуряковой И.В. не применены надлежащие меры для исполнительного сбора за невыполнение должником требований без уважительных причин.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001г.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Постановлением от 28.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно: в течение 5 дней должник обязан добровольно исполнить требования исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Главархитектуру г. Екатеринбурга  12.12.2007, в добровольном порядке требования исполнительного документа до истечения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока Администрация г. Екатеринбурга не исполнила.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку выполнение требований исполнительного документа в данном случае связано с прохождением проекта постановления об утверждении проекта границ земельного участка с целью согласования через различные инстанции, выполнение требует значительных временных затрат, то данное обстоятельство является уважительной причиной неисполнения требований в пятидневный срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 17.12.2007г. в службу судебных приставов поступило письмо с просьбой об отложении исполнительных действий, 29.12.2007г. письмо, в котором пояснено, что проект Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 (лит. «Л», «л») находится на согласовании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Оспаривая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Проскурякова И.В. отказалась надлежащим образом передать исполнительное производство, что не соответствует распоряжению старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К.

Указанное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется акт от 27.02.08г. приема передачи исполнительных производств судебным приставом Проскуряковой И.В. судебному приставу Козловских Д.В. по распоряжению № 10 от 26.02.08г., начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К., в числе которых было передано и исполнительное производство №62/4325/28/15/2007 (должник – Администрация г. Екатеринбурга, взыскатель ИП Сербиенко О.В.).

Разный номер исполнительного производства связан с перерегистрацией исполнительных производств.

В данном случае на исполнении в Екатеринбургском межрайонном отделе по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области находилось одно исполнительное производство, где должником являлась Администрация г. Екатеринбург взыскателем ИП Сербиенко О.В., возбужденное на основании исполнительного листа № 211676 выданного Арбитражным судом Свердловской области.  Иные исполнительные документы от ИП Сербиенко О.В. не поступали в службу судебных приставов.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ИП Сербиенко О.В. оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В., поскольку заявителя не ознакомили с постановлением об окончании исполнительного производства № 62/4325/28/15/2007 от 18.04.08г.

Между тем, указанное обстоятельство опровергается материалами настоящего дела.

При подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем была приложена копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в суде первой инстанции заявитель признал, что был ознакомлен с постановлением 24.04.2008г. в судебном заседании по делу № А60-1618/2008.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов предпринимателя в данной части не установлено.

Довод предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель Козловских Д.В. нарушил его права, так как не провел принудительных исполнительных действий в отношении должника (Администрации г. Екатеринбурга), судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательством применения к должнику принудительных мер в данном случае является направление требования № 62-29/266 от 27 марта 2008 года.

Кроме этого, предприниматель оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель Козловских Д.В. вынес постановление, не имея на то оснований.

Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

 Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: утверждение проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68  постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.02.08 №693 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68», что не противоречит положениям пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. 

Между тем, доводы заявителя в обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства направлены на переоценку Постановления Главы г. Екатеринбурга от 29.02.08 №693 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68», что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Тем более, что судебный пристав-исполнитель не вправе производить правовую экспертизу принятого постановления администрации.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок фактически выделен только под зданием, что следует из самого текста постановления, а также о том, что необходимо выделить землю  под проезд к зданию и прилегающую территорию, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Здание механической мастерской, находящейся в собственности у ИП Сербиенко О.В.,  имеет полезную площадь 76,7 кв. м., площадь земельного участка под зданием механической мастерской составляет 107,1 кв.м., площадь  земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68  утвержденная постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.02.08 №693 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68», составляет 291, 46 кв.м.,  что, свидетельствует о выделении земельного участка в объеме.  достаточном для использования здания механической мастерской.

Доказательств того, что предпринимателю препятствуют пользоваться зданием и прилегающей территорией, заявителем не представлено.

Заявитель также считает, что его права нарушены, так как исполнительное производство № 62/7520/28/15/2007 оканчивается постановлением от 18.04.08г. № 62/4325/28/15/2007,  в тексте которого допущены, по его мнению, ложные данные, а именно:  лист на исполнение поступил 26.11.07г., указывается 28.11.07г., вместо исполнительного производства № 62/7520/28/18/5/2007, указывается  № 62/4325/28/15/2007, ул. Шейнкмана переправляют на Шейкмана.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований, исходя из следующего.

Смена номера объясняется перерегистрацией исполнительных производств.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.04.2008г. в тексте постановления была допущена описка (опечатка) в указании адреса (в названии улицы).

Постановлением от 28.02.2008г. о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 18.04.2008г. опечатка в названии улицы исправлена: Шейкмана заменено на Шейнкмана.

Из текста постановления об окончании исполнительного производства от 18.04.2008г. на исполнение судебному приставу-исполнителю следует, что 28.11.2007г. поступил исполнительный лист № 211676 от 23.11.2007г.

Дата 28.11.2007г. также указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №211676 от 23.11.2007г.

Согласно п. 2 ст. 9  Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как пояснил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Козловских Д.В., исполнительный лист был предъявлен в Екатеринбургский межрайонный отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области 26.11.2007г. через канцелярию, судебному приставу-исполнителю Проскуряковой И.В. поступил 28.11.2007г., и в этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, сведения о дате поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют фактической дате действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, предприниматель считает, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства должен был возбудить исполнительное