Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А50-2931/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

имеющие значение для дела: по земельному участку по ул.Орджоникидзе, 2а, доначисление налога не производилось; налог был доначислен по двум земельным участкам в микрорайоне Заозерье, а не одному как указано в решении суда.

Арбитражный суд посчитал доказанным предоставление заявителю в собственность земельного участка под Заозерской РЭБ со ссылкой на доказательство, представленное в томе № 9 на л.д. 36 (фактически л.д.42 т.9), но не принял во внимание, что оно находится в противоречии с другими доказательствами (л.д.7 т.9 и л.д.129 т.11); данное противоречие судом не устранено.

Кроме того, судом неправильно были применены нормы права (неправильно истолкован закон).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе выездной проверки земельный налог был доначислен в отношении следующих земельных участков:

участок по ул.Орджоникидзе, 11 (кадастровый номер 59:01:44 1 0039:0001, площадь 4 039,18 кв.м)

и два земельных участка в микрорайоне Заозерье (кадастровый номер 59:01:25 1 2449, площадь 84 300 кв.м и кадастровый номер 59:01:25 1 2417, площадь 237 077,797 кв.м).

При доначислении налога, инспекция руководствовалась пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.388, п.1 ст.391 НК РФ и кадастровой стоимостью земель поселений Пермской области, утвержденной указом губернатора Пермской области от 01.09.2004 г. № 132, при этом исходила из того, что Общество является обладателем и пользователем спорных земельных участков в указанных размерах, следовательно, является плательщиком налога (раздел 4 – л.д.66-74 Решения).

Оспаривая решение инспекции в части двух земельных участков в микрорайоне Заозерье, Общество полагает, что он не является плательщиком налога, поскольку права владения, пользования и распоряжения, какими он обладал на основе бессрочного (постоянного) пользования, перешло к другому лицу.

Апелляционный суд признает правомерными доводы Общества.

На основании свидетельства от 31.07.1992 г. № 110 заявителю в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок 51,7 га под промтерриторию Заозерской РЭБ флота (л.д.7 т.9). Данная информация также подтверждается письмом департамента земельных отношений г.Перми (л.д.129 т.11), и именно из принадлежности заявителю данных земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования исходит налоговый орган.

Как установлено выше, в 1997 г. все промышленные объекты Заозерской РЭБ флота, находящиеся с момента приватизации в собственности Общества, были переданы в уставный капитал ООО «Камская судоходная компания». В 2006 году на спорных земельных участках каких-либо объектов, принадлежащих Обществу, не находилось, обратное налоговым органом не доказано.

Действительно, согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии со ст.ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенное, а также  вышеназванные нормы, право владения и пользования спорным земельным участком в том объеме, какой проистекает из права бессрочного (постоянного) пользования, в силу прямого указания закона перешло от заявителя к новому собственнику недвижимости и иных производственных объектов, то есть к ООО «Камская судоходная компания», следовательно, именно это юридическое лицо является фактическим землепользователем.

Таким образом, заявитель в 2006 г. не являлся пользователем двух земельного участков, расположенных в микрорайоне Заозерье (с кадастровыми номерами 59:01:25 1 2449 и 59:01:25 1 2417), соответственно, не являлся плательщиком земельного налога в отношении данных объектов.

Тот факт, что земельные участки до момента передачи имущества в собственность другого лица находились в бессрочном (постоянном) пользовании Общества в данном случае правового значения не имеет.

Неоформление новым собственником имущества прав на землю не является основанием для доначисления налога на землю лицу, фактически утратившему права владения и пользования земельными участками и не являющемуся землепользователем.

Довод налогового органа о том, что заявитель является фактическим землепользователем, исходя из того, что он является практически основным участником ООО «Камская судоходная компания» и что данное юридическое лицо с декабря 2005 г. состоит на учете в инспекции г.Чайковского и не может являться фактическим землепользователем, следовательно, Общество является плательщиком налога, апелляционным судом признается несостоятельным.

Указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорными земельными участками не пользуется другое юридическое лицо, а пользуется именно заявитель. Кроме того, вопрос о пользовании спорными участками налоговым органом фактически не проверялся, встречные проверки в отношении ООО «Камская судоходная компания» не проводились.

Отсутствие регистрации прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не свидетельствует о том, что у общества с момента передачи имущества (в том числе и недвижимого) в собственность другого лица путем передачи ему в уставный капитал сохранялся объект налогообложения налогом на землю.

Что касается земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 11 (кадастровый номер 59:01:44 1 0039:0001).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога явилось применение инспекцией иного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Общество, исходя из представленного в заседание апелляционного суда кадастрового плана, полагает, что поскольку в нем разрешенное использование (назначение) участка указано «под объекты транспорта Внутреннего водного», должен применяться удельный показатель в размере 2 442,49 руб./кв.м, а не 9 656,58 руб./ кв.м как считает инспекция.

Данные доводы апеллятора подлежат отклонению, т.к. представленный им кадастровый план не может быть принят во внимание, поскольку данный документ (без даты) был подготовлен для регистрации права (свидетельство выдано 14.04.2003 г. – л.д.78 т.11), т.е. в 2003 году.

По состоянию на дату выдачи другого кадастрового плана разрешенное использование по данным кадастрового учета земель значится как «под существующее административные здания», при этом, в графе 16 удельный показатель кадастровой стоимости указан в размере 9 656,58 руб./кв.м (л.д.19-20 т.12). Кроме того, апелляционным судом учтено, что в представленном Обществом кадастровом плане и в свидетельстве о регистрации права объект права указан именно как «земельный участок под существующие административные здания».

Следовательно, применение инспекцией удельного показателя кадастровой стоимости в размере 9 656,58 руб./кв.м является правомерным.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания законным доначисление налога по данному земельному участку, поскольку расчет налога не соответствует требованиям законодательства и фактическому объему землепользования.

При представлении возражений на акт проверки и обращении в суд Общество указывало на то, что оно не может признаваться пользователем и плательщиком налога в отношении всего участка площадью 4 039,18 кв.м, что границы и размеры земельного участка подлежат уточнению.

В суде апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что проводится работа по межеванию, соответствующие документы, обосновывающие претензии Общества на спорный земельный участок в целях его выкупа, находятся на согласовании у территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, при этом Общество претендует на земельный участок площадью 3 534,57 кв.м. Кроме того, музеем (Дом Мешкова) также проводится работа по выделению земельного участка для нужд музея, и часть земельного участка является спорной между совместными землепользователями (претендуют оба).

Как указано выше и следует из материалов дела, в 2005 г. на основании судебного решения договор хозяйственного ведения от 18.11.1993 г. № 199 с Обществом был расторгнут, административное здание (Дом Мешкова) изъято в казну государства; в настоящее время в этом здании располагается музей (это обстоятельство инспекцией не опровергается).

В ходе проверки инспекцией были приняты во внимание только данные о регистрации права бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельного участка площадью 4 635,78 кв.м и из налогооблагаемой площади исключена только площадь участка под зданием музея (596,6 кв.м).

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ заявителю не может быть вменена обязанность по уплате налога в отношении части земельного участка, которую он не использует, а использует другое лицо, поскольку налог является формой платы за использование земельного участка.

Правовая позиция по вопросу о наличии обязанности по уплате налога изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 12.07.2006 г. № 11991/05, согласно которой наличие либо отсутствие оформленных документов на землю само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии обязанности уплачивать налог.

В соответствии с ч.1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения является вещным правом. Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, при изъятии у Общества объекта недвижимости (Дом Мешкова), Общество, утратило фактическое владение, пользование на часть земельного участка не только непосредственно под самим зданием, но и на часть участка, необходимого для использования музеем Дома Мешкова.

Однако в ходе выездной проверки налоговым органом не проводились встречные проверки музея, не анализировались доводы Общества о том, что в целях использования здания музею требуется не только площадь 596,6 кв.м (площадь участка непосредственно под зданием), но иная прилегающая к зданию территория. Инспекции следовало определить площадь земельного участка, которой пользуется и намерен пользоваться в дальнейшем заявитель, поскольку фактическими пользователями земельного участка в настоящее время ведется работа по уточнению границ и площадей, а отсутствие регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не свидетельствует о том, что у Общества с момента изъятия из хозяйственного ведения объекта недвижимости и передачи его собственником другому лицу (музею) сохранялся объект налогообложения налогом на землю в размере 4 039,18 кв.м.

В заседании суда апеллятор указал, что он признает за собой пользование только 3 534,57 кв.м, но указывает, что на часть площади претендует и музей. Поскольку инспекцией не представлено документальное опровержение доводов налогоплательщика и не представлен иной расчет площади земельного участка, а на основании имеющихся материалов дела апелляционному суду не представляется возможным достоверно определить иную сумму налога, отраженный в решении инспекции расчет следует признать недостоверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что по акту проверки налог доначислен в размере 7 753 970 руб., поскольку Обществом уплачен земельный налог за 2006 г. в размере 3 463 640 руб., то сумма задолженности по налогу составляет 5 684 802 руб. При этом, согласно мотивировочной и резолютивной частям решения на налогоплательщика возложена обязанность уплатить сумму налога в размере 7 753 970 руб., на эту же сумму начислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о неправильности расчета налога, вменяемого Обществу.

Таким образом, решение суда в части земельного налога по спорным земельным участкам подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными, а решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Так как решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, следовательно, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению тоже в части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2008 года по делу № А50-2931/2008 отменить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми от 27.12.2007 г. № 04/257/308, вынесенное в отношении ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство»,

в части доначисления налога на прибыль:

в связи с непринятием расходов по амортизации тринадцати объектов основных средств, находящихся на территории Заозерской РЭБ, двух акваторий, теплохода «Надежда» и несамоходного судна баржа «3610» в 2004, 2005 и 2006 годах;

в связи с непринятием расходов, связанных со списанием дебиторской задолженности в 2004 г. в сумме 1 547 692,47 рублей и в 2006 г. в сумме 14 633 088 рублей;

в связи с увеличением доходов на сумму кредиторской задолженности  7 753 500 рублей в 2006 г.;

в части доначисления земельного налога за 2006 г. в отношении земельного участка по ул.Орджоникидзе, 11 (кадастровый номер 59:01:44 1 0039:0001, площадью 4 039,18 кв.м) и двух земельных участков в микрорайоне Заозерье (кадастровый номер 59:01:25 1 2449, площадью 84 300 кв.м и кадастровый номер 59:01:25 1 2417, площадью 237 077,797 кв.м);

а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми в пользу ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства