Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А50-2931/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Общества, однако в нарушение ст.170 АПК РФ не указал мотивы, почему данный довод заявителя с учетом фактических обстоятельств дела является несостоятельным.

Позиция суда первой инстанции о том, что оценка предполагаемой формы договора инвестиционного соглашения зависит от наличия у налогоплательщика организационно-правовой формы в виде унитарного предприятия, является неверной, поскольку ни Налоговой кодекс РФ, ни законодательство об инвестиционной деятельности такого условия не содержат.

Инспекция, не принимая возражения Общества о возможности принятия спорных расходов на основании абз.3 п.1 ст.256 НК РФ, указала на отсутствие законодательства Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг, в связи с чем пришла к выводу о том, что Общество не может являться субъектом правоотношений, которые в Российской Федерации не существуют.

Апелляционный суд признает такие выводы налогового органа не состоятельными. В проверяемый период и в настоящее время в Российской Федерации действуют Федеральный закон от 05.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и в части не противоречащей этому федеральному закону Закон РФ от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Ранее договором хозяйственного ведения собственник имущества возложил на Общество обязанности по осуществлению необходимых мер по сохранению, использованию по назначению имущества (в соответствии с установленными функциями объектов) и его восстановлению (п.п. 2.1, 3.2 договора № 199). Как указано выше, после расторжения договора режим пользования и содержания не менялся.

Следовательно, оснований для неприменения абз.3 п.1 ст.256 НК РФ апелляционный суд не усматривает.

В ходе проверки инспекцией не исследовался вопросы о юридической судьбе спорного имущества и о порядке его эксплуатации, запросы в уполномоченный орган собственника имущества не направлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано наличие правовых и фактических оснований для непринятия спорных расходов на амортизацию 13-ти объектов основных средств. Решение суда первой инстанции  по этому эпизоду подлежит отмене.

Амортизация акваторий.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2006 г.г. явилось исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационных начислений в отношении 2-х объектов основных средств, обозначенных в бухгалтерском учете Общества как акватории; ежегодно сумма амортизации составляла 53 800,56 руб. (п.2 раздела 1 – стр.8-9 Решения; п.2 раздела 2 – стр.29 Решения; п.5 раздела 3 – стр.48-49 Решения).

При непринятии спорных расходов налоговый орган руководствовался п.2 ст.256 НК РФ, пп.1 ст.1 Водного кодекса РФ, абз.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и исходил из того, что земля и иные объекты природопользования амортизации не подлежат.

Суд первой инстанции полностью согласился с позицией налогового органа и исходил из того, что заявителем произведены амортизационные начисления на водное пространство.

Однако, ни инспекцией, ни судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела. При этом, в суде апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что при доначислении налога проверяющие исходили только из названия основного средства, которое используется Обществом в бухгалтерском учете, в ходе проверки вопросы о том, что представляет из себя имущество, поименованное как акватория, из чего сложилась и как изменялась стоимость основного средства, на которую начисляется амортизация, инспекцией не исследовались.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорным имуществом являются два затона: затон Мошево в Соликамском районе Пермского края и затон в микрорайоне Заозерье г.Перми.

Данное имущество, являющееся федеральной собственностью, было передано Обществу в 1993 г. в хозяйственное ведение, в 2005 г. договор хозяйственного ведения расторгнут в судебном порядке.

Затон в микрорайоне Заозерье заявитель поставил как один объект, при этом в состав данного объекта входила акватория и волнозащитная дамба, в состав учитываемого объекта по затону Мошево Соликамского района входила акватория.

Проанализировав содержание договора о передаче имущества в хозяйственное ведение (л.д.69-83 т.1), проектные задания (л.д.138-158 т.8), особенности распределения основных фондов, специфических для речного транспорта (л.д.134-137 т.8), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае под имуществом, указанным как акватории, имеются в виду сооружения, но не водное пространство.

Согласно договору о передаче в хозяйственное ведение заявителю было передано имущество, которое имеет год ввода в эксплуатацию, первоначальную и остаточную стоимости, отнесено к разделам гидротехнические сооружения (л.д.74, 78 т.1), согласно проектным заданиям акватория требует проведения определенных работ (берегоукрепление, дноуглубление, подрезка берегов, обустройство подходных каналов и т.д.). Спорное имущество предназначено для отстоя флота в период проведения ремонтных работ, в межнавигационный период и т.д.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ законодательством определены общие условия признания имущества амортизируемым, в п.2 данной статьи указан исчерпывающий перечень имущества, которое не подлежит амортизации и в п.3 указано имущество, которое временно исключается из состава амортизируемого имущества. Следовательно, если основные средства не отнесены п.2 и п.3 ст.256 НК РФ к имуществу, не подлежащему амортизации либо подлежащему временному исключению из состава амортизируемого имущества, то при условии соответствия спорного имущества признакам, указанным в п.1 ст.256 НК РФ, такое имущество признается амортизируемым.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал, что спорное имущество, именуемое в учете налогоплательщика как акватории, является объектом природопользования (вода, водное пространство) и не обладает признаками амортизируемого имущества, указанными в п.1 ст.256 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что спорное имущество не является гидротехническим сооружением, т.к. данный вопрос им по сути и не исследовался, соответствующие организации (органы, учреждения) в качестве специалистов не привлекались, вопрос о том, зарегистрированы ли акватории в регистре гидротехнических сооружений, не выяснялся, собственник имущества в лице компетентных органов о характере спорных основанных средств не опрашивался.

Исходя из системного анализа содержания понятий «акватория» (абз.15 ст.1 Водного кодекса РФ 1995 г.) и «пункт отстоя» (последний абзац ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) следует, что под спорным имуществом понимаются сооружения как специально обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов земельный участок и акватория поверхностного водного объекта.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а налоговый орган не доказал наличие у него законных оснований для непринятия расходов по амортизации двух акваторий и правомерности доначисления налога. Решение суда первой инстанции  по этому эпизоду подлежит отмене.

По вопросу о непринятии расходов по амортизации основных средств (13-ти объектов и акваторий), суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее. В ходе выездной проверки инспекций проверялась правильность исчисления налога на имущество (п.2.6 акта – л.д.49 т.5), каких-либо нарушений не выявлено, что свидетельствует о том, что в целях исчисления налога на имущество организаций, инспекция согласна с налогоплательщиком о необходимости включения в налогооблагаемую базу стоимости спорного имущества, т.е. объектов, имеющих стоимостное выражение, и подлежащих учету в качестве основных средств.

Амортизация судов.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2006 г.г. явилось исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационных начислений в отношении 2-х судов: теплоход «Надежда» и несамоходное судно баржа 3610; ежегодно сумма амортизации составляла 696 240,84 руб. (п.3 раздела 1 – стр.9-12 Решения; п.2 раздела 2 – стр.30-32 Решения; п.6 раздела 3 – стр.49-51 Решения).

При непринятии спорных расходов налоговый орган руководствовался ст.252, п.1 ст.256 НК РФ и исходил из того, что расходы не были направлены на получение доходов и не являются экономически оправданными.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции и на основании ст.252 НК РФ признал амортизационные расходы необоснованной налоговой выгодой.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что теплоход «Надежда» (название судна после его переименования «Мэри-2») и баржа 3610 принадлежат обществу на праве собственности, заявитель учитывает их в бухгалтерском учете как основные средства. В 1995 г. на основании договоров «бербоут-чартер» суда были сданы в аренду ЗАО «Балтком».

В 1997 спорные суда по чартерным договорам переданы Обществом в аренду компании Comeria Shipping Company Limited (срок окончания чартера 2017 г.). Указанные обстоятельства усматриваются из судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А56-3547/2007 (л.д.125-126, 127-130 т.8), а также письма иностранной компании (л.д.127 т.7).

Вывод суда о недоказанности заявителем осуществления деятельности, направленной на получение дохода посредством эксплуатации судов, неправомерен.

Как следует из искового заявления компании Comeria Shipping Company Limited, отзыва Общества на него (л.д.104-106, 107-109 т.7) и содержания судебных актов по делу № А56-3547/2007 Общество не намерено было передавать право собственности на суда до окончания договора, оспаривало выполнение иностранной компанией условий чартера и оплату фрахта, что свидетельствует о том, что Общество защищает свой титул собственника и вытекающие из него правомочия.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на протокол совещания от 06.12.1996 г. (л.д.100-101 т.7) и акт сверки расчетов от 20.11.2006 г. (л.д.102-103 т.7), как на документы, обязывающие заявителя произвести передачу спорных судов в собственность ЗАО «Балтком».

Данные доказательства не являются относимыми к настоящему спору, поскольку в протоколе совещания отражены только вопросы взаимных обязательств Общества и ЗАО «Балтком», не подтвержденных первичными документами, и некое намерение Общества урегулировать свои взаимоотношения по поводу имущества, а что касается акта сверки, то он составлен без участия заявителя. Кроме того, ЗАО «Балтком» не претендовало на данные суда как на собственные, такую претензию заявляла компания Comeria Shipping Company Limited.

То обстоятельство, что Обществом не был инициирован иск о взыскании с иностранной компании сумм оплаты фрахта, не свидетельствует о том, что такое право не будет реализовано заявителем в дальнейшем либо что заявитель отказался от своего права по взысканию задолженности.

Таким образом, оснований для признания спорных расходов по амортизации судов экономически необоснованными на основании ст.252 НК РФ у суда первой инстанции не имелось. Решение суда по указанному эпизоду подлежит отмене.

Внереализационные расходы по списанию дебиторской задолженности.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. и 2006 г. (в 2005 г. данных расходов не было) явилось непринятие инспекцией расходов Общества по списанию дебиторской задолженности; не приняты расходы за 2004 г. в сумме 2 199 451,54 руб., за 2006 г. в сумме 14 633 088 руб. (п.4 раздела 1 – стр.12-26 Решения; пп.7 п.2 раздела 3 – стр.54-64 Решения).

Налогоплательщик оспорил доначисление налога в связи с указанными расходами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

В суде апелляционной инстанции Общество не соглашается с решением суда в части непринятия расходов за 2004 г. только в сумме 1 547 692,47 руб., непринятие расходов за 2006 г. оспаривает полностью.

При непринятии спорных расходов налоговый орган руководствовался ст.ст.252, 265, 266 НК РФ, ст.ст.8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что спорные расходы документально не подтверждены, в 2004 г. инвентаризация не проводилась, а также из того, что безнадежные долги следовало списать в том налоговом периоде, когда истек срок исковой давности, т.е. в 1998-1999 г.г.

Спора о характере спорной дебиторской задолженности (безнадежный долг) между сторонами нет.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, арбитражный суд полностью согласился со всеми выводами инспекции, однако судом не учтено следующее.

Нормами главы 25 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право в течение календарного года (налогового периода) уменьшать полученные доходы на суммы безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 НК РФ, двумя способами: путем создания резерва по сомнительным долгам с отнесением расходов на формирование резерва в состав внереализационных расходов (пп. 7 п. 1 ст. 265, п. 3 ст. 266 НК РФ) с последующим использованием в этом же налоговом периоде суммы сформированного резерва на покрытие убытков от безнадежных долгов (п. 4 ст. 266 НК РФ); путем включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то путем включения в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, не покрытой за счет средств резерва (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, абзац второй п. 5 статьи 266 НК РФ).

2004 год.

Обществом был образован резерв по сомнительным долгам в размере 2 200 000 рублей, сумма общих отчислений отнесена к внереализационным расходам (декларация – л.д.56 т.6, смета, расчет – л.д.122, 123 т.8). В этом же налоговом периоде убытки от безнадежных долгов (дебиторская задолженность) были покрыты за счет резерва (л.д.124 т.8), остаток неиспользованного резерва включен во внереализационные доходы следующего налогового периода.

Как следует из содержания решения, основанием для непринятия расходов явились выводы инспекции о невозможности учета расходов по задолженности, по которой истек срок исковой давности в 1998-1999 г., при определении налогооблагаемой базы за 2004 г.

Данные выводы инспекции и суда являются ошибочными, поскольку главой 25 НК РФ не предусматривается ограничений по созданию резерва по сомнительным долгам по задолженности, возникшей в прошлых налоговых периодах, при условии, если ранее по этой задолженности резерв по сомнительным долгам не создавался.