Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А50-2931/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5050/2008-АК

г. Пермь                                                            

11 августа 2008 года                                                   Дело № А50-2931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство»): Ворончихин П.С., доверенность от 27.10.2007 г., паспорт; Бойкова А.Н., доверенность от 27.10.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Бойко В.А., доверенность от 28.04.2008 г., удостоверение; Абазова Г.В.,  доверенность от 27.02.2008 г., удостоверение; Балтаева Р.М., доверенность от 09.06.2008 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя  - Открытого акционерного общества  «Судоходная компания «Камское речное пароходство»

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края

от 10.06.2008 г.

по делу № А50-2931/2008

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство»

к    ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.12.2007 г. № 04/257/308 в полном объеме.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части,  принять новый – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители апеллятора уточнили, в какой именно части не согласны с судебным актом; представители инспекции в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ просили изменить мотивировочную часть решения в части исключения выводов о действительности сделок по заключению соглашений о новации от 01.07.2006 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 06.08.2008 г. был объявлен перерыв до 14-00 часов 07.08.2008г., после чего судебное заседание продолжено при полной явке лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании удовлетворены ходатайство Общества о приобщении к материалам дела письменных пояснений об уточнении позиции апеллятора (уточнение к апелляционной жалобе от 07.08.2008 г.), копии кадастрового плана и выписки из указа губернатора № 132 и ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела письменных пояснений об уточнении позиции инспекции (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 06.08.2008 и уточнения к нему без даты).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, отзыва на жалобу с учетом письменных пояснений.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и по земельному налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 04/257 дсп от 08.11.2007 г. (л.д. 1-59 т.5) и, с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 54-58 т.1), принято оспариваемое решение от 27.12.2007 г. № 04/257/308 (далее – Решение), которым Обществу доначислены налог на прибыль за 2004 г. в сумме 767 369 руб., за 2005 г. в сумме 239 501 руб., за 2006 г. в сумме 5 190 522 руб., земельный налог за 2006 г. в сумме 7 753 970 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ (л.д.13-53 т.1). С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, изложенного в письме от 13.05.2008 г. № 18-23/09083 (л.д.133-135 т.11), налоговым органом были исключены из доначисленных сумм по результатам проверки суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 г.

Полагая, что решение по результатам выездной проверки вынесено инспекцией с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения инспекции и необоснованности доводов заявителя, в связи с чем, признал доначисление спорных налогов правомерным.

Выводы суда о правомерности и обоснованности доначисления налогов являются неправильными.

Налог на прибыль.

Амортизация 13-ти объектов основных средств.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2006 г.г. явилось исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационных начислений в отношении 13-ти объектов основных средств, находящихся на территории Заозерской РЭБ; ежегодно сумма амортизации составляла 247 880,40 руб. (п.1 раздела 1 – стр.2-8 Решения; п.1 раздела 2 – стр.27-29 Решения; п.4 раздела 3 – стр.46-48 Решения).

При непринятии спорных расходов налоговый орган руководствовался ст.252, п.1 ст.256 НК РФ и исходил из того, что спорное имущество в производственной деятельности Общества не участвует, доходы заявитель не получает, в 1997 г. объекты были переданы в уставный капитал третьему лицу (ООО «Камская судоходная компания»), имущество не находилось в собственности заявителя либо аренде, а находилось в хозяйственном ведении, при этом, заявитель не является унитарным предприятием; оснований для применения абз.3 п.1 ст.256 НК РФ инспекция не усмотрела.

При рассмотрении спора суд первой инстанции полностью поддержал позицию налогового органа.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт выбытия из владения и пользования Общества спорных 13 объектов, т.к. из документов о передаче имущества заявителя в уставный капитал другого лица не следует, что спорное имущество было передано в уставный капитал (решение собрания акционеров, приказы, акты приема передачи основных средств, согласование – л.д.93-107 т.5).

Кроме того, спорные 13 объектов и не могли быть переданы Обществом в уставный капитал другому лицу, поскольку заявитель не являлся собственником данного имущества и не мог в силу закона участвовать в создании другого лица путем передачи ему спорного имущества.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом инспекции об отсутствии расходов на содержание и доходов от использования имущества, пришел к выводу об экономической необоснованности расходов на амортизацию. Признавая отсутствие расходов, суд также сослался на содержание постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 г. по делу № А50-35035/2004.

Однако, в указанном судебном акте содержаться выводы относительно обстоятельств, связанных с невыполнением Обществом мероприятий по сохранению только зданий Речного вокзала и управления пароходства, которые являются памятниками культуры (л.д.84-88 т.1). В рассматриваемой ситуации речь идет о другом имуществе.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное имущество (сети водопровода, канализации, коллектор, канализационно-насосная станция, водонапорная башня, пожарные колодцы, пожарный гидрант, пожарное депо и т.д.) в 2004 г. находилось у Общества на основании договора от 18.11.1993 г. № 199 о передаче государственного имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.69-83 т.1), который был заключен при приватизации государственного предприятия «Камское речное пароходство» в отношении имущества, не подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества.

Данное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность. Срок действия договора также был ограничен моментом передачи в муниципальную собственность. Однако муниципалитет уклонялся от принятия данного имущества, возможность передачи появилась только после признания бездействия органа местного самоуправления незаконным (дело № А50-2474/2006). 02.11.2006 г. департаментом имущественных отношений администрации г.Перми был издан приказ № 1913 «О приемке объектов инженерной инфраструктуры с баланса ОАО «СК «Камское речное пароходство» в муниципальную собственность (л.д.144-146 т.11).

С использованием спорного имущества жителям микрорайона Заозерье г.Перми оказывались коммунальные услуги, коммунальные сети для эксплуатации были предоставлены жилищно-коммунальному предприятию.

Суд апелляционной инстанции в силу отсутствия опровергающих доказательств и характера спорного имущества признает состоятельным довод Общества о том, что спорное имущество эксплуатировалось, коммунальные услуги населению оказывались, с жилищно-коммунальным предприятием производились расчеты за эксплуатацию и содержание объектов инженерной инфраструктуры. При этом, суд исходит из того, что поскольку часть спорного имущества входит в общую коммунальную инфраструктуру микрорайона города, оно не могло не эксплуатироваться, т.к. обеспечение населения коммунальными услугами сопряжено с необходимостью проведения регулярных работ по поддержанию его в надлежащем состоянии (текущий ремонт, аварийный ремонт, подготовка к отопительному сезону и т.д.).

Только в 2007 г. Общество начало списывать с баланса имущество в связи с принятием его муниципалитетом в свою собственность, так были переданы сети водопровода, канализации, водопровод, водонапорная башня, коллектор, КНС; оставшееся имущество продолжает числиться на балансе организации (пожарные колодцы, гидрант, пожарное депо и т.д.).

В ходе выездной проверки инспекцией не были исследованы вопросы о порядке использования спорного имущества, не были исследованы взаимоотношения Общества с третьими лицами по поводу эксплуатации спорных 13-ти объектов и иные фактические обстоятельства. При доначислении налога инспекция исходила только из правового анализа вопроса о праве нахождения имущества у заявителя.

В силу ст.ст.65, 189, 200 АПК РФ и ст.101 НК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога, и законности принятого решения.

В связи с неисследованностью обозначенных вопросов, довод инспекции о том, что у заявителя отсутствуют расходы на содержание спорного имущества (например, самостоятельные расходы по ремонту, по замене каких-то частей), апелляционный суд признает несостоятельным.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение, а в материалах дела нет доказательств несения расходов по эксплуатации этого имущества кем-то другим, вывод суда первой инстанции об экономической необоснованности расходов по амортизации имущества апелляционный суд признает ошибочным.

Применительно к 2004 г. апелляционный суд считает, что в целях налогообложения и в силу действия договора хозяйственного ведения от 18.11.1993 г. № 199, Общество правомерно учитывало расходы на амортизацию 13-ти спорных объектов и уменьшало налогооблагаемую прибыль. В данном случае правовым основанием для начисления амортизации суд признает положение абз.2 п.1 ст.256 НК РФ. То обстоятельство, что заявитель по своей организационно-правовой форме не является унитарным предприятием, в данном случае правового значения не имеет, поскольку собственником имущества был определен такой порядок использования и содержания имущества, который по объему прав и обязанностей Общества совпадает с объемом прав и обязанностей унитарного предприятия.

Спора о статусе спорного имущества (относится к основным средствам и является амортизируемым имуществом) между сторонами нет (стр.7 Решения).

Применительно к 2005-2006 г. апелляционный суд полагает, что в связи с расторжением в судебном порядке договора хозяйственного ведения от 18.11.1993 г. № 199 (дело № А50-35035/2004, судебный акт вступил в силу 02.03.2005 г.), спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, находилось у Общества на бездоговорной основе. При этом, собственник имущества не изменил каким-либо образом режим пользования, содержания и финансирования, в связи с расторжением договора не принял имущество с баланса заявителя, финансирование на содержание объектов не предоставил.

В ходе проверки инспекцией не были исследованы и проанализированы указанные обстоятельства, а основанием для доначисления налога явились те же доводы, что и относительно расходов за 2004 г. (стр.29 и 48 решения).

Довод инспекции о неправомерности начисления амортизации со ссылкой на п.1 ст.256 НК РФ, поскольку Общество не является собственником имущества, подлежит отклонению, т.к. нормоположение п.1 ст.256 НК РФ не исключает возможности начисления амортизации на имущество, находящееся у налогоплательщика на иных основаниях (в абзаце первом имеется оговорка «если иное не предусмотрено настоящей главой»).

Кроме того, абзацем 3 п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается, полученное организацией-инвестором от собственника имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг.

Отклоняя довод заявителя о предполагаемой форме договора инвестиционного соглашения, суд первой инстанции указал на правовую несостоятельность такой позиции