Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А60-7530/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с записью в регистрационном журнале №6) и перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса (в связи с уклонением третьего лица от получения денежных средств). При этом в качестве основания внесения записи в реестре указано решение суда.

Данные обстоятельства отделением не оспариваются.

Суд первой инстанции, указав, что сведения, внесенные обществом в регистрационный журнал соответствуют действительности, поскольку они отражают реально существующих владельцев ценных бумаг (указаны подлинные наименования общества и третьего лица), а также реально существующие ценные бумаги с указанием их количества, номинальной стоимости и категории, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, поскольку доказательства внесения в реестр недостоверных сведений отсутствуют.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и так же считает, что наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения отделением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано. Доказательств, свидетельствующих о внесении обществом в реестр владельцев ценных бумаг недостоверной информации в деле не имеется, суду апелляционной инстанции ни отделением, ни третьим лицом не представлено.

При этом ссылки административного органа и третьего лица на то, что обществом внесена в реестр недостоверная информация об основании перехода прав на акции от Рысева В.Е. к обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как указано выше, обязанность держателя реестра внести изменения (записи) в реестр в случае перехода права собственности на ценные бумаги предусмотрена ч. 3 ст. 8 Закона.

Кроме того, п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02 октября 1997 года № 27, предусматривает, что записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся также по решению суда. Данная норма устанавливает, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлении следующих документов: копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае единственным основанием внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаге явилось решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36030/05-С2 от 02.10.2006г., согласно которому общество обязано было выкупить у Рысева В.Е. акции. При этом факт отсутствия исполнительного листа по настоящему делу не является основанием для невозможности внесения в реестр соответствующей записи, поскольку решение суда было исполнено обществом в добровольном порядке, что соответствует положениям действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Доказательств наличия иных оснований для внесения такой записи в деле не имеется, суду апелляционной инстанции отделением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы третьего лица на то, что основанием для внесения записи явилось распоряжение генерального директора общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанная.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества административным органом не доказано.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки жалоб на п. 2.5.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 5 апреля 2007 г. N 07-39/пз-н, поскольку данное положение определяет порядок внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, предусмотренного статьями 75 и 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В рассматриваемом случае акции были выкуплены не по требованию акционера, а в соответствии с решением суда об обязании выкупить акции.

При этом указание в жалобах на нарушение обществом ст. 75, 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не влияют на правомерность, либо неправомерность привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.22 КоАП РФ за внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверной информации.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36030/05-С2 от 02.10.2006г. отменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008г. №17АП-2664/2006, по мнению суда апелляционной инстанции так же не свидетельствует о недостоверности записи №6 в регистрационном журнале, поскольку на момент ее внесения (08.11.2007г.) указанное решение вступило в законную силу и было обязательным для исполнения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же обоснованно указал на недоказанность в действиях общества субъективной стороны правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение, указанное в ст.15.22 КоАП РФ может быть совершено умышленно или по неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из текста оспариваемого постановления не усматривается в чем выражается вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Данный вопрос административным органом при привлечении общества к ответственности не исследовался, вина общества в совершении правонарушения не установлена, доказательств наличия вины общества в совершении правонарушения административным органом суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65,210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (объективной стороны, то есть события правонарушения, а так же субъективной стороны – вины в совершении вменяемого административного правонарушения) является обоснованным.

Соответствующие доводы жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отделением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10  разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление о времени и месте составления протокола от 27.02.2008г. №1840-003/03 (л.д.32), было получено представителем общества, при этом указаний на его полномочия на получение данного уведомления в материалах дела не содержится.  Доказательств того, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола, и отделением были приняты соответствующие меры для его извещения, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции отделением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.03.2008г. составлен отделением в присутствии Ширяй Е.Ю., ей же были разъяснены права и обязанности законного представителя, а так же вручена копия составленного протокола.

Суд апелляционной инстанции считает, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действовавшего на основании доверенности от 25.12.2007г., нельзя признать присутствием законного представителя общества, либо его надлежащим образом уполномоченного представителя (защитника), поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Ширяй Е.Ю. (л.д.37), следует, что ей предоставлены полномочия общего характера. Полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении Ширяй Е.Ю. не предоставлялись. При этом вручение представителю, действующему на основании общей доверенности копии составленного протокола, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о направлении копии протокола юридическому лицу и ознакомлении с составленным протоколом законного представителя общества.

Единственным способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении явилось вручение уведомления представителю общества, полномочия которого административным органом не зафиксированы. Иных мер, направленных на извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, отделением не предпринималось.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Иного суду апелляционной инстанции отделением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Из материалов дела так же следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.03.2008г. (л.д.54), направлено отделением в адрес общества, и получено им 24.03.2007г. При этом уведомление о получении обществом указанного определения получено отделением (согласно почтовому штампу на уведомлении – л.д.55) – 27.03.2008г, в то время как рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 26.03.2008г. То есть, на момент рассмотрения дела, отделение не располагало сведениями о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, что является нарушением п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

При этом доказательств того, что при рассмотрении дела присутствовал соответствующим образом уполномоченный представитель общества, в деле так же не имеется, суду апелляционной инстанции отделением не представлено.

Ссылка