Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А60-34647/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к обоснованному выводу о том, что при назначении выездной налоговой проверки не допущено нарушений требований ст.36 НК РФ.

     В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

     В спорной ситуации общество не согласно с принятием судом первой инстанции в качестве доказательств по делу объяснений, которые получены сотрудниками внутренних дел, не участвовавшими в выездной налоговой проверке.

     Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Кодекса, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

     Согласно пункту 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

     Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по делу протоколы обследования офисного помещения заявителя, объяснения, полученные Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области.

     Из имеющихся в материалах дела писем ГУВД Свердловской области от 23.10.2007 №11/8485, от 10.12.2007 №11/8951 11/2Л, №8952 11/2Л, заключения по результатам служебной проверки от 10.12.2007 следует, что действия сотрудников в ходе оперативно - розыскных мероприятий в отношении ООО «Евросеть Екатеринбург» признаны законными и обоснованными, а в ходе рассмотрения жалоб ООО «Евросеть Екатеринбург» на данные действия фактов нарушения законности, превышения служебных полномочий, а также оказания какого-либо давления на сотрудников компании ООО «Евросеть Екатеринбург» не выявлено.

     Доводы подателя апелляционной жалобы о принадлежности документов, изъятых при обследовании офисного помещения, иному юридическому лицу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных налоговым органом и объективно ничем не опровергаются.

     Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявитель с сумм, полученных по договорам добровольного долгосрочного страхования жизни работниками предприятий «Менеджмент» и «Коммерц» не обязан был удерживать налог на доходы физических лиц, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что организацией не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2005 - 2006г.г. с  дополнительно выплаченной заработной платы в виде страховой ренты по договорам добровольного долгосрочного страхования жизни работников.

     На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично: решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 20.12.2007 №185-13 в части наложения на ООО «Евросеть Екатеринбург» штрафа по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 730534 рубля 78 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 60835 рублей 29 копеек, наложения штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 13209686 рублей 38 копеек подлежит признанию недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

     С учетом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 мая 2008г. по делу №60-34647/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                           Л.Х.Риб

                                                                                       Н.М.Савельева