Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А60-34647/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о расторжении договора без указания даты, договор займа на сумму 1000000 рублей с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Система социальных программ «Наследие», заявление о вступлении в члены Кредитного потребительского кооператива граждан «Система социальных программ «Наследие», заявление об исключении из членов данного кооператива без даты, доверенность на имя кооператива на подписание от имени работника любых договоров страхования жизни со страховой компанией «Интеллект-Гарант» г.Москва, доверенность на имя кооператива на подписание от имени работника договоров займа, заявление о переводе суммы займа на счет ООО «СК Интеллект-Гарант».

     Вторые экземпляры подписанных документов сотрудникам не выдавались, цель подписания страхового пакета не разъяснялась. Принимаемым сотрудникам указывалось, что в случае неподписания второго пакета документов их заработная плата будет составлять 1800 рублей.

Заработная плата сотрудников, работающих в ООО «Евросеть Екатеринбург» по договорам о предоставлении персонала, перечислялась на лицевые (зарплатные) счета. В качестве заработной платы перечислялось 1800 рублей, а также денежные средства в качестве страховых выплат по второму пакету документов.

     Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из лицевых счетов сотрудников, актом взаимозачета от 31.01.2006, актом возврата займа от 01.07.2005, договором займа от  12.01.2005, а также изъятыми в ходе обследования помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.С.Дерябиной, 24 заявлениями о приеме и исключении из кооператива, доверенностями на заключение договора страхования и займа с ООО «СК Интеллект-Гарант», договорами займа работников с кооперативом, заявлениями на направление сумм займа на счет ООО «СК Интеллект-Гарант», актами взаимного выполнения обязательств между работником и кооперативом и между кооперативом и страховой компанией.

     При этом согласно имеющимся в деле расшифровкам платежей к платежным поручениям на оплату услуг в адрес групп компаний «Коммерц» и «Менеджмент» источником выплаты страховой части оплаты труда работникам по договорам являлось ООО «Евросеть Екатеринбург».

     Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела протоколов обследования сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области помещений ООО «Евросеть-Екатеринбург» в офисах организации были изъяты печати организаций: ООО «ГЕ - Коммерц», ООО «БЕ - Коммерц», ООО «АЕ - Коммерц», ООО «АЕ -Менеджмент», ООО «ЕЕ - Коммерц», ООО «ВЕ - Коммерц», ООО «ЖЕ - Коммерц», ООО «БЕ - Коммерц», ООО «ДЕ - Коммерц», ООО «ЗЕ - Коммерц», а также факсимиле подписей, пустые листы с печатями Кредитного потребительского кооператива граждан «Система социальных программ «Наследие».

     Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, т.е. соответствуют критериям, установленным ст. 71 АПК РФ, в связи с чем на основании ст. 89 АПК РФ допускаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

     Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено  и в материалах дела не имеется.

     Проанализировав по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному  выводу о том, что фактически каких-либо отношений в рамках заключенных договоров о предоставлении персонала у заявителя с группой компаний «Коммерц» и «Менеджмент» не возникло. Заключение ООО «Евросеть Екатеринбург» договоров с группой компаний «Коммерц» и «Менеджмент», а равно трудоустройство физических лиц в группу компаний «Коммерц» и «Менеджмент» носило формальный характер, подбором персонала указанные компании фактически не занимались, а сотрудники, принятые на работу в группу компаний «Коммерц» и «Менеджмент», считали себя сотрудниками и фактически являлись сотрудниками ООО «Евросеть-Екатеринбург», страховые выплаты работникам, получаемые ими на лицевые (зарплатные) счета через организации, с которыми фактически не имелось каких-либо подтвержденных хозяйственных отношений, и носящие регулярный ежемесячный характер, фактически являлись заработной платой, источником которой согласно расшифровкам к платежным поручениям выступало ООО «Евросеть Екатеринбург».

     Поскольку фактически каких-либо отношений в рамках заключенных договоров о предоставлении персонала не возникло, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что деятельность заявителя - заказчика и обществ – исполнителей была направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени заявителя путем использования противозаконной схемы получения налоговых преимуществ (налоговой выгоды).

     Доводы заявителя о том, что отношения ООО «Евросеть Екатеринбург» с группой компаний «Коммерц» и «Менеджмент» полностью соответствуют законодательству, происходили в рамках гражданско-правовых договоров, не признанных недействительными, и о том, что данные договоры были заключены в целях оптимизации производственного процесса, динамичного развития компании, ее конкурентоспособности, в том числе с целью оптимизации налогообложения, правомерно не приняты судом первой инстанции.

     В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

     Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие какой-либо деловой цели при заключении договоров на предоставление персонала (повышение эффективности деятельности, оптимизация кадровой политики и т.п.). Целью общества являлось получение налоговой выгоды, каких-либо доказательств получения иной экономической выгоды заявителем не представлено.

     При этом применение данной схемы получения налоговой выгоды для организации - налогоплательщика приводит, в частности, к непоступлению в бюджет единого социального налога, который предназначен для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

     Таким образом, полученная заявителем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, тем более что она получена за счет ущемления социальных прав работников предприятия, гарантированных государством.

     Сделки, единственной направленностью которой является получение налоговой выгоды (уклонение от уплаты налогов), являются антисоциальными, не соответствующими закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), а мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

     При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом ООО «Евросеть Екатеринбург» и предложение к уплате ЕСН, НДФЛ, начисление пени по налогам, наложение штрафа, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по указанным основаниям является правомерным.

     Квалификация допущенного заявителем нарушения, выразившегося в неуплате ЕСН, по п.3 ст. 122 НК РФ произведена налоговым органом обоснованно, поскольку действия заявителя, осуществляемые в рамках договоров на оказание услуг, имели цель умышленного занижения налогооблагаемой базы по ЕСН.

     На основании вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств для вывода о заключении договоров о предоставлении персонала группой компаний «Коммерц» и «Менеджмент» для получения налоговой выгоды подлежат отклонению, так как представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств, перечислявшихся во исполнение договора о предоставлении персонала, показания работников ООО «Евросеть Екатеринбург», группы компаний «Коммерц» и «Менеджмент», а также руководителей и учредителей организации, участвовавших в схеме движения денежных средств от ООО «Евросеть Екатеринбург» к ООО «СК «Интеллект-Гарант», акты обследований помещений, принадлежащих ООО «Евросеть Екатеринбург», в их взаимосвязи свидетельствуют об искусственном создании схемы движения средств и документов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

     Ссылку заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений с опрошенными лицами, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность исчисления и уплаты налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисление их налоговым органом,  при этом отношениям между работниками и ООО «Евросеть Екатеринбург» дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, которые не были предметом исследования в суде общей юрисдикции.

     Решение налогового органа в части привлечения ООО «Евросеть Екатеринбург» к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по п. 2 ст. 27 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа по страховой части - 9435490 рублей 27 копеек, по накопительной части - 3774196 рублей 11 копеек является неправомерным исходя из следующего.

     В соответствии с п. 1 ст. 25 упомянутого Федерального Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абз. 3 ст. 2 Закона). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании ст. ст. 31, 82, 87 и 101 НК РФ, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абз. 5 ст. 88 НК РФ).

     Налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного Фонда РФ сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ст. 25 Закона).

     В силу п. 4 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст.25.1 настоящего Федерального Закона либо в судебном порядке.

     Анализ приведенных положений ст.25 Закона свидетельствует о том, что контроль    за    уплатой    страховых    взносов    на    обязательное    пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

     Таким образом, налоговый орган вправе в рамках осуществляемого им контроля за уплатой страховых взносов выявлять и доначислять суммы неуплаченных налогоплательщиком страховых взносов, пени и передавать указанную информацию Пенсионному фонду РФ.

     В то же время полномочий на привлечение к ответственности, предусмотренной названным Федеральным Законом, налоговому органу в рамках осуществляемого им контроля не предоставлено.

Пенсионный фонд после получения сведений из налогового органа самостоятельно производит начисление штрафов.

     Суд первой инстанции пришел к правильному о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ, в связи с чем в данной части обжалуемое решение подлежит признанию недействительным.

     Ссылка заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на применение в отношении страховых взносов штрафных санкций по п.2 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, в данной части требования заявителя правомерно удовлетворены.

     Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве  доказательств по делу налоговым органом представлены суду материалы проверки Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области, которые являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

     Согласно ст.36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37 от 22.01.2004 "Об утверждении нормативно - правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, согласно которой при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

     Из материалов дела следует, что участие в проверке, проводимой налоговым органом, сотрудников УНП ГУВД по Свердловской области предусмотрено решением о проведении выездной налоговой проверки от 18.06.2007 №185-13. По результатам проведения проверочных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Свердловской области в отношении ООО «Евросеть Екатеринбург» в адрес ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга на основании актов приема-передачи переданы полученные материалы проверки с письмом от 08.02.2007 №11/880 о проведении в отношении ООО «Евросеть Екатеринбург» проверки на предмет нарушения законодательства о налогах и сборах.

     Таким образом, суд первой инстанции пришел