Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А60-34647/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4282/2008-АК

г. Пермь

17 июля 2008 года                                                   Дело № А60-34647/2007-С8­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя- ООО «Евросеть Екатеринбург»: Столяров К.А., паспорт 6507 №007040, доверенность от 07.03.2008г.

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Чудинов А.В., удостоверение №374537, доверенность от 14.05.2008г., Рахимова О.И., удостоверение №374209, доверенность от 20.03.2008г., Ветлугин М.А., удостоверение №370411, доверенность от 05.05.2008г.

от третьего лица – Главного управления внутренних дел по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Евросеть Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2008 года

по делу № А60-34647/2007,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО «Евросеть Екатеринбург»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Главное управление внутренних дел по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

     ООО «Евросеть Екатеринбург» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 20.12.2007 №185-13 в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 30665343 рубля, пени в сумме 7428503 рубля 65 копеек, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 6133068 рублей 60 копеек, штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога в размере 730534 рубля 78 копеек, пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 60835 рублей 29 копеек; взыскания недоимки по ЕСН в сумме 17508264 рубля 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 2674969 рублей 07 копеек, штрафа в размере 7003305 рублей 87 копеек; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 23588725 рублей 68 копеек (страховая часть), 9435490 рублей 27 копеек (накопительная часть), пени по страховой части в сумме 3041839 рублей 17 копеек, по накопительной части - 1216735 рублей 67 копеек, штрафа по страховой части -9435490 рублей 27 копеек, по накопительной части - 3774196 рублей 11 копеек.

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008г. заявленные требования  удовлетворены частично.

     Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней мотивам решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить апелляционную жалобу.

     Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что  отношения заявителя с группой компаний «Коммерц» и «Менеджмент» соответствуют законодательству, происходили в рамках гражданско-правовых договоров, не признанных недействительными, и заключены с целью оптимизации налогообложения. Не согласен с выводом суда о том, что единственной целью заключения договоров оказания услуг по предоставлению персонала является получение незаконной налоговой выгоды, поскольку заключение договоров обусловлено задачей учредителей общества о развитии торговой сети на территории Уральского Федерального округа в кратчайшие сроки.

     Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

     Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что каких-либо отношений в рамках заключенных договоров о предоставлении персонала у заявителя с группой компаний «Коммерц» и «Менеджмент» не возникло, заявителем использована противозаконная схема получения налоговых преимуществ.

     Главное управление внутренних дел по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения которой извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

     Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным исходя из следующего.

     Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга совместно с третьим оперативным отделом УНП ГУВД по Свердловской области, налоговым органом составлен акт от 15.10.2007 №185-13, которым установлены факты неперечисления ООО «Евросеть Екатеринбург» в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, а также факты просрочки уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц.

     На основании акта проверки, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика от 30.10.2007г., 06.12.2007г. налоговым органом вынесено решение от 20.12.2007г. №185-13, которым ООО «Евросеть Екатеринбург», в том числе, доначислен и предложен к удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 30665343 рубля, а при невозможности такого удержания предложено в течение 1 месяца письменно сообщить в инспекцию о невозможности удержать налог, начислены пени в сумме 7428503 рубля 65 копеек, штраф по ст.123 НК РФ в размере 6133068 рублей 60 копеек, штраф по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога в размере 730534 рубля 78 копеек, пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 800612 рублей 80 копеек; начислен ЕСН в сумме 17508264 рубля 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 2674969 рублей 07 копеек, штраф в размере 7003305 рублей 87 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23588725 рублей 68 копеек (страховая часть), 9435490 рублей 27 копеек (накопительная часть), пени по страховой части в сумме 3041839 рублей 17 копеек, по накопительной части - 1216735 рублей 67 копеек, штраф по страховой части - 9435490 рублей 27 копеек, по накопительной части - 3774196 рублей 11 копеек.

           Как следует из п.2 оспариваемого решения, в нарушение ст.24, п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Евросеть Екатеринбург» допущено 15 случаев (июнь, июль, сентябрь 2005г., январь, февраль, март, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г., январь, февраль, март, апрель, май 2007г.) просрочки по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.

     Задолженность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на 18.06.2007г. составляла 3652673 рубля 80 копеек.

      После вручения акта выездной налоговой проверки организация погасила недоимку по налогу на доходы физических лиц платежным поручением от 30.10.2007г. №05660.

      Неправомерное несвоевременное перечисление налога в бюджет явилось основанием для начисления пени в сумме 800612 рублей 80 копеек, а также наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 730534 рубля 78 копеек.

      Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого решения сумма налога на доходы физических лиц заявителем была перечислена в бюджет.

      Согласно подп.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

      За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5 ст.24 НК РФ).

      В п.6 ст.226 НК РФ установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.

      Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

      В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства  о  налогах  и  сборах)  деяние  (действие  или  бездействие) налогоплательщика,  налогового  агента  и  иных  лиц,  за  которое Кодексом установлена ответственность.

      Как правильно указал суд первой инстанции, под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 НК РФ не предусмотрена.

     Исходя из положений ст.ст.75, 123 НК РФ уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.

    Учитывая, что удержанные суммы налога на доходы физических лиц были ООО «Евросеть Екатеринбург» перечислены в бюджет 30.10.2007, то есть до вынесения решения по результатам проверки (20.12.2007) и на момент вынесения решения задолженности по НДФЛ не имелось, данное обстоятельство отражено в решении от 20.12.2007 и налоговым органом не оспаривается, принимая во внимание, что ст. 123 НК РФ установлен штраф за неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога, а не за его несвоевременное перечисление, у налогового органа в данном случае не имелось оснований для привлечения ООО «Евросеть Екатеринбург» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части наложения на ООО «Евросеть Екатеринбург» штрафа по ст.123 НК РФ в размере 730534 руб. 78 коп. оспариваемое решение следует признать недействительным.

     В части неправомерного взыскания пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 60 835 руб.29 коп. требования заявителя также подлежат удовлетворению.

     В соответствии с п.п.1, 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

     Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

     Как следует из оспариваемого решения, справки-расчета пени по НДФЛ налоговым органом рассчитаны пени за несвоевременное перечисление заявителем НДФЛ в бюджет (3652673 рубля 89 копеек) за период с 15.10.2007г. по 20.12.2007г. в сумме 79555 рублей 24 копейки.

     Налог заявителем фактически уплачен 30.10.2007г., а пени в указанном размере за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (3652673 рубля 89 копеек) начислены налоговым органом до 20.12.2007г.

     Таким образом, исходя из ст.75 НК РФ и фактических обстоятельств дела начисление налоговым органом пени в сумме 60835 рублей 29 копеек за период после фактической уплаты заявителем 30.10.2007г. НДФЛ в бюджет - до 20.12.2007г. является неправомерным.

     Факт необоснованного начисления пени в сумме 60835 рублей 29 копеек не оспаривается и признан налоговым органом в суде первой инстанции.

     Из акта проверки, оспариваемого решения, следует, что заявителем в нарушение ст. 210, 226, 213 Налогового кодекса РФ не исчислен, не удержан и не перечислен за 2005, 2006 годы налог на доходы физических лиц с дополнительно выплаченной заработной платы в виде страховых выплат работникам, в нарушение ст.237, ст.243 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы занижена на суммы дополнительно выплаченной заработной платы в виде страховых выплат по договорам добровольного долгосрочного страхования жизни работников, в нарушение п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за 2005 - 2006 г.г. занижена база для исчисления страховых взносов на суммы дополнительно выплаченной заработной платы работникам в виде страховых выплат по договорам добровольного долгосрочного страхования жизни работников.

     Представитель налогового органа пояснил, что заявителем путем заключенных договоров на оказание услуг персонала, не имеющих реальной деловой цели, была создана схема уклонения от уплаты ЕСН, НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и получения необоснованной налоговой выгоды.

     При подготовке и рассмотрении настоящего дела стороны в суде первой инстанции пришли к согласию о том, что все договоры, заключенные между ООО «Евросеть Екатеринбург» и группой компаний «Коммерц» и «Менеджмент» за 2005-2006 годы, полученные в ходе проверки налоговым органом, идентичны договорам за отдельные периоды, представленным в материалы судебного дела налоговым органом в качестве доказательств по делу.

     Также стороны пришли к согласию о том, что все расчетные ведомости по заработной плате сотрудников групп компаний «Коммерц» и «Менеджмент» в размере от 1800 до 3500 рублей, полученные в ходе налоговой проверки налоговым органом, которые после обозрения возвращены судом первой инстанции налоговому органу, идентичны информации о выплате заработной платы сотрудникам групп компаний «Коммерц» и «Менеджмент» за отдельные периоды, представленной в материалы судебного дела налоговым органом в качестве доказательств по делу.

     Также стороны пришли к согласию о том, что все договоры, заключенные группой компаний «Коммерц» и «Менеджмент» с ООО «Мерком», ООО «Коммуникатив Мобил», ООО «Сфера-групп», ООО «Ролитекс», счета-фактуры, акты выполненных