Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А60-9138/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовым последствием уступки прав требования в соответствии со ст.382 ГК РФ является передача прав требования от одного лица к другому.

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2015 стороны предусмотрели, что цедент уступает цессионарию права требования к должнику, вытекающие из кредитных договоров в полном объёме, включая права требования возврата основного долга (сумы представленного кредита), права на неполученные проценты и пени за пользование кредитом по вышеуказанным кредитным договорам, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По акту приёма-передачи документов от 29.06.2015. банк передал кредитору документы, удостоверяющие уступленные права требования.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомлением от 29.06.2015 должник был уведомлен кредитором о заключении договора цессии от 29.06.2015.

 Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в счёт расчетов за уступаемые требования по кредитным договорам цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 142 114 965 руб. 66 коп.

Права требования по кредитным договорам переходят от цедента к цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора (п.3.2 договора).

Следовательно, переход прав требования не поставлен в зависимость от расчётов за уступаемые требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на уступку права (требования), в связи с чем, основания считать спорный договор уступки мнимой или притворной сделкой отсутствуют.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении  договора уступки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что временный управляющий должника не является лицом, обладающим правом на заявление соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии спорного договора уступки требованиям законодательства, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайств временного управляющего об истребовании документации у должника, вызове свидетелей повлёк неправомерность выводов суда, отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, при заявлении соответствующих ходатайств временным управляющим должника не была обоснована необходимость истребования названных документов, их относимость к предмету спора – о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кроме того, судом установлено, что истребуемые документы были переданы временному управляющему должника при рассмотрении настоящего дела.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч.1 ст.56 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о вызове свидетелей отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу № А60-9138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ческидову Роману Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по платёжному поручению № 1072878502 от 19.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко