Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А60-9138/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12724/2015-ГК

г. Пермь

02 ноября 2015 года                                                               Дело № А60-9138/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тагил-Щебень» (ООО «ТД «Тагил-Щебень»): Амирханова И.В. (паспорт, доверенность от 26.06.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Ческидова Романа Павловича (Ческидов Р.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года

о включении требования ООО «ТД «Тагил-Щебень» в размере 140 082 852 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Алпацкой О.Г.

в рамках дела № А60-9138/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (ООО «Урал-Технология», ОГРН 106659011227, ИНН 6659210410) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 в отношении ООО «Урал-Технология» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ческидов Р.П.

          Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015.

30.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «ТД «Тагил-Щебень»  (далее – кредитор) о включении требования по кредитному договору № КК/1008-2013 от 23.05.2013 в размере 60 363 759 руб.  10 коп.,    в    том   числе:    50 416 667 руб.   –   основной   долг, 9 947 089 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2013 по 11.05.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 данное требование объединено для совместного рассмотрения с требованиями кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности по кредитному договору № КК/673-2013 от 04.04.2013 в размере 11 315 639 руб. 72 коп., в  том числе: 8 915 011 руб. 72 коп. – основной долг, 2 400 628 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 04.04.2013 по 12.05.2015; задолженности по кредитному договору № КК/38-2014 от 22.01.2014 в размере 9 650 972 руб. 61 коп., в том числе: 8 500 000 руб. – основной долг, 1 150 972 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2014 по 11.05.2015; задолженности по кредитному договору       № КК/2251-2013 от 03.12.2013 в размере 4 305 143 руб. 84 коп., в том числе:  3 937 500 руб. – основной долг, 367 643 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 03.12.2013 по 11.05.2015;  задолженности по кредитному договору № КК/1321-2013 от 04.07.2013 в размере 54 447 336 руб. 97 коп., в том числе: 47 025 000 руб. – основной долг, 7 422 336 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2013 по 11.05.2015 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 требования кредитора в размере 140 082 852 руб. 24 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Временный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2015 недействителен в силу его ничтожности, как сделка, совершённая без намерения создать соответствующие правовые последствия. Руководитель должника Баранова С.А. является руководителем кредитора, следовательно, представленные в подтверждение наличия сделок документы не могут быть однозначно признаны достаточными для достоверного вывода об их реальности. Договор цессии совершён Барановой С.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), т.к. она является работником первоначального кредитора ОАО «Уралтрансбанк». При заключении сделки имеется порок воли, поскольку Баранова С.А. не может действовать в своих интересах в отношении должника, первоначального и нового кредиторов. Сделка оспорима на основании п. 4        ст. 179 ГК РФ, т.к. её условия кабальные (долг предприятия - банкрота приобретён за 100% стоимости  - 142 114 965 руб. 70 коп.). Сделка является мнимой, т.к. договор цессии является возмездным, однако у должника отсутствует намерение и возможность производить платежи. Целью заключения договора цессии является получение контроля над должником, который стал банкротом в результате противоправных действий Барановой С.А., сделка наносит вред кредиторам. Отказ в удовлетворении ходатайств временного управляющего об истребовании документации у должника, вызове свидетелей повлёк неправомерность выводов суда.

ООО «Протол» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объёме. Доводы отзыва дублируют доводы апелляционной жалобы.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок оплаты первого платежа по договору цессии от 26.06.2015 в настоящий момент не наступил. Временный управляющий должника не оспорил представленные кредитором доказательства, все запрашиваемые им документы ему переданы в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу № А60-9831/2015. Ходатайства временного управляющего не были обоснованы. На основании ст. 179 ГК РФ сделка может быть недействительной по иску потерпевшего, реальность договора цессии подтверждается тем, что цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступленные права требования, должник уведомлен о предстоящей уступке, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на договоре цессии. Момент перехода прав требования, согласованный сторонами в п. 3.2. договора цессии, не поставлен в зависимость от произведения цессионарием компенсации стоимости переданных ему прав. Кредитор не отрицает взаимозависимость с должником. Приобретение задолженности должника направлено на сохранение группы компаний (должник, кредитор, ООО «Тагил-Щебень») и продолжение совместной деятельности.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника поступили ходатайства: об истребовании у директора должника, кредитора, ООО «Тагил-Щебень» Барановой С.А. договора от 28.02.2014 № 1, договора на субаренду земельного участка, договоров от 10.06.2014 б/н, от 23.06.2014 б/н, а также других действующих договоров между указанными обществами, накладных, платёжных поручений и акта сверки взаимных расчётов в рамках этих договоров; об истребовании у ПАО «Уралтрантбанк» заверенных выписок по счёту должника № 40702810400000012881 за период с 01.01.2013 по 25.07.2015, по счёту кредитора № 40702810400000014436 за этот же период, по счёту ООО «Тагил-Щебень» № 40702810400000014434 за этот же период; а также о вызове и допросе в качестве свидетеля Барановой С.А., председателя правления ОАО «Уралтрансбанк» Заводова В.Г.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств временный управляющий должника указывает, что документы необходимы для установления взаимной задолженности между должником и кредитором, сверки расчётов.

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей Барановой С.А., Заводова В.Г. временный управляющий указывает, что данные лица могут сообщить суду существенные обстоятельства, касающиеся экономических и правовых целей, конфликта интересов, наличия принуждения или обмана при заключении следующих сделок: договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2015, договора купли-продажи спецтехники от 01.05.2014, заключённого между должником и ООО «Урал-Щебень», неосновательного обогащения ООО «Урал-Технология» от кредитора на сумму 6 109 546 руб. 27 коп., наличия трудоустройства Барановой С.А. в ОАО «Уралтрансбанк», является ли Баранова С.А. фактическим или номинальным лицом при подписании документов от имени должника, кредитора, ООО «Тагил-Щебень», действует ли она свободно, извлечение прибыли какого юридического лица преследует Баранова С.А. в качестве основной цели своей деятельности.  

С учётом предмета спора, оснований заявленных требований и исходя из представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей отказано на основании ст.ст. 66,67,68, ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ОАО «Уралтрансбанк» (кредитор, далее - банк) и должником  (далее - заемщик) заключён кредитный договор №КК/1008-2013, дополнительные соглашения от 01.07.2013, №1, от 09.12.2013 № 2, от 25.04.2014 № 3, от 10.06.2014 № 4, от 10.11.2014 № 5, от 15.05.2015 № 6, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 55 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Целью кредита является: приобретение оборудования в целях модернизации производства (п. 1.1, 1.2 договора).

Факт предоставления банком заемщику денежных средств в размере 55 000 000 руб. подтверждается банковскими ордерами от 23.05.2013 № 238696, от 04.06.2013 № 269858, от 13.06.2013 № 280651, от 02.08.2013 № 381239, выпиской по счету заемщика за период с 23.05.2013 по 11.05.2015.

Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил частично. По состоянию на 11.05.2015, согласно представленному расчёту, задолженность заемщика составляет 60 363 759 руб. 10 коп., в том числе: 50 416 667 руб. – основной долг, 9 947 089 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2013 по 11.05.2015.

04.04.2013 между банком и заемщиком  заключён кредитный договор №КК/673-2013, 10.11.2014 -  дополнительное соглашение №1, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Цель предоставления кредита: уставная деятельность (оплата расходов, связанных с поддержанием карьеров в работоспособном состоянии, сохранением недр в пригодном состоянии и сохранностью производственного оборудования) (п. 1.1, 1.2 договора).

Факт   предоставления   банком  заемщику  денежных  средств  в   размере

8 915 011 руб. 72 коп. подтверждается банковскими ордерами от 04.04.2013 №160988, от 18.04.2013 № 179651, от 29.04.2013 № 200986, от  17.05.2013 №229599, от 29.05.2013 № 245640, от 04.06.2013 № 269854, от 06.06.2013 №272514, от 13.06.2013 № 280692, от 17.06.2013 № 284401, от 24.06.2013 №294913, от 25.06.2013 № 296885, от 01.07.2013 № 321701, от 03.07.2013 №324777, от 15.07.2013 № 339037, от 24.07.2013 № 351332, от 25.07.2013 №353560, от 30.07.2013 № 366039, выпиской по счёту заемщика за период с 04.04.2013 по 11.05.2015.

Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил частично. По состоянию на 11.05.2015, согласно представленному расчёту, задолженность заемщика составляет 11 315 639 руб. 72 коп., в том числе: 8 915 011 руб. 72 коп. – основной долг, 2 400 628 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 04.04.2014 по 11.05.2015.

22.01.2014 между банком и заемщиком  заключён кредитный договор  №КК/38-2014, дополнительные соглашения от 16.06.2014 № 1, от 10.11.2014 № 2, от 15.05.2015 № 3, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в сумме  8 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Целью предоставления кредита является: оплата расходов, необходимых для своевременного запуска производства после внепланового ремонта ПДСУ «Атлас Копко» на карьере «Валегин Бор» (п. 1.1, 1.2 договора).

Факт   предоставления   банком  заемщику  денежных  средств  в   размере

8 500 000 руб. подтверждается банковским ордером от 22.01.2014 № 17157, выпиской по счёту заемщика за период с 22.01.2014 по 11.05.2015.

Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил частично. По состоянию на 11.06.2015, согласно представленному расчету, задолженность заёмщика составляет 9 650 972 руб. 61 коп., в том числе: 8 500 000