Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А60-25813/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст.122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст.123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.06.2015 направлено ООО «ТД «Кузнецкий мост» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 60 (место регистрации ответчика).

Данным определением установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 25.06.2015 для представления дополнительных доказательств по делу – до 16.07.2015.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» 11.06.2015 почтовое отправление вручено адресату.

При этом, вышеназванный адрес указан самим ответчиком и в апелляционной жалобе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ранее истцом направлялась корреспонденция в адрес ответчика по месту его регистрации: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 60, в том числе претензия от 20.03.2015 № 451 об уплате задолженности и копия искового заявления.

Указанная претензия не была получена ответчиком, письмо возвратилось истцу, за истечением срока хранения (копия почтового конверта имеется в материалах дела).

Доказательств ненадлежащего исполнения почтовым отделением своих обязанностей, нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

При этом, как уже отмечалось ранее, обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий лежит на подателе жалобы. Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121, 123 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст.65,71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу № А60-25813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин