Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А60-25813/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правами вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами, о чем он должен письменно уведомить аккредитованную организацию, которая по истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п. 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

При обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 (ранее свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08) подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

С учетом вышеизложенного, истец осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. При этом в репертуар истца входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном п. 4 ст. 1244 ГК РФ порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, в связи с чем отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. При этом использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Таким образом, установление в лицензионном договоре, заключаемом с аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.12.2012 № 11277/12.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о незаключенности лицензионного договора по причине несогласования сторонами его предмета путем конкретизации реестра правообладателей фонограмм.

Принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения сторонами лицензионного договора с момента его подписания (01.08.2012) и до апреля 2015 года (включительно), о наличии разногласий по вопросу о согласовании предмета лицензионного договора ответчик до начала рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Исполнение договора ответчиком и принятие этого исполнения истцом, отсутствие между ними споров по условиям договора до обращения с настоящим иском свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей по лицензионному договору.

Лицензионный договор от 01.08.2012 подписан Шкатовой Н.Ю. на основании доверенности от 20.03.2012 № 3, выданной ООО «Торговый дом «Кузнецкий мост» в лице директора Поляковой Л.Н., на момент подписания договора указанная доверенность являлась действующей, причины сомневаться в ее действительности отсутствовали. При этом договор содержит оттиск печати ответчика, что также свидетельствует о подписании договора со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата авторского вознаграждения по договору (до ноября 2013 года), что свидетельствует о том, что условия договора сторонами согласованы и приняты.

Договор, фактически исполняемый сторонами, незаключенным признан, быть не может.

В пункте 6.1 лицензионного договора стороны согласовали срок действия договора – с 01.08.2012 по 31.12.2012.

В силу пункта 6.2 данного договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного заявления какой-либо из сторон лицензионного договора относительно автоматического продления договора, в связи с чем, указанный лицензионный договор следует считать действующим. Довод ответчика об отсутствии доказательств фактических правоотношений является несостоятельным.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате авторского вознаграждения по лицензионному договору за период с ноября 2013 по апрель 2015 года не исполнены, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 26 466 руб. 80 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст.1242, 1243 ГК РФ. Возражений относительно правильности произведенного расчета размера задолженности по лицензионному договору ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4 лицензионного договора в случае нарушения обязательств по оплате авторского вознаграждения пользователем выплачивается обществу пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от полагающейся к выплате суммы.

На основании указанного положения истцом правомерно начислены ответчику пени за период с 11.12.2013 по 18.05.2015 в сумме 20 437 руб. 91 коп.

Пунктом 2.8 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств по предоставлению отчета, пользователь выплачивает штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты штрафа в размере 478 200 руб.

Истец в суде первой инстанции счел возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, признав, что пени и штраф не соответствует требованиям соразмерности и разумности, просит 26 466 руб. 80 коп. – неустойки, в том числе пени в размере 20 437 руб. 91 коп. и штраф в размере 6 028 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты авторского вознаграждения и не представлены сведения об исполнявшихся в спорный период произведениях, то есть, нарушены обязательства, предусмотренные п.2.3, 2.5 лицензионного договора, требования истца о взыскании пени и штрафа правомерно удовлетворены в заявленных суммах.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность пени и штрафа последствиям нарушения обязательства признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафов, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако на основании ст.333 ГК РФ, истец посчитал целесообразным снизить сумму штрафных санкций до суммы основного долга, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

В связи с чем, размер неустойки был уменьшен почти в 19 раз, на общую сумму 472 171 руб. 11 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для еще большего снижения неустойки, при том, что размер пени и штрафа согласован сторонами в договоре (ст.421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок до подачи иска также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.10 договора истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении претензию от 20.03.2015 № 451 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени и штраф.

Требование считается надлежащим образом доставленным с даты его получения пользователем либо с даты доставки такого требования по последнему известному почтовому адресу пользователя в случае отказа пользователя от получения требования или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата.

Указанная претензия возвратилась истцу за истечением срока хранения 27.04.2015. При подготовке иска этот факт был учтен, копия конверта с почтовым штемпелем приложена к исковому заявлению.

При этом, ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика о его ненадлежащем извещении о ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как следует из положений ч. 5 ст. 228, ч. 1 ст. 226 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 № 62, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст.123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено