Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А71-3045/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований поставщиков кондитерской продукции  по соблюдению температурного режима, режима влажности, освещенности и вентиляции были выполнены работы по установке сплит-систем, кондиционированию и вентиляции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  заявитель представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков реконструкции и изменения технических показателей: заключение ООО «Независимая экспертиза», которым установлено, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту, не принимаются на основании следующего.

Из представленных в ходе проверки ГУП УР «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» технических паспортов на объект «Главный магазин по адресу: г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, 170, инв. № 40149» от 09.06.2010 года (Т.2 л.д. 137-153) и от 09.06.2012 (Т.З л.д. 2-23) следует, что в результате проведенных работ произошли следующие изменения: появился новый объект кадастрового учета - «Здание Склада по адресу г. Ижевск, Боткинское шоссе, 170, литер H1, КЗ, Т2, инв. № 40149», так как изначально спорный объект состоял из одного строения- самого здания (инвентарный номер 40149 лит.Н1), а согласно техпаспорта от 09.06.2012 в составе здания появились вновь созданные, примыкающие к основному зданию помещения: котельная и трансформаторная подстанция, обозначенные литерами КЗ и Т2. После проведения работ объекту присвоен инвентарный номер 40149 лит.Н1, КЗ, Т2.

  Кроме того, изменилось количество этажей, пристроены лестничные клетки. Изменилась общая площадь, планировка, вдоль одной стороны здания устроены проемы для входных групп, в которые смонтированы автоматические ворота с подъездным механизмом, с тепловыми завесами в количестве 19 штук.

Таким образом, полученное ИП Радионовой И.А. по договору аренды от 27.12.2010 с ООО «Иж-Инвест» помещение изначально находилось в состоянии, непригодном для осуществления деятельности по хранению продуктов питания, поэтому  целью проведения работ на спорном объекте являлось не только восстановление его прежней функциональной способности, но также придание данному объекту дополнительных качественных характеристик, отсутствовавших ранее в связи с необходимостью его использования для хранения пищевых продуктов.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что исследование документов о фактически выполненных на спорном объекте работах экспертами не производилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, поскольку, протоколы допросов не содержат необходимой информации для вывода о реконструкции, не принимается, так как вывод о произведенной реконструкции здания суд первой инстанции сделал на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  решение ИФНС и решение суда содержат разные обоснования вывода о наличии признаков реконструкции, ИНФС ссылается на изменение технических характеристик и назначения здания, а суд исходил из изменения показателей и характеристик производства; инспекцией были нарушены требования ст. 101 НК РФ, поскольку факты, которые исследовались судом, не были отражены в решении инспекции, отклоняется, так как на стр. 15 абз. 3, стр. 16 абз.6, стр. 20 абз. 4 решения налогового органа содержатся выводы о том, что спорный объект до проведения переустройства не являлся помещением, предназначенным для хранения продуктов питания и не соответствовал требованиям к режиму хранения данных товаров; на стр. 17 абз.3 решения содержатся выводы об изменении технических характеристик и назначения арендованного помещения в результате проведенных работ; на стр. 62 абз.2, 4 решения налоговым органом сделан вывод, что выполненные работы являются реконструкцией, так как переустройство выполнено в целях улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; переустройство связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; переустройство осуществляется по проектным документам. Кроме того, выводы о произведенной реконструкции содержатся, в том числе, на стр. 13, 62, 64 решения налогового органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  вопрос анализа технико-экономических показателей относится к экономической науке, однако, экономическая экспертиза не производилась, экспертная организация АНО «УРЦЦС» данные вопросы также не исследовала, осмотр склада не проводила, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что здание изначально требовало изменения его технических характеристик, а из перечня произведенных работ следует, что арендуемое ИП Радионовой И.А. здание в результате выполненных работ из заброшенного склада сталелитейной продукции превратилось в современный логистический комплекс, совместивший в себе склад для продуктов питания и административно-бытовой комплекс, что свидетельствует об изменении технико-экономических показателей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  при отсутствии проекта реконструкции, улучшения являются капительным ремонтом, не принимается, поскольку собственник спорного здания ООО «Иж-Инвест» заключило с ООО «Перспектива» договор о разработке рабочей документации по ремонту объекта «Главный магазин по адресу: г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, 170, инв. № 40149/Н1, литер Н1» от 27.04.2011 года. Из документации  следует вывод необходимости проведения в данном помещении работ по улучшению его функциональных качеств для целей хранения в данном помещении продуктов питания. При   подтверждении  материалами дела всех признаков  реконструкции здания, поименованных в Налоговом кодексе РФ для целей налогообложения,  отсутствие проекта реконструкции  - не является основанием для признания решения в части доначисления налога на прибыль – недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что  стоимость расходов – 3 131 364руб. налоговым органом необоснованно  включена в стоимость выполненных работ на спорном объекте «Склад», в то время, как они относятся к иному объекту – «Торгово-офисный центр», подлежит отклонению, поскольку в период осуществления деятельности ИП Радионова И.А. арендовала только один объект недвижимости, расположенный  по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170. Кроме того, работы на сумму 3 131 364руб. были проведены в период с 29.05.2012г. по 07.11.2012г. (акты, счета-фактуры о выполненных работах), то есть до заключения договора аренды от 29.12.2012г. с ООО «Логистический комплекс» объекта – «Торгово-офисный центр», расположенный по  адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 168а.

В отношении эпизода доначисления НДС судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендодатель имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее оплаты или иного встречного предложения.

Учитывая, что ГК РФ не устанавливает какого-либо специального порядка получения согласия арендодателя на выполнение неотделимых улучшений, необходимо руководствоваться условиями договоров.

Согласно ст. 623 ГК РФ улучшения имущества, в том числе арендованного, могут быть отделимыми и неотделимыми. Отделимые улучшения являются собственностью арендатора, который их внес, неотделимые изначально составляют собственность арендодателя - собственника объекта аренды.

Из изложенного следует, что законодательством предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Основанием для вынесения решения налоговым органом в данной части послужили выводы о том, что в результате произведенных налогоплательщиком в здании работ были созданы неотделимые улучшения, которые были безвозмездно переданы арендодателю при расторжении договора аренды, данная операция является реализацией и подлежит обложению НДС, в связи с чем, на сумму стоимости работ за вычетом амортизации доначислен НДС.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП Радионова И.А. согласно договору аренды недвижимого имущества б/н от 27.12.2010 арендовала нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170.

В соответствии с условиями заключенных договоров аренды недвижимого имущества результаты работ по созданию неотделимых улучшений передаются арендатору по окончании срока действия договоров одновременно с возвратом арендуемых помещений, при этом арендодатель не производит компенсации арендатору стоимости созданных им в течение срока аренды неотделимых улучшений.

ИП Радионова И.Л. в 2011-2012гг. произвела работы с привлечением третьих лиц на общую сумму 144 291 366,02 руб. без учета НДС, в результате которых созданы неотделимые улучшения арендуемого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 170.

По выполненным работам и материалам, приобретенным для выполнения работ вышеуказанного имущества налогоплательщиком, были заявлены налоговые вычеты, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС, книгами покупок, счетами-фактурами, договорами.

Соглашением б/н от 01.07.2013 ИП Радионова И.А. и ООО «Логистический комплекс» 30.09.2013 расторгли договор аренды, ИП Радионова И.А. вернула недвижимое имущество по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170 собственнику помещения по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Принятые к учету неотделимые улучшения в соответствии с условиями договора по окончании срока аренды либо при досрочном расторжении договоров аренды становятся собственностью арендодателя.

По результатам проведенного допроса Минникеевой А.Р. (доверенное лицо ИП Радионовой И.Р.), анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что арендованное имущество возвращено со всеми произведенными в него неотделимыми улучшениями.

По окончании срока действия договора аренды произведенные неотделимые улучшения переданы ИП Радионовой И.А. арендодателю на безвозмездной основе. В составе переданных улучшений находится налог на добавленную стоимость, по которому Радионовой И.А. применен вычет на сумму 23 млн.руб.

При передаче арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения на безвозмездной основе, произведенных с привлечением подрядных организаций, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества является объектом налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2015 № 306-КГ15-7133.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при передаче арендодателю неотделимых улучшений передается неделимая вещь, а право собственности на объект недвижимости, в котором произведены улучшения, у арендатора не возникает, то есть отсутствует сам объект обложения НДС, не принимается, поскольку  учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Налогового кодекса признается реализацией, неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действий договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу неотделимые улучшения переданы без компенсации их стоимости, то есть они не считаются преданными, поскольку произведены арендатором для использования в своей хозяйственной деятельности, не может быть принят, поскольку согласно представленным на проверку соглашению о расторжении договора аренды б/н от 01.07.2013 года и акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 года ИП Радионова И.А. и ООО «Логистический комплекс» 30.09.2013 года расторгли договор аренды и ИП Радионова И.А. вернула недвижимое имущество по адресу: г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, 170 собственнику помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал  ст. 38, 39, 146 НК РФ, что привело к тому, что арендатор, который добавленную стоимость не создает, вынужден уплатить НДС со всей стоимости выполненных работ, при том, что компенсация стоимости работ и соответствующая оплата НДС арендодателем не произведена, что приведет к неосновательному обогащению бюджета; отсутствует источник для уплаты НДС в бюджет, не принимаются, так как ИП Радионова И.А. в период проведения спорных работ по реконструкции склада, в соответствующие налоговые периоды заявила к вычету НДС в сумме 23 млн.руб. , уплаченный ею в составе материалов и строительных работ с суммы 144 291 366,02руб. Следовательно, сумма НДС, полученная в составе вычетов, подлежит уплате при отчуждении объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были направлены на поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии в личных целях арендатора, то есть не являются капительными вложениями, не принимается, так как осуществление реконструкции спорного объема подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы