Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А71-3045/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13015/2015-АК

г. Пермь

26 октября 2015 года                                                   Дело № А71-3045/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Радионовой Ирины Александровны (ОГРНИП 304183116100132, ИНН 183105873587) - Николаева Лариса Игоревна, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Ильясова Гульнара Амировна, доверенность от 12.01.2015 № 5; Телицина Надежда Александровна, доверенность от 14.01.2015 № 11; Хабибуллин Марат Марселевич, доверенность от 14.01.2015 № 8,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Радионовой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2015 года

по делу № А71-3045/2015   

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Радионовой Ирины Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Радионова И.А. (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.09.2014 № 13-1-11/143.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2015 года  заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным  в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 126 998 руб., налога на добавленную стоимость в размере 190 194руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налог на доходы физических лиц  доначислен необоснованно, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически выполненные работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией здания - проект реконструкции не составлялся, назначение здания и его технические характеристики не изменились. НДС не подлежал исчислению со стоимости переданных арендодателю неотделимых улучшений, поскольку они переданы безвозмездно: 1) выводы суда являются противоречивыми, поскольку по адресу: ул. К. Маркса суд согласился с доводами налогоплательщика, хотя доводы были аналогичны и по ул. Вот. Шоссе; решение ИФНС и решение суда содержат разные обоснования вывода о наличии признаков реконструкции, ИНФС ссылается на изменение технических характеристик и назначения здания, а суд исходил из изменения показателей и характеристик производства; вопрос анализа технико-экономических показателей относится к экономической науке, однако, экономическая экспертиза не производилась, экспертная организация АНО «УРЦЦС» данные вопросы также не исследовала, осмотр склада не проводила; заявитель представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков реконструкции и изменения технических показателей: заключение ООО «Независимая экспертиза», которым установлено, что выполненные работы относятся к капительному ремонту;  свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, поскольку, протоколы допросов не содержат необходимой информации для вывода о реконструкции; налоговым органом судом были нарушены требования ст. 101 НК РФ, поскольку факты, которые исследовались судом, не были отражены в решении инспекции; согласно техническому паспорту 2010 г. здание склада было оборудовано инженерными системами (вентиляция, водоснабжение, отопление, электроэнергия), то есть необходимыми системами для возможности его эксплуатации; при отсутствии проекта реконструкции, улучшения являются капитальным ремонтом; 2) суд неверно истолковал  ст. 38, 39, 146 НК РФ, что привело к тому, что арендатор, который добавленную стоимость не создает, вынужден уплатить НДС со всей стоимости выполненных работ, при том, что компенсация стоимости работ и соответствующая оплата НДС арендодателем не произведена, что приведет к неосновательному обогащению бюджета; по настоящему делу неотделимые улучшения переданы без компенсации их стоимости, то есть они не считаются переданными, поскольку произведены арендатором для использования в своей хозяйственной деятельности; отсутствует источник для уплаты НДС в бюджет; при передаче арендодателю неотделимых улучшений передается неделимая вещь, а право собственности на объект недвижимости, в котором произведены улучшения, у арендатора не возникает, то есть отсутствует сам объект обложения НДС; работы были направлены на поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии в личных целях арендатора, то есть не являются капитальными вложениями.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии запроса, копии свидетельства, копии акта.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной  инстанции, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 28.08.2014 № 13-1-11/71 и принято оспариваемое решение.

Указанным решением заявителю доначислены 16 684 500руб. налога на доходы физических лиц, 24 961 936 руб. налога на добавленную стоимость, пени в общей сумме 4 878 451,12руб., штрафа в общей сумме 4 878 451руб.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.01.2015 № 06-07/00002 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности с уменьшением штрафа до 2 439 225,56 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то,  что налог на доходы физических лиц  доначислен необоснованно, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически выполненные работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией здания - проект реконструкции не составлялся, назначение здания и его технические характеристики не изменились. НДС не подлежал исчислению со стоимости переданных арендодателю неотделимых улучшений, поскольку они переданы безвозмездно.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В проверяемых периодах 2011-2013 годов ИП Радионова И.А. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ «Порядок определения стоимости амортизируемого имущества» под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

На основании статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Из изложенных норм следует, что затраты на ремонтные работы подлежат включению в расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, а затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Согласно статье 257 НК РФ в целях налогообложения реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из указанной нормы следует, что в целях налогообложения для признания строительных работ реконструкцией недостаточно установить, что налогоплательщиком произведено переустройство объектов основных средств. Такое переустройство с тем, чтобы оно было признано реконструкцией, должно быть связано с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей производства, а также такое переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции и в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком была осуществлена реконструкция здания склада, а не его капитальный ремонт, в связи с чем, налоговая база по НДФЛ неправомерно занижена на сумму затрат по проведению ремонтных работ, тогда как налоговая база подлежала уменьшению на суммы амортизационных отчислений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП Радионовой И.А. учтены в книгах учета доходов и расходов и в налоговых декларациях по НДФЛ за 2011 -2012гг. в качестве прочих расходов и признаны для целей налогообложения в размере фактических затрат расходы по выполненным работам в арендуемом здании по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170.

В подтверждение произведенных расходов в указанной сумме заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, технические паспорта.

ИП Радионова И.А. на основании договора аренды  недвижимого имущества б/н  от  27.12.2010  арендовала у ООО «Иж-Инвест» нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170 (т.4 л.д.16-17).

В соответствии с п. 2.2.8 указанного договора в период действия настоящего договора арендатор обязуется за свой счет произвести в арендуемом имуществе перестройки и улучшения на сумму не менее 10 000 000 руб., без последующего возмещения стоимости неотделимых улучшений со стороны арендодателя. За счет арендатора планируется проведение капитального ремонта здания главного магазина под склад для хранения товаров, включающий в себя подъем уровня пола с применением специальных материалов, монтаж шлюзов для грузовых автомобилей, установка системы климат-контроля, утепление, замена окон на пластиковые, замена ворот на автоматические, ремонт и подключение инженерных коммуникаций.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 договор аренды недвижимого имущества от 27.12.2010 дополнен пунктом 2.1.18: «Арендатор обязуется за свой счет выполнить капитальный ремонт арендуемого объекта недвижимости. В процессе капитального